|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 13 jun 2017 20:52—
|
Beste lezer,
Ik zou graag uw advies willen over de in de dagvaarding op te nemen vorderingen. Het zit zo. Casus Cliënt gaat met wederpartij een ovk aan strekkende tot de huur van een feestlocatie. Cliënt - gespecialiseerd in het organiseren van feesten - huurt gedurende 22:00 tot 04:00 de locatie. De locatie biedt ruimte voor 1500 personen. Bij ca. 1000 personen besluit verhuurder de deuren te sluiten. Vordering Ik ben nu voornemens ontbinding van de huurovk te vorderen (anders moet cliënt ca. €5000 huur betalen, terwijl de ovk gebrekkig is nagekomen door wederpartij). Aanvullend daarop vorder ik sv en nog wat nevenvorderingen. Ik twijfel nu over een mogelijke verklaring voor recht. Wederpartij betwist namelijk dat de ovk gebrekkig is nagekomen. Daarom dacht ik dat het verstandig zou kunnen zijn een verklaring voor recht te vorderen, waarbij voor recht wordt verklaard dat 'wederpartij toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de huurovereenkomst'. Omdat hier i.c. gaat om ontbinding en ontbinding geen terugwerkende kracht heeft, heb ik twijfels over de bewoordingen van een dergelijke vordering: er bestaat bij ontbinding immers geen onderliggende ovk meer? Denkt u dat het verstandig is een verklaring voor recht te vorderen? En is ontbinding plus schadevergoeding hier de beste strategie, of mis ik iets? T.a.v. de verklaring voor recht heb ik zelf bestudeerd: -N.E. Groeneveld-Tijssens, De verklaring voor recht -De Hoge Raad en de verklaring voor recht (NTBR 2015/32) -T&C en GS Kort gezegd maak ik op basis van voormelde literatuur op dat een verkl. voor recht kan worden gevorderd, indien twijfel bestaat over de rechtstoestand van partijen. |
Geplaatst: do 15 jun 2017 12:06—
|
Iemand met wat proceservaring een antwoord?
Dank alvast. |
Geplaatst: do 15 jun 2017 16:00—
|
Ik zie geen bezwaar om ook een verklaring voor recht te vorderen. Het nut zie ik ook niet.
Maar waarom niet (ook) een beroep op dwaling? En waarom gaat u procederen bij zoveel twijfel en onzekerheid? Dat lijkt me niet verstandig. Laatst aangepast door UwJurist.nl op do 15 jun 2017 23:28, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: do 15 jun 2017 20:43—
|
Je gaat ontbinding vorderen (en blijkbaar nog meer), dus een verklaring voor recht heb je dan niet nodig.
Hooguit kun je een verklaring voor recht vorderen dat je cliënt niets verschuldigd is.
Niet "gedurende" maar "van". |
Geplaatst: do 15 jun 2017 20:49—
Zoals je zelf schrijft heeft ontbinding geen terugwerkende kracht. Na ontbinding blijft de overeenkomst dus te hebben bestaan. Maar ontbinding levert ongedaanmakingsverbintenissen op. Ben je niet bang dat je brokken gaat maken? |
Geplaatst: vr 16 jun 2017 10:43—
|
Partijen zijn niet gedwaald.
Dank voor de beantwoording! |
Geplaatst: vr 16 jun 2017 10:49—
Partijen hebben niet gedwaald bedoel je? En er hoeft er maar één te dwalen. Het lijkt me dat de huurder als hij had geweten wat verhuurder zou doen, de overeenkomst niet zou zijn aangegaan. Of verder aan de eisen wordt voldaan kan ik zo niet beoordelen. Ook zou zelfs nog sprake kunnen zijn van bedrog / misbruik van omstandigheden. Maar ook daar is meer informatie voor nodig. |
Geplaatst: za 17 jun 2017 2:29—
Ik gok op "zijn niet verdwaald" 
En ik gok dat de verhuurder een goede reden had om de zaal af te sluiten, al kan ik er op dit punt natuurlijk naast zitten. Maar waarom zou de man of vrouw die van het uitbaten van de zaal zijn of haar beroep maakt de overeenkomst niet willen nakomen? Er zal toch iets aan de hand zijn geweest... |
Geplaatst: za 17 jun 2017 13:12—
Uw 'gok' was weloverwogen en juist. Het spreekt voor zich dat de casus niet tot op detailniveau is weergegeven. Mijn vraag zag namelijk op het slotstuk van de dagvaarding: wat is raadzaam om te vorderen? Ik zal vorderen: -te verklaren voor recht dat de tussen partijen gesloten huurovk is ontboden; -X te veroordelen tot betaling van schadevergoeding ad €(..), althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag etc.. Ik ben wel benieuwd: stel dat partijen hebben gedwaald. Waarom zou u dan vernietiging boven ontbinding vorderen? Voor de schade dient met dan aansluiting te zoeken bij 6:162 Zie in dit verband: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2013:CA3765 http://www.kennisvanvanriet.nl/advocaten/overig/samenloop-van-dwaling-en-tekortkoming-voor-vordering-tot-schadevergoeding/ [/u] |
Geplaatst: za 17 jun 2017 13:28—
De vorderingen / juridische grondslagen dienen al in het lichaam van de d.v. aan de orde te komen,niet alleen aan het slot in het petitum (eis). En wat jammer dat u nog steeds niet meer informatie geeft, zodat ook niet ingeschat kan worden of het een haalbare kaart is en welke strategie het beste is en of een subsidiaire vordering wijsheid is. |
Geplaatst: za 17 jun 2017 17:25—
Dwaling levert nu eenmaal vernietiging op. Inderdaad is dat niet noodzakelijk de meest gunstige oplossing. Zoals gezegd kennen wij de details van deze zaak niet, maar hier lijkt niet direct sprake te zijn van dwaling. Om toch maar even door te speculeren, je geeft dus toe dat de verhuurder een goede reden had om de deuren te sluiten en het dus maar zeer de vraag is of er wel sprake is van een tekortkoming. Waarom denkt jouw cliënt dat hij de rekening niet hoeft te betalen en daarentegen zelfs "sv en nog wat nevenvorderingen" kan vorderen? Is de situatie niet gewoon zo dat jouw cliënt zich vertild heeft aan de organisatie van het feest? Ligt de verantwoordelijkheid voor de mislukking niet gewoon bij hem? Is hij al bij zichzelf te rade gegaan? De indruk die ik krijg is dat er nu (ten onrechte) hoog van de toren wordt geblazen en met "sv en wat nevenvorderingen" wordt gezwaaid. Als dit inderdaad volstrekt ten onrechte is, dan bezorgt je cliënt zichzelf nu een slechte naam en verspeelt hij de toekomst die hij wellicht ‒ wijs geworden door ervaringen als deze ‒ nog zou kunnen hebben in "het organiseren van feesten". |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl