|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd |
Geplaatst: vr 03 mrt 2017 12:08—
|
Hallo allemaal,
Voor mijn studie ben ik bezig met het uitwerken van enkele casussen over ongevallen op de werkvloer etc. Helaas heb ik erg veel moeite met het vinden van de juiste artikelen. Hopelijk kan iemand mij hierbij helpen zodat ik het tentamen ga halen Very Happy Hieronder de verschillende casussen: 1) Piet, een werknemer van bedrijf A is na zijn werkdag naar huis gereden en eenmaal thuis aangekomen realiseert hij zich dat hij zijn laptop is vergeten. Hij heeft een deadline de volgende dag en het betreffende document is nog lang niet af. Er zit dus niets anders op dan weer terug te rijden naar bedrijf A om zijn laptop te halen. Jan, een medewerker van een ingehuurd schoonmaakbedrijf, is dan net bezig met het dweilen van de hal van het bedrijfspand. Deze heeft een tegelvloer met geglazuurde tegels waardoor het lastig te zien is of de vloer nat is. Jan gebruikt een mop-emmer met aan beide zijden onder elkaar de woorden 'Cautions wet floor' en daarop ook een poppetje wat uitglijdt. Piet heeft de emmer niet gezien bij binnenkomst en glijdt uit op de tegelvloer van de hal van het bedrijfspand met een gecompliceerde beenbreuk ten gevolg. 2) Peter, een 25 jarige ZZP'er, komt akelig ten val in het bedrijfspand van bedrijf A. Hij struikelt over een los snoer. Het gevolg: een gebroken arm en langdurig rugletsel. Normaal gesproken zijn alle snoertjes netjes weggeboren. Onduidelijk blijft hoe het snoer nu los is geraak; wel komt vast te staan dat een uur voor het ongeluk het snoer nog niet los op de vloer lag. Ik weet dat beide casussen te maken hebben met art 7:658 BW alleen kan ik niet echt structuur vinden in het uitwerken van dit artikel. Hopelijk kan iemand mij hierbij helpen Smile Alvast bedankt |
Geplaatst: za 04 mrt 2017 10:00—
|
Wat is je vraag eigenlijk? Wanneer het gaat over de aansprakelijkheid dan kan ik daar het volgende over opmerken.
1) Verdedigbaar is dat Piet geen ongeval is overkomen tijdens de verrichting van zijn werkzaamheden. In dat geval is artikel 7:658 BW hier niet toe te passen. Piet zal de werkgever van Jan aansprakelijk kunnen gaan stellen op basis van artikel 6:170 juncto 6:162 BW. Relevante arresten zijn Kelderluik en Jetblast. Uiteraard altijd proberen om het ongeval onder artikel 7:658 BW te krijgen. 2) Peter kan zijn opdrachtgeefster aansprakelijk stellen op basis van artikel 7:658 lid 4 BW. Zie ook arrest Davelaar/Allspan. Onduidelijke toedracht staat dat niet in de weg. Bewijslast inzake toedracht en nakoming zorgplicht rust bij opdrachtgeefster op basis van artikel 7:658 lid 2. |
Geplaatst: di 07 mrt 2017 11:33—
Hartelijk dank voor je reactie ! Is Piet in dit geval per definitie niet bezig met het verrichten van zijn werkzaamheden? Hij haalt tenslotte zijn werklaptop op om hierna thuis verder te gaan werken. Ik denk zelf dat art 6:170 BW juncto 6:162 BW lastig zijn om in deze casus te gebruiken, omdat mij in tegenstelling tot de arresten het bord 'caution wet floor' met een mannetje dat uitglijdt als wel voldoende concreet zullen worden gezien. Vandaar dat ik me afvroeg of (en hoe) het wel mogelijk is om deze casus onder artikel 7:658 BW te krijgen. Nogmaals bedankt voor het meedenken ! |
|
Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl