Kennelijk niet-ontvankelijk
#16: Auteur: Zwarte Tulp
 Geplaatst: wo 15 feb 2017 14:45
—
| Quote: |
Art. 8:24 lid 2 Awb ziet op al het verkeer tussen alle partijen en rechtbank waarbij een (al dan niet) gemachtigde is betrokken en niet alleen op het indienen van het beroepschrift door de appellant. |
Nou, hoofdstuk 8 is specifiek voor de wijze van procederen.
| Quote: | | Maar hoe je het ook wendt of keert: er is 4 weken geboden voor het indienen van een machtiging. |
Voor het herstellen van een verzuim dat er volgens mij niet is.
|
#17: Auteur: Zwarte Tulp
Geplaatst: wo 15 feb 2017 15:14
—
| Quote: |
| Quote: | Ingevolge artikel 21 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:24 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan de Raad van een gemachtigde een schriftelijke machtiging verlangen.
Bij brief van 16 maart 2006 is aan appellant verzocht binnen vier weken een schriftelijke machtiging over te leggen. |
|
Hier doen ze het wel zoals het volgens mij hoort: gewoon netjes schriftelijk verzoeken.
| Quote: | | Quote: | | Bij aangetekende brief van 18 april 2006 is appellant nogmaals in de gelegenheid gesteld de verlangde machtiging in te zenden. Daarbij is een termijn van vier weken gesteld. |
|
Niks meteen niet-ontvankelijk (laat staan 'kennelijk'), nog een keer een kans.
| Quote: | | Quote: | | 1.2. Bij aangetekende brief van 10 januari 2013, die volgens de gegevens van Track&Trace van PostNL is afgehaald op de afhaallocatie, heeft de griffier van de Hoge Raad de indiener van het beroepschrift verzocht binnen vier weken na de dagtekening van deze brief |
|
Ook hier een schriftelijk verzoek en geen ge-emmer dat het bij het indienen vereist was.
| Quote: |
Verder maalt de HR hier niet om art. 6:6 Awb maar concludeert hij eenvoudigweg dat het beroep onbevoegdelijk is ingesteld en dus niet-ontvankelijk is. |
Dat zie ik anders. De HR kan art 6:6 niet gebruiken. Op enig moment moet uiteraard duidelijk zijn (mocht de rechtbank twijfelen) dat de beweerdelijk gemachtigde inderdaad gemachtigd is. Ik heb bij een advocatenkantoor een citaat van de HR gelezen (kan het overigens niet vinden, dus zal het niet op internet gepubliceerd zijn) dat indien 8:24 gebruikt wordt de rechtbank vrij is om de termijn te bepalen en dat zelfs tonen bij aanvang van de zitting tot de mogelijkheden behoort. Er is geen rechtsregel die zich daartegen verzet.
Ik moet helaas verder met het verzetschrift, maar bedankt voor alle tijd en moeite die je er in gestoken hebt. Beetje sparren kan geen kwaad. Ik neem aan dat de rechtbank genoegen neemt met de ontvangstbevestiging en dan de rest gewoon niet gaat beantwoorden. Ik laat het nog weten.
|
#18: Auteur: Zwarte Tulp
Geplaatst: wo 15 feb 2017 15:40
—
| Zwarte Tulp schreef: | | Quote: |
| Quote: | Ingevolge artikel 21 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:24 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan de Raad van een gemachtigde een schriftelijke machtiging verlangen.
Bij brief van 16 maart 2006 is aan appellant verzocht binnen vier weken een schriftelijke machtiging over te leggen. |
|
Hier doen ze het wel zoals het volgens mij hoort: gewoon netjes schriftelijk verzoeken.
| Quote: | | Quote: | | Bij aangetekende brief van 18 april 2006 is appellant nogmaals in de gelegenheid gesteld de verlangde machtiging in te zenden. Daarbij is een termijn van vier weken gesteld. |
|
Niks meteen niet-ontvankelijk (laat staan 'kennelijk'), nog een keer een kans.
| Quote: | | Quote: | | 1.2. Bij aangetekende brief van 10 januari 2013, die volgens de gegevens van Track&Trace van PostNL is afgehaald op de afhaallocatie, heeft de griffier van de Hoge Raad de indiener van het beroepschrift verzocht binnen vier weken na de dagtekening van deze brief |
|
Ook hier een schriftelijk verzoek en geen ge-emmer dat het bij het indienen vereist was.
| Quote: |
Verder maalt de HR hier niet om art. 6:6 Awb maar concludeert hij eenvoudigweg dat het beroep onbevoegdelijk is ingesteld en dus niet-ontvankelijk is. |
Dat zie ik anders. De HR kan art 6:6 niet gebruiken. Op enig moment moet uiteraard duidelijk zijn (mocht de rechtbank twijfelen) dat de beweerdelijk gemachtigde inderdaad gemachtigd is. Ik heb bij een advocatenkantoor een citaat van de HR gelezen (kan het overigens niet vinden, dus zal het niet op internet gepubliceerd zijn) dat indien 8:24 gebruikt wordt de rechtbank vrij is om de termijn te bepalen en dat zelfs tonen bij aanvang van de zitting tot de mogelijkheden behoort. Er is geen rechtsregel die zich daartegen verzet. Ik benadruk nog dat de rechtbank 8:24 gebruikt heeft en niet meteen 6:6 met verwijzing naar 6:5 lid 1, de ondertekening.
Ik moet helaas verder met het verzetschrift, maar bedankt voor alle tijd en moeite die je er in gestoken hebt. Beetje sparren kan geen kwaad. Ik neem aan dat de rechtbank genoegen neemt met de ontvangstbevestiging en dan de rest gewoon niet gaat beantwoorden. Ik laat het nog weten. |
|
#19: Auteur: Regin
Geplaatst: wo 15 feb 2017 16:28
—
| Zwarte Tulp schreef: | | Voor het herstellen van een verzuim dat er volgens mij niet is. |
Bij digitaal procederen wordt het vereiste van een machtiging al gesteld bij indiening. Zowel op de pagina van waaruit het formulier voor de digitale procedure wordt geopend, als tijdens het invullen van dat formulier wordt gewezen op de noodzaak van een machtiging als namens een ander beroep wordt ingesteld (zie hier):
| Quote: | Eiser(es) of gemachtigde?
U kunt het beroepschrift opstellen voor uzelf, u bent dan de eiser(es). U kunt ook beroep instellen namens iemand anders. U bent dan de gemachtigde. Als u gemachtigde bent, heeft u een machtigingsformulier nodig. |
Het niet meesturen van een machtiging leidt dan tot een verzuim, waarvoor de rechtbank u een mogelijkheid tot herstel heeft geboden. Als u kunt aantonen dat u de machtiging alsnog binnen de gestelde termijn op de juiste wijze heeft aangeboden, dan lijkt het verzet mij kansrijk. Uw andere, meer abstracte argumenten lijken mij minder overtuigend. Linksom of rechtsom, zonder machtiging is een beroep niet-ontvankelijk.
|
#20: Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 15 feb 2017 21:41
—
| Zwarte Tulp schreef: | | Quote: |
Art. 8:24 lid 2 Awb ziet op al het verkeer tussen alle partijen en rechtbank waarbij een (al dan niet) gemachtigde is betrokken en niet alleen op het indienen van het beroepschrift door de appellant. |
Nou, hoofdstuk 8 is specifiek voor de wijze van procederen. |
Wat ik zeg.
Procederen is meer dan alleen het indienen van een beroepschrift.
| Quote: | | Quote: | | Maar hoe je het ook wendt of keert: er is 4 weken geboden voor het indienen van een machtiging. |
Voor het herstellen van een verzuim dat er volgens mij niet is. |
Als je er als leek zelf voor kiest om een duidelijke mededeling van de rechtbank te negeren omdat je meent dat uit de wet net iets anders volgt, dan heb je zelf om de problemen gevraagd. (Het is natuurlijk anders als je tijdig de machtiging hebt ingestuurd.)
| Quote: | | Ik heb bij een advocatenkantoor een citaat van de HR gelezen (kan het overigens niet vinden, dus zal het niet op internet gepubliceerd zijn) dat indien 8:24 gebruikt wordt de rechtbank vrij is om de termijn te bepalen en dat zelfs tonen bij aanvang van de zitting tot de mogelijkheden behoort. |
En de rechttbank is net zo goed vrij om je kennelijk niet-ontvankelijk te verklaren en heeft dat in jouw geval gedaan. Er is geen rechtsregel die zich daartegen verzet.
|
#21: Auteur: RB_1969
Geplaatst: vr 17 feb 2017 17:49
—
| Quote: | Op 16 december ontvangstbevestiging en dat het beroep niet voldeed aan alle voorwaarden het ontbreken van een machtiging. Binnen 4 weken insturen en anders mogelijk niet-ontvankelijk.
Op 23 december de machtiging digitaal verzonden. Ontvangstbevestiging gehad. |
Dan is het toch klaar, verzet (kennelijk) gegrond !!
|
#22: Auteur: Firestarter
Geplaatst: za 18 feb 2017 16:47
—
| Zwarte Tulp schreef: | @RB_1969
Na het digitaal indienen van de stukken via rechtspraak.nl kun je de ingestuurde stukken voorzien van een datum-tijd stempel downloaden. Het waren er wel 13 en dat moet je stuk voor stuk doen en thank god heb ik dat ook gedaan. Ik ga dan ook in verzet. |
Volgens mij is dit je enige kans, maar gelijk hebben, is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Ik vind de AWB een praktisch onleesbare wet, maar je wekt de indruk er iets van te begrijpen. Als dat waar is dan moet het makkelijk zijn om het ambtenaren ontzettend lastig te maken, die immers zelf nauwelijks wijs kunnen worden uit de AWB.
Met het oog op cassatie, het is goed mogelijk dat je verzet afgewezen wordt, doe je er goed aan om art. 6 en 13 van het EVRM te lezen (recht op een eerlijk proces en op een daadwerkelijk rechtsmiddel).
| Zwarte Tulp schreef: | | Ik ben gewoon een ontzettend irritant mannetje als het gaat om autoriteiten die gaan roepen wat ik allemaal moet doen en helemaal als ze beweren dat ik dingen fout doe en ondertussen zelf de regels niet toepassen. Daar wil ik ze graag even op wijzen. Bijkomend effect is dat ze er soms volkomen van in de stress schieten en echte fouten gaan maken waar ik gebruik van kan maken. De belastingdienst heeft daardoor verzuimd inzage in het dossier te geven voor de hoorzitting, geen hoorverslag gemaakt en een illegale termijnverlenging toegepast. Die hebben ondertussen een paar dwangsommen aan de broek hangen wegens beslistermijn overschrijding. En dan presteren ze het ook nog om de uitspraak op bezwaar bestemd voor een ander te gebruiken en waarvan alleen de samenvatting van de bezwaren is aangepast en dus nergens op slaat. |
Als dat waar zou zijn, dan krijgen we dus huilende ambtenaren, die één of andere politieke nietsnut opdracht geven om met een grienverhaal te komen als
“Laat de overheid nou eens een tijdje met rust”, want door lastige burgers ligt “alles bij de overheid onder een vergrootglas ”: http://www.telegraaf.nl/binnenland/27562838/___Laat_overheid_met_rust___.html
Als je iets verder kijkt dan je neus lang is, dan zie je dat de overheid zich aan geen enkele wet houdt, omdat ze gewend zijn dat een corrupt juridisch systeem toch wel te hulp komt. Maar daar kom je vanzelf wel achter…
|
#23: Update Auteur: Zwarte Tulp
Geplaatst: vr 19 mei 2017 22:19
—
|
Wel, we zijn 3 maanden verder. De tijd loopt door en de rechtbank staat stil. Op 15 februari het verzetschrift ingediend per post, 20 februari een schriftelijke ontvangstbevestiging en daarna oorverdovende stilte. 9 mei gebeld hoe het er mee stond. Toevallig had men 's ochtends geconstateerd dat het wel lang bij de rechter lag. Men zou de rechter een mail sturen. Dus we zitten weer in de wacht.
|
|