(Grove) Nalatigheid - Vereniging
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
#1: (Grove) Nalatigheid - Vereniging Auteur: Grootbuikje BerichtGeplaatst: vr 27 jan 2017 12:18
    —
Hallo allemaal,

Ik heb een vraag over het verschil tussen gewone nalatigheid en grove nalatigheid (statutair gezien).

In de statuten van mijn vereniging is de penningmeester momenteel persoonlijk aansprakelijk bij nalatigheid:


De penningmeester is onder meer belast met:
a) de inning en het beheren van de gelden en is bij nalatigheid hiervoor persoonlijk

Nu was er aan het begin van het jaar discussie over de vraag of deze nalatigheid veranderd zou moeten worden in grove nalatigheid. Nu weet ik niet precies wat exact het verschil is tussen deze twee.

Mijn vragen zijn dan ook: wat is hier het verschil tussen grove nalatigheid en nalatigheid, en zouden jullie het mij aanraden dit in grove te veranderen?

Alvast ontzettend bedankt voor jullie hulp!
#2:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 27 jan 2017 23:35
    —
Het verschil zit hem dus in de mate van nalatigheid die nodig is om aansprakelijkheid te doen ontstaan.

Volgens art. 7:529 lid 2 BW draait de gebruiker van een pinpas op voor al zijn schade als zijn pinpas misbruikt wordt door zijn eigen grove nalatigheid. Een voorbeeld is Rb. Rotterdam 5 november 2015, ECLI:NL:RBROT:2015:9378:
rechtbank schreef:
5.4 Vast staat dat de heer [Eiser] tegen de voorschriften van de bank in beveiligingscodes kenbaar heeft gemaakt aan een derde. Door het niet nakomen van deze voorschriften is sprake van nalatigheid aan de zijde van [Eisers]. De vraag die dan beantwoord dient te worden, is of deze nalatigheid is aan te merken als grove nalatigheid als bedoeld in artikel 7:529 lid 2 BW. Bij beantwoording van deze vraag moet worden uitgegaan van het gedrag van een normaal geïnformeerde en redelijk oplettende betaaldienstgebruiker. Van een normaal geïnformeerde en redelijk oplettende betaaldienstgebruiker mag worden verwacht dat deze geen beveiligingscodes, waarmee bedragen van zijn rekening kunnen worden afgeschreven, afgeeft aan derden. In verschillende media zijn voorts diverse campagnes geweest waarin wordt gewaarschuwd om geen persoonlijke bankgegevens aan derden te verstrekken, omdat hiermee fraude kan plaatsvinden. [Eisers] hebben weliswaar aangevoerd dat zij in de overtuiging verkeerden met een medewerkster van Rabobank te maken te hebben, maar niet gebleken is dat zij dit op enige wijze hebben geverifieerd. Bovendien waren [Eisers] ervan op de hoogte dat onbekende derden bekend waren met hun rekeningnummer, gelet op een eerder incident in november 2013. Blijkens de als productie 5 bij conclusie van antwoord overgelegde en niet betwiste gespreksnotitie is de heer [Eiser] er toen (nogmaals) op gewezen geen verdere gegevens af te staan.

Door desalniettemin telefonisch beveiligingscodes aan een derde door te geven, met welke codes bedragen konden worden overgeboekt van de rekeningen van [Eisers], hebben [Eisers] gehandeld in strijd met hetgeen van een normaal geïnformeerde en redelijk oplettende betaaldienstgebruiker verwacht mag worden. Dit geldt temeer nu op de (spaar)rekening van [Eisers] een aanzienlijk geldbedrag stond. Er is dan ook sprake van grove nalatigheid aan de zijde van [Eisers], zodat Rabobank niet gehouden is het overgeboekte bedrag aan hen terug te betalen.

Mijn opmerkingen: het lijkt mij niet juist om alles wat "een normaal geïnformeerde en redelijk oplettende betaaldienstgebruiker" niet zou hebben gedaan gelijk maar "grof nalatig" te noemen. Nalatig OK, maar voor grove nalatigheid is toch wel wat meer nodig dan alleen maar nalatigheid. In deze specifieke zaak hadden Eisers blijkbaar braaf uitgevoerd wat telefonisch aan hen werd gevraagd (stop je pinpas in de raboreader, toets in wat ik zeg en vertel mij welke nummers je in het display ziet). Geeft mij de indruk dat de Rabobank grof nalatig was door voor deze arme mensen internetbankieren open te stellen...
#3:  Auteur: Grootbuikje BerichtGeplaatst: za 28 jan 2017 17:44
    —
Bedankt voor uw reactie!

Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik de boodschap nog niet volledig begreep (excuus). Wat ik hieruit opmaak is dat grof nalatig dus echt betekent dat je dingen niet hebt gedaan wat redelijkerwijs van je verwacht mag worden. Betekent dat dat nalatigheid nog ruimer is (dus je eigenlijk nalatig bent ook als het niet echt van je verwacht mag worden?).

En dan voor mijn andere vraag, die betrekking heeft tot de vereniging. De penningmeester is natuurlijk verantwoordelijk voor de gelden, maar is nu dus persoonlijk aansprakelijk bij nalatigheid (wat dus vrij ruim is). Zou het veranderen naar grof nalatig dan een slimme keuze zijn, of zou het verschuiven van de verantwoordelijkheid van de penningmeester naar het gehele bestuur een goede keus zijn.

Bedankt voor uw hulp! Voor een leek als ik is wordt het erg gewaardeerd.
#4:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 29 jan 2017 14:18
    —
Nalatigheid ziet op iedere soort van slordigheid.

Grove nalatigheid ziet op "grove" slordigheden.

Het zal steeds afhangen van de omstandigheden of een bepaalde nalatigheid moet worden aangemerkt als "grof" of niet. Maar het woord "grof" geeft aan dat de slordigheid nogal kwalijk moet zijn geweest. Iets waarvan je als redelijk mens denkt "hoe kun je in de positie als penningmeester zoiets nou (wel of niet) hebben gedaan"?

Wat voor jullie vereniging slim is kan ik niet beoordelen. Voor de penningmeester is het natuurlijk fijner als hij pas bij grove nalatigheid aansprakelijk is.
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl