|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: vr 30 dec 2016 1:13—
|
Geachte dames en heren,
Ik zit even te stoeien met opzeggingstermen zoals 'per' en 'tegen'. Zo te zien hebben meer mensen daar moeite mee zoals hier waar iemand zich afvraagt op welke dag een overeenkomst precies eindigt bij de tekst 'beindigd per 30e'. Telt die dag dan nog mee, of is men pas 'van elkaar af' op de dag erna? Stel een overeenkomst kent geen opzegtermijn en op 3/1/2017 wordt overdag een opzegging ingediend. M.i. bestaat dan 3/1/2017 de overeenkomst nog wel (tot het einde van de dag), maar vanaf 4/1/2017 niet meer. 'Op' Is die overeenkomst dan beindigd op 3/1 of op 4/1? [vraag 1] 'Per' Is bovenstaande overeenkomst beindigd per 3/1 of per 4/1? [vraag 2] Per kan namelijk 'op' betekenen, maar ook 'vanaf'. [ANTWOORD] juridisch wordt per als op gelezen volgens onzetaal.nl. Het moet dus vrijwel zeker zijn per 3/1. 'Tegen' Een andere terminologie die gebruikt wordt, is opzeggen 'tegen' een bepaalde datum. Stel dat iemand wil dat een overeenkomst op 4/1 niet meer bestaat, zegt diegene dan op 'tegen 3/1' , of 'tegen 4/1'? [vraag 3] Ik lees namelijk zowel zaken waarbij 'tegen het einde van de maand' wordt opgezegd, als zaken waarbij 'tegen de 1e (van de volgende maand)' wordt opgezegd. In beide gevallen was echter het doel van de opzegging om ervoor te zorgen dat de overeenkomst bestaat tot het einde van de maand, en op de 1e (van de volgende maand) niet meer. Laatst aangepast door Hakkelaar op wo 07 jun 2017 13:10, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 07 jun 2017 13:02—
| Ik heb de vraag even herschreven en hoop dat iemand wat duidelijkheid kan verschaffen. |
Geplaatst: wo 07 jun 2017 14:07—
|
In zijn algemeenheid eerst het volgende. Je feitelijke vraag is niet juridisch, maar taalkundig. Hoewel een taalkundige uitleg zeker relevant is, is het voor een juridische beoordeling niet per se doorslaggevend. Doorslaggevend is wat partijen beoogd hebben met elkaar af te spreken, en/of wat de ene partij beoogd heeft aan de andere partij duidelijk te maken en hoe de andere partij die boodschap had moeten begrijpen.
Een zuiver taalkundige interpretatie van een verklaring, terwijl duidelijk is dat de verklaring anders begrepen had moeten worden, zal door een rechter in beginsel ter zijde worden geschoven.
Dan telt de dag in beginsel niet meer mee. Er van uitgaande dat de verklaring voor de 30e is afgegeven.
In beginsel bestaat de overeenkomst tot het moment van opzeggen, en na het moment van opzeggen bestaat die niet meer. Uiteraard kan de aard van de overeenkomst met zich mee brengen dat het niet logisch is dat tegen elk willekeurig moment opgezegd kan worden.
Beindigd OP 3 januari en PER 3 januari. Dit omdat in mijn visie de overeenkomst in beginsel halverwege de dag kan eindigen.
Lees het stuk van onzetaal.nl nog maar eens kritisch. Het is overigens niet zo'n sterk stukje van een over het algemeen wel erg sterke site. Per betekent "vanaf / met ingang van". Dat mensen het ook wel eens in de context gebruiken van "op", wil niet zeggen dat dat juist is. Aan de andere kant; als partijen beiden "per" gebruikt hebben in de betekenis van "op", dan zal een rechter dat ook als zodanig uitleggen.
Dan zeg je op tegen 4/1.
Het einde van de maand is natuurlijk een ander soort aanduiding dan een dagaanduiding van een specifieke maand. Het einde van de maand mei is het moment dat de klok 12 uur slaat en 1 juni begint. In beide gevallen zeg je daarmee mijns inziens hetzelfde. |
Geplaatst: wo 07 jun 2017 22:31—
Ik dacht hier ooit op geantwoord te hebben, maar blijkbaar heb ik mijn reactie niet voltooid of eenvoudigweg niet verstuurd. Het lijkt mij dat onzetaal.nl vrij scherp en correct het verschil aangeeft tussen "op" en "per". "Per" betekent niet "op" maar "met ingang van". Ik ben het geheel met Dennis eens dat het bij de uitleg van een contract uiteindelijk niet in de eerste plaats gaat om de taalkundige betekenis van de woorden, maar om de partijbedoeling. Dus uit de context kan blijken dat er weliswaar "per" staat, maar dat de partijen hieemee "op" hebben bedoeld. De onzetaal.nl pagina geeft al aan dat dit een veel voorkomende taalfout is. Strikt genomen wellicht dus niet langer een "fout" te noemen (al lijkt onzetaal.nl dat in het midden te laten), maar het verdient duidelijk de voorkeur om de taalkundig juistere term te gebruiken.
Wat het precieze effect is van de opzegging zal door uitleg van de overeenkomst moeten worden bepaald. Wellicht is opzegging niet eens mogelijk en heeft de opzegging geen effect. Of misschien gaat de opzegging met onmiddelijke ingang in. Het hangt ervan af. Maar goed, laten we zeggen dat de opzegging inderdaad effect heeft vanaf middernacht (nacht van 3/1/17 op 4/1/17). Dan gaat de opzegging in per 4 januari 2017. Je zou kunnen zeggen dat de overeenkomst op 3 januari 2017 (om middernacht) eindigt.
Tegen 4/1. |
Geplaatst: zo 10 jul 2022 14:58—
|
Geachte lezers,
Gelet op een recent arrest van de Hoge Raad van was het voor het hof A-L locatie Leeuwarden niet helemaal duidelijk wat 'per 1 maart' betekende. De advocaat van de werkneemster doet een gewiekste redenering bij het hof: "5.2 (…). Volgens [de werkneemster] hield de opzegging van de arbeidsovereenkomst “per 1 maart 2018” in dat [de werkneemster] tot en met 28 februari 2018, oftewel tot 1 maart 2018 in dienst is geweest. De laatste dag van het dienstverband was 28 februari 2018. Aangezien die dag nog deel uitmaakte van het dienstverband, kan het dienstverband niet op die dag zijn geëindigd, maar eindigde die op 1 maart, aldus [de werkneemster]." Na een hoop gewauwel gaat het hof daarin méé! Gelukkig weet de A-G wel raad met dat soort onzin: "4.21 Dat een opzegging ‘per 1 maart’ in normaal spraakgebruik inhoudt een opzegging “met ingang van 1 maart, zodat het dienstverband eindigt op 1 maart” (derde alinea van rov. 5.9) is weinig overtuigend. Meer voor de hand ligt dat naar normaal spraakgebruik een opzegging met ingang van 1 maart tot gevolg heeft dat de opzegging op 1 maart om 0.00:00 uur ingaat en dus het dienstverband de dag daarvoor is geëindigd, toen op 28 februari de klok oversloeg van 28 februari 2018 23.59:59 uur naar 1 maart 2018 0.00:00 (een fractie dus vóór 1 maart 0.00 uur)." Gelukkig ziet de Hoge Raad dat ook zo: "3.2.4 Hetgeen hiervoor in 3.2.3 is overwogen betekent voor de toepassing van art. 7:672 lid 1 BW dat, indien niet bij schriftelijke overeenkomst of door het gebruik een andere dag daarvoor is aangewezen en de opzegging dus geschiedt tegen het einde van de maand, de arbeidsovereenkomst aan het einde van de laatste dag van die maand eindigt. Dit geldt eveneens voor de opzegging van een arbeidsovereenkomst “per” de eerste dag van een maand, indien niet uit een schriftelijke overeenkomst of het gebruik volgt dat opzegging de arbeidsovereenkomst pas op de eerste dag van die maand doet eindigen." |
Geplaatst: zo 10 jul 2022 19:53—
| Misschien lees ik iets verkeerd, maar ik zou zeggen dat werkneemster, Hof, A-G en HR het hier met elkaar eens zijn dat 1 maart de eerste dag was waarop er geen sprake meer was van een dienstverband. |
Geplaatst: zo 10 jul 2022 22:00—
OK, ik heb nu het arrest gelezen. De vraag was of het op 30 mei ingediende verzoekschrijft van de werkneemster binnen drie maanden was ingediend (art. 7:686a lid b BW: "drie maanden na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd"). Ga je uit van 28 februari als dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dan is het antwoord nee; ga je uit van 1 maart, dan is het antwoord ja. De werkneemster bestrijdt niet dat 28 februari haar laatste werkdag was. Haar positie lijkt te zijn dat de arbeidsovereenkomst op 1 maart aan het begin van de dag is geëindigd. De termijn van 3 maanden begint dan te lopen op 2 maart en eindigt op 1 juni, eind van de dag. Mijns inziens is er geen twijfel mogelijk dat als 28 februari de laatste werkdag was, de arbeidsovereenkomst op die dag is geëindigd in de zin van art. 7:686a lid b BW. (1 maart 2018 was een donderdag, dus was anders een werkdag geweest.) Hoe de zin in de brief van de werkgever precies is geformuleerd maakt niet uit zodra we het erover eens zijn dat 28 februari de laatste werkdag was. Het Hof lijkt uit barmhartigheid te hebben geprobeerd het verzoekschrift ontvankelijk te verklaren. Het is ook een beetje lullig dat de wet je niet tot het eind van de derde kalendermaand na afloop van de arbeidsovereenkomst geeft (wat vermoedelijk veel minder problemen zou opleveren). |
Geplaatst: ma 11 jul 2022 17:41—
[beter in het andere draadje  ]
|
Geplaatst: ma 11 jul 2022 23:43—
Grappig, ik zie het hier blijkbaar anders dan in de andere draad. In die andere draad was ik van mening dat als de termijn van 3 maanden aanvangt op 1 maart, hij eindigt op 31 mei. Dan is 30 mei dus tijdig. Maar wat ik hier schreef is blijkbaar hoe de HR het ziet: 1 maart is weliswaar de eerste dag van de termijn van 3 maanden, maar omdat februari in 2018 28 dagen had, eindigt de termijn op maandag 28 mei 2018 (eind van de dag). 30 mei was daarom te laat. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl