|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: do 04 aug 2016 11:10—
| Ik vraag mij af of er jurisprudentie is over het proces-verbaal van een zitting. De rechters schijnen te denken dat een proces verbaal in het bestuursrecht er weinig tot doet, ook al heb bij de aanvang van de zitting hiervoor een verzoek gedaan. In het civiel recht zijn er uitspraken van de Hoge Raad die het belang van een proces-verbaal bevestigen. De rechters in het bestuursrecht menen dat het proces-verbaal van de zitting weliswaar opgemaakt moet worden als hier een verzoek voor is gedaan, maar dat het proces-verbaal niet uitgewerkt hoeft te worden en dat het al helemaal niet moet worden verstuurd voordat er een uitspraak is. M.a.w. er is geen tijdslimiet gesteld in het bestuursrecht aan een proces-verbaal. Dit maakt het onmogelijk om de beslissing te nemen om in beroep te gaan. Wat gaat hier mis? |
Geplaatst: do 04 aug 2016 16:16—
Ook zonder PV van zitting zou het mogelijk moeten zijn om de gronden voor het hoger beroep te formuleren. |
Geplaatst: do 04 aug 2016 19:21—
| Door het niet opmaken / ontbreken van een proces-verbaal, kunnen ingebrachte bewijsmiddelen en vormvoorschriften eenvoudig worden genegeerd. Geplaatst in dit perspectief is het niet opmaken, te laat opmaken, of ontbreken van een proces-verbaal, een laakbaar en verwijtbaar handelen, daar de traceerbaarheid en de verifieerbaarheid van een beschikking, niet langer is gewaarborgd. |
Geplaatst: do 04 aug 2016 22:02—
| Men houdt zich blijkbaar aan de wet. |
Geplaatst: vr 05 aug 2016 8:56—
|
Welke interpretatie moeten we geven aan een wet die zegt dat er een proces-verbaal opgemaakt moet worden , maar verder niks zegt manneer de betrokken partijen deze mogen ontvangen. Er zijn in het civiel- en strafrecht veel voorbeelden van het belang van een proces-verbaal van de zittingen, dit is ook bevestigd door de Hoge Raad : HR 8 november 1926, NJ 1926, 1342. HR 17 januari 1950 NJ 1950, 345. HR 22 juni 1931, NJ 1932, 87. HR 28 juni 1983, NJ 1984 NJ 1984, 98. HR 24 februari 1987, NJ1988, 540. HR 15 juni 1976, NJ 1976, 562. HR10 juni 1958, NJ 1959, 38. HR 10 juni 1969, NJ 1969, 416. HR 21 december 1982, NJ 1983, 469. HR 22 april 1986, NJ 1986, 783. HR 27 februari 1962, NJ 1964, 291. HR 26 oktober 1976, NJ 1977, 93.
Waarom zou het proces-verbaal minder belangrijk zijn in het bestuursrecht? In de wet wordt nergens onderscheid gemaakt tussen de status van een PV in civiel, straf of administratief recht! Een PV moet voldoen aan art. 156 lid 2 Rv, ondertekend door de griffier en de voorzitter van de terechtzitting. Het achteraf opmaken van een PV is onjuist, daar eventuele correctie en verificatie van uitspraak mogelijk moet zijn. Belangrijk is dat in het PV de datum van de uitspraak moet staan op grond van de wet openbaarheid van rechtspraak, ex art. 229 Rv e.v. |
Geplaatst: za 06 aug 2016 16:01—
Als de wet zwijgt, valt er niets te interpreteren. Art. 8:61 lid 3 Awb maakt trouwens zonneklaar dat het proces-verbaal achteraf kan worden opgemaakt:
|
Geplaatst: ma 08 aug 2016 8:44—
|
Wellicht heeft dit te maken in het verschil van wettekstformulering.
Wetboek Burgerlijke Rechtsvordering, art. 279 spreekt van:Van het verhandelde en van de zakelijke inhoud van de afgelegde verklaringen wordt een proces-verbaal opgemaakt, dat door de rechter voor wie de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden, en de griffier wordt ondertekend. Maar de awb spreekt van: De griffier maakt van de zitting een proces-verbaal op: a. indien de bestuursrechter dit ambtshalve of op verzoek van een partij die daarbij belang heeft, bepaalt, of b. op verzoek van de hogerberoepsrechter of de Hoge Raad. Oftewel een pv is niet verplicht, maar wordt alleen gemaakt als de bestuursrechter dit zelf bepaalt. Zelfs als iemand er om verzoekt, heeft de bestuursrechter blijkbaar een keuze. |
Geplaatst: di 09 aug 2016 11:16—
| Ik kan geen jurisprudentie vinden die aangeeft dat dit zo moet worden uitgelegd. Integendeel, de rechters zijn wel van mening dat een proces-verbaal wel dient te worden opgemaakt als een van de partijen daar een verzoek voor doet. |
Geplaatst: di 09 aug 2016 11:32—
|
Uit ervaring weet ik dat in elk geval de Raad van State daar anders over denkt. Ik heb meegemaakt dat het verzoek tot procesverbaal (ongemotiveerd) geweigerd werd.
Volgens de procesregeling (art 23) van de Rada van State, dient een partij een verzoek tot proces-verbaal ook te motiveren. Blijkbaar doet motivatie er toe... ook dit lijkt er op te duiden dat de Raad van State een eigen afweging maakt om wel of geen pv op te maken. |
Geplaatst: do 03 mei 2018 15:11—
|
Tijdens zitting gerechtshof heb ik op de gang met Inspecteur een mondeling fiscaal compromis gesloten wat in de uitspraak in mijn groot nadeel, heel anders werd verwoord dan ik vermeend had afgesproken. Inspecteur wilde het compromis ter zitting niet schriftelijk met mij vastleggen. Hiervoor kreeg Inspecteur ter zitting wel de waarschuwing mee, dat Inspecteur hiermee het risico van compromis-nietigheid loopt.
Daarom vroeg ik na de uitspraak direct om het PV van de zitting. Als antwoord kreeg ik 'In geval van compromis wordt geen PV gemaakt' Ivm bovenstaand zag ik geen reden voor cassatie en volgde dwang-incasso Kan ik ivm bovenstaand nu met redelijke kans op succes bij civiele rechter de dwanginvordering terugvorderen op 3 gronden: 1. Nietige uitspraak ivm geen PV van de zitting en 2. ivm sanctie besluit fiscaal bestuursrecht: compromis-nietigheid ivm onjuiste vorm: niet wederzijds schriftelijk getekend compromis en wellicht 3. dwangsituatie ivm het door Hof opgedrongen gang-compromis? |
Geplaatst: do 03 mei 2018 15:51—
Dat er geen zittingsaantekening zijn is volgens Hof Arnhem-Leeuwarden d.d. 31 maart 2016 (ECLI:NL:GHARL:2016:2589) strijdig met (beginselen van) art. 6 EVRM. Immers, zitting is zo vrij zinledig (valt niet te controleren wat er op zitting is gezegd). Op zich een middel voor cassatie dus. |
Geplaatst: do 03 mei 2018 19:18—
|
Dank je wel. Cassatie is niet gebeurd o.a. omdat een nietige uitspraak en/of nietig compromis m.i. niet meer vernietigd hoeft te worden, ook al vanwege de genoemde waarschuwing die het Hof-zelf al tijdens de zitting aan de Inspecteur af gaf. Bij gebrek aan genoemd PV kan ik o.a. dat: niet bewijzen..
Iets anders is, of Ontvanger met genoemde kale uitspraak uberhaupt wel een executoriale titel in handen had, voor genoemde dwang-invordering. Ontvanger en Inspecteur zeggen eenparig dat ik er niets meer aan kan doen en als ik dus ooit nog geld wil terugzien: lijkt mij de civiele kantonrechter nu nog de enige optie. M.i. ivm Ontvangers onrechtmatige daad dwangincasso. Maar hoe kansrijk is dat? |
Geplaatst: vr 04 mei 2018 10:54—
Dan lijkt mij onrechtmatige rechtspraak nog de enige mogelijkheid; daar wens ik je veel succes bij (niet doen dus). |
Geplaatst: vr 04 mei 2018 11:29—
|
Diezelfde uitspraak, (dus zonder PV en zonder getekend compromis) bracht Raad voor Rechtsbijstand onlangs in het geding bij mijn hoger beroep bij de Raad van State als hun 'bewijs' dat het inkomen en vermogen rechtmatig zijn gewijzigd door de Belastingdienst waardoor toevoeging voor eigen kosten is.
Is de Raad van State nu voortvloeiend verplicht: een oordeel te geven over de al of niet nietigheid van die door mij nietig geachte uitspraak? Ook de toeslag-afdeling vorderde huur+zorgtoeslag terug alweer vanwege diezelfde (nietige) uitspraak. Deze zaak loopt nog bij weer andere rechtbank Is voortvloeiend nu ook laatstgenoemde rechtbank verplicht een oordeel te geven over de al of niet nietigheid van die door mij nietig geachte uitspraak? Is het voortvloeiend misschien verstandig, een evt. civiele claim jegens de Ontvanger uit te stellen tot na die lopende zaken, of juist direct te starten? Hoe het ook afloopt: mijn visie op belastingdienst+rechtspraak is negatief. |
Geplaatst: do 10 mei 2018 12:22—
| Mijn ervaring is dat na het instellen van hoger beroep, een proces-verbaal van de zitting in eerste aanleg wordt toegezonden. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl