|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: do 13 aug 2015 21:53—
|
Tussen 5-7-2015 en 22-7-2015 heb ik zes dezelfde verkeersovertredingen begaan: namelijk door de museumtunnel rijden (Museumstraat) met de scooter (welke ik pas net heb) in Amsterdam. Totaal 612 euro.
Ik ben geflitst door de zeer dure camera (379.000 euro) welke zijn geld meer dan waard is gezien ik meermaals achter andere scooters aanreed of ze in de tunnel tegemoet kwam. Net als ieder ander ben ik natuurlijk niet bijzonder vrolijk over welke boete dan ook maar deze spant wel de kroon. Er staat een bordje naast het middenpad ver op het wandelpad waarop zone wandelen staat. Omdat het zo ver op het wandelpad zelf staat ga je er vanuit dat het bord ook bij het wandelpad hoort en rij je vervolgens vrolijk door. De signing is gewoon ongelooflijk onduidelijk (3 borden onder elkaar en een begrip 'rijloper' terwijl er twee auto's naast elkaar op die straat kunnen en het lijkt enorm op een weg met de blokjes in het midden) en bovendien staat het op een punt waar je al enorm moet opletten op het verkeer. Ik heb het niet gezien is geen argument maar ben vurig om 6 boetes over zo iets. Toen ik de eerste bon kreeg natuurlijk geschrokken en direct gestopt met er rijden. Had er een verkeersregelaar gestaan was ik al na de eerste keer gestopt. Heb ook nooit geweten dat je geflitst kan worden op een scooter. Enige suggestie? Betaal er met alle plezier eentje maar 6 is gewoon shit en erg vervelend. Omdat het allemaal lage boetes zijn kom je ook niet voor een betalingsregeling in aanmerking. Dank!  [/img]
|
Geplaatst: do 13 aug 2015 22:38—
|
Ik ben het met je eens. Ik zie een verkeersbord op een trottoir dat betrekking heeft op dat trottoir. Zou het betrekking hebben op het lager gelegen weggedeelte, dan zou het bord geplaatst zijn op het trottoir, direct tegen de trottoirband.
Dus zeker bezwaar maken en zorgen voor genoeg duidelijke foto's. |
Geplaatst: vr 14 aug 2015 9:20—
|
ik ken dit soort wandelzones eigenlijk ook alleen zonder verdere fysieke afscheiding.
Het feit dat er een trottoirband ligt en er strepen op de weg staan, geeft aan dat dit een ander weggedeelte is. Als jij met een goed verhaal (en het bewijs daarvoor!) bij de rechter komt dan denk ik dat je goede kans maakt dat er wat boetes af gaan. Je zult dan wel naar de rechter moeten natuurlijk. |
Geplaatst: ma 17 aug 2015 2:05—
|
Dank voor de reacties. Ik heb eergisteren het CJIB gebeld over wat vragen m.b.t. het bezwaar maken. De medewerker zei letterlijk: "Goh wat grappig, heb vandaag iemand aan de lijn gehad die ook door hetzelfde verbalisantnummer 7 beschikkingen heeft gekregen". Toen ik 2 weken terug iemand sprak hierover vertelde die persoon ook dat zijn vriendin heel veel boetes heeft betaald door die camera's. Ik kreeg de tip dit ook bij de gemeente aan te kaarten.
Direct de gemeente gebeld en wel doorverbonden met de juiste persoon, maar voicemail. Gevraagd mij terug te bellen. Mij gaat het hierom dat iemand meld dat door een onduidelijk geautomatiseerd systeem mensen door de slechte signing meermaals beboet worden. Morgen rij ik er langs om foto's te maken en 6x bezwaar in te dienen. Is het handig om dit bezwaar al volledig op te stellen? Of beknopt en de rest dan bij de kantonrechter (er vanuit gaande dat het beroep verworpen wordt). |
Geplaatst: ma 17 aug 2015 20:05—
Beter nu volledig, dan heb je als je toch iets over het hoofd ziet later nog een kans om het goed te doen. Bovendien staat het zeker niet vast dat je bezwaar ongegrond wordt verklaard als je daadwerkelijk een punt hebt. |
Geplaatst: wo 23 sep 2015 18:10—
|
Het bezwaar heb ik (met jullie hulp) gestuurd en was als volgt:
[CITAAT] Situatie: In de tunnel onder het Rijksmuseum rijden met een snorfietser is klaarblijkelijk verboden. Onder het museum hangt een hoogstaand stukje technologie met uiterst secure flitseigenschappen. Dat de keuze is gemaakt om snorfietsers te weren onder het museum, betwist ik niet. De reden van het door mij in beroep gaan heeft relatie met de manier hoe dit aangegeven is (signing). Bezwaar: De Museumstraat is opgedeeld uit een tweetal weggedeeltes. Een hoger gelegen weggedeelte (trottoir) en een lager gelegen weggedeelte met scheidingsstroken en aan weerszijden een opgehoogde trottoirband. Om de volgende redenen kan ik uw beschikkingen niet accepteren: 1. Het verkeersbord staat zodanig geplaatst op het trottoir dat het betrekking heeft op het trottoir. Zou het betrekking hebben op het lager gelegen weggedeelte, dan zou het bord geplaatst zijn op het trottoir, direct tegen de trottoirband. Het is onduidelijk op welk weggedeelte het bord betrekking heeft. Zie bijgevoegde foto’s in de bijlage. 2. Omdat het middenpad, door de scheidingsstroken en verlaging t.o.v. het hoger gelegen weggedeelte sterk lijkt op een normale doorgaande weg voor snorscooters is het des te belangrijker dat het duidelijk wordt aangegeven. Dat is in deze situatie niet gedaan. Het bord staat, zoals u kunt zien in de foto’s welke ik als bijlage mee stuur, een flink stuk van het middenpad. 3. Indien een overtreder na de eerste beboeting op de hoogte is van het feit dat diegene daar niet mag rijden met de snorfiets, dan zou deze dat niet nogmaals doen. Door een camera, welke vrij ongebruikelijk is als middel om snorfietsers te bekeuren, krijgt de overtreder pas veel later de boete. Door de onduidelijke aangeving ben ik er ook meermaals doorheen gereden tot ik tot mijn schrik de eerste boete kreeg. [EINDE CITAAT] Het antwoord was hierop: - De officier van justitie heeft geen reden te twijfelen aan de ambtsedige verklaring van de verbalisant. - Dat ik niet eerder van het eerst gepleegde feit in kennis ben gesteld maakt het niet anders. - Een verwijzing naar de bijlage waar een hele uitleg staat over de borden en de camera's (in het kort): *Het is niet toegestaan sinds de heropening. * Foto's van de borden (en dan vanuit de andere kant genomen waar het bord wel dichtbij de weg staat). * Sinds de heropening 13 april 2013-30 augustus 2014 hebben verkeersregelaars dagelijks 5 uur per dag mensen op het verbod gewezen. * Van 1 sept. tot 26 okt. hebben BOA's op locatie gehandhaafd met boetes. * Er is in de pers meerdere malen aandacht aan besteed. * Het fotobewijs wordt gecontroleerd. Er wordt niet duidelijk ingegaan op mijn daadwerkelijke bezwaar: namelijk de plaatsing van het bord wat ik op de foto's mee stuurde. Ik ben nog steeds van mening dat het niet duidelijk is. Dit zijn de foto's welke ik onder andere mee stuurde en dan van de kant gereden waar het om gaat (nog meer verpakt dan van de andere kant): 
Met "het bord wordt maandelijks gecontroleerd" neem ik liever geen genoegen. De media ben ik niet verplicht te lezen op ieder moment en de periode dat mensen erop gewezen waren had ik helemaal geen scooter dus daar heb ik niks aan. Ik ben benieuwd hoeveel scooterrijders hier de mist in gaan. Ik ken al 2 gevallen (indirect weliswaar) welke ook een serie hebben moeten betalen. Hoe nu verder? Wat moet ik nog meer gaan verwerken in het beroep bij de kantonrechter? |
Geplaatst: zo 12 feb 2017 0:57—
|
Op 24 november 2016 bij de rechter geweest (precies gepland 's ochtends vroeg op mijn verjaardag haha). Het is wel zo netjes hier nog even de afloop te vermelden.
Mijn bezwaar was op een tweetal punten gebaseerd: 1. De officier van justitie gaf een oordeel met een te algemene strekking. Een enkel standaard opgesteld briefje met een bijlage waar niet op mijn daadwerkelijke bezwaar is ingegaan. 2. Het bord wat te ver van de wegenscheiding (hogere en lagere gelegen weggedeelte) staat wat een onduidelijke situatie schept. De bezwaren werden door de rechter als volgt gezien: 1. Het bezwaar van de officier van justitie is niet netjes. Het ligt op het randje van wat nog 'kan'. Maar het is feitelijk in orde. 2. Het betreft een zogeheten zonebord. Al het verkeer wat die richting (de tunnel) op gaat moet rekening houden met het bord. De zone betreft het gehele hogere en lagere gelegen weggedeelte. Alle sancties waren correct opgelegd, volgens de rechter. Ik citeer het gedeelte van het proces verbaal na de conclusie dat de sancties correct waren opgelegd : “Gelet op het grote aantal opgelegde sancties, de nauwe samenhang tussen de verschillende gedragingen, de omstandigheid dat de eerste beschikking naar de betrokkene is verzonden nadat de laatste gedraging reeds was verricht en het feit dat de gedraging daarna niet meer is herhaald, is de kantonrechter evenwel van oordeel dat het totaal ban de opgelegde sancties niet meer in verhouding staat tot de ernst van de verrichte gedragingen. Derhalve wordt aanleiding gezien om slechts de eerste twee van de zes sancties in stand te laten, en de overige sancties te matigen tot nihil.” Een beslissing in mijn voordeel dus. Wellicht heeft meegespeeld dat ik niet de enige was, maar samen met twee anderen zat die ook een reeks boetes vanwege de tunnel hadden (waarvan een meisje met 12(!) boetes). Wij zijn geen automatische machines die feilloos alles goed kunnen doen en ook vergissingen kunnen maken die zorgen voor boetes die niet meer in verhouding staan tot de ernst van de overtreding. In zo’n geval als dit zou ik wel bezwaar maken. Het is een beetje afhankelijk uiteindelijk van de discretionaire ruimte van de rechter. Misschien heeft iemand hier nog wat aan 
|
Geplaatst: di 14 feb 2017 14:21—
Je hebt een schappelijke rechter getroffen ....... 
|
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl