Ontvangstheorie in het bestuursrecht
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
#1: Ontvangstheorie in het bestuursrecht Auteur: Hakkelaar BerichtGeplaatst: ma 15 jun 2015 16:10
    —
Geachte dames en heren,

Elk jaar ontvang ik een brief van de RBG een aanslag inzake de waterschapsbelasting.

Dit jaar was de eerste brief die ik ontving echter gelijk een aanmaning.

Omdat in de aanmaning gedreigd werd met een dwangbevel heb ik direct het openstaande bedrag inclusief € 7 aanmaningskosten betaald.

Tegen de aanmaningskosten heb ik bezwaar gemaakt.

Nu heb ik een 'uitspraak' ontvangen, waarin valt te lezen

Quote:
Omdat mij geen onregelmatigheden bekend zijn met betrekking tot de ter postbezorging van de aanslagen en u geen argumenten hebt aangevoerd waardoor redelijkerwijs aan de ontvangst van de aanslag moet worden getwijfeld, ga ik ervan uit dat de aanslag u heeft bereikt.


De RBG lijkt dus een soort van verzendtheorie te hanteren, terwijl volgens mij in NL de ontvangsttheorie geldt. Klopt dit? Of zitten ze fout?


P.s. Achterop de brief staat dat ik in beroep moet bij de Rechtbank Rotterdam. Ik woon echter in Den Haag. Maakt het RBG een fout m.b.t. de relatieve bevoegdheid, of is hún vestigingsplaats leidend (Schiedam)?
#2: Re: Ontvangstheorie in het bestuursrecht Auteur: V&VD BerichtGeplaatst: ma 15 jun 2015 17:55
    —
Hakkelaar schreef:
Geachte dames en heren,

Elk jaar ontvang ik een brief van de RBG een aanslag inzake de waterschapsbelasting.

Dit jaar was de eerste brief die ik ontving echter gelijk een aanmaning.

Omdat in de aanmaning gedreigd werd met een dwangbevel heb ik direct het openstaande bedrag inclusief € 7 aanmaningskosten betaald.

Tegen de aanmaningskosten heb ik bezwaar gemaakt.

Nu heb ik een 'uitspraak' ontvangen, waarin valt te lezen

Quote:
Omdat mij geen onregelmatigheden bekend zijn met betrekking tot de ter postbezorging van de aanslagen en u geen argumenten hebt aangevoerd waardoor redelijkerwijs aan de ontvangst van de aanslag moet worden getwijfeld, ga ik ervan uit dat de aanslag u heeft bereikt.


De RBG lijkt dus een soort van verzendtheorie te hanteren, terwijl volgens mij in NL de ontvangsttheorie geldt. Klopt dit? Of zitten ze fout?


P.s. Achterop de brief staat dat ik in beroep moet bij de Rechtbank Rotterdam. Ik woon echter in Den Haag. Maakt het RBG een fout m.b.t. de relatieve bevoegdheid, of is hún vestigingsplaats leidend (Schiedam)?


In het bestuusrecht geldt voor het overgrote deel de verzendtheorie.

Het bestuursorgaan dient ter post bezorging aannemelijk te maken (bijv m.b.v. uitdraai uit een registratiesysteem), vervolgens dient u;
Op niet ongeloofwaardige wijze de ontvangst te betwisten (enkele ontkenning volstaat niet).
Eerst dan is het bestuursorgaan verplicht nader onderzoek te doen naar de ontvangst.
Meestal strandt het in de rechtspraktijk reeds op het eerste punt. De meeste bestuursorganen hebben wel een redelijk overtuigend registratiesysteem.

Verder adviseer ik om even te kijken in, ik meen, de Kostenwet. Uit het hoofd men ik dat daarin staat vermeld dat het bezwaar niet gegrond kan zijn op 'het niet ontvangen van een aanmaning'.

De rb. Rdam is bevoegd in deze. Bij bestuursorganen als RBG is doorslaggevend de plaats waar de indiener woont.

Succes !
#3:  Auteur: Hakkelaar BerichtGeplaatst: ma 15 jun 2015 18:12
    —
Beste,

Heb je voor mij een juridische bron waaruit blijkt dat voor bestuursorganen de verzendtheorie geldt?

Wat betreft je opmerking over de Kostenwet, ik heb dus wél een aanmaning ontvangen, maar nimmer de originele aanslag.
Niet meer nodig: zie onderstaand bericht.

Verder zeg je dat bevoegd is de rechtbank waar de indiener woont. Bedoel je hiermee de indiener van het beroep? Wat dat ben ik, en ik woon in Den Haag. Volgens jouw redenatie is dus de rechtbank Den Haag bevoegd, of bedoel je wat anders?

Laatst aangepast door Hakkelaar op di 16 jun 2015 16:17, in totaal 1 keer bewerkt
#4:  Auteur: Hakkelaar BerichtGeplaatst: di 16 jun 2015 15:55
    —
Ik ben inmiddels op wat behoorlijk zieke regelgeving gestuit.

Artikel 7, lid 2 Kostenwet invordering rijksbelasting:

Quote:
Het bezwaar- of beroepschrift kan niet zijn gegrond op de stelling dat het aanslagbiljet, de aanmaning, het op de voet van artikel 13, derde lid, van de Invorderingswet 1990 betekende dwangbevel of de schriftelijke mededeling, genoemd in artikel 27, eerste lid, van de Invorderingswet 1990 niet is ontvangen, tenzij degene van wie de kosten worden gevorderd aannemelijk maakt dat ontvangst redelijkerwijs moet worden betwijfeld.

Dat laatste zinsdeel ontbrak aanvankelijk zelfs geheel, en is pas toegevoegd nadat de Hoge Raad heel dit artikel(lid) onverbindend verklaarde wegens (evidente) strijd met het 1e protocol bij het EVRM.

Kortom: Brieven van de overheid komen altijd aan, en zo niet, dan toch.
#5:  Auteur: Regin BerichtGeplaatst: di 16 jun 2015 22:14
    —
Het alternatief is dat de overheid steeds moet bewijzen dat een brief is aangekomen. Dan zou iedere aanslag e.d. aangetekend moeten worden verzonden. Die kosten komen uiteindelijk, via (hogere) belastingen, ook weer voor rekening van de belastingbetaler. Zo 'ziek' is die regelgeving niet.
#6:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 18 jun 2015 0:24
    —
Hakkelaar schreef:
Kortom: Brieven van de overheid komen altijd aan, en zo niet, dan toch.

Effectief legt die bepaling toch slechts de bewijslast bij de belastingplichtige?

De formulering vind ik wel wat omslachtig...
#7:  Auteur: Alfatrion BerichtGeplaatst: do 18 jun 2015 1:08
    —
Regin schreef:
Het alternatief is dat de overheid steeds moet bewijzen dat een brief is aangekomen. Dan zou iedere aanslag e.d. aangetekend moeten worden verzonden.

Hoe dit het bedrijfsleven dit?
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl