Poging tot misdrijf
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Strafrecht
#1: Poging tot misdrijf Auteur: DanielS BerichtGeplaatst: zo 08 mrt 2015 16:26
    —
Hallo

N.a.v. een casus die ik moet oplossen heb ik een vraag.

Ik ben nu bezig met de poging tot misdrijf. Op zichzelf niet heel moeilijk maar stel je het volgende voor:

A wilt B vermoorden. Hij doet een letale dosis vergif in het voedsel van B. B eet voldoende voedsel zodat het gif hem kan doden. Echter eet C ook mee van dit voedsel (A, B en C eten altijd samen).

B eet maar 1 hap maar vindt het eten niet lekker. C eet alles op maar voordat het gif zijn werk doet stikt C in een stuk eten



A wordt gedagvaard en het volgende ten laste gelegd:

Moord, subsidiair poging tot moord op C
poging tot moord op B (B overleeft)

Nu vind ik het subsidiaire niet heel lastig maar kan je A ook vervolgen voor moord op C? Als C niet was overleden door verstikking, dan was C wel overleden door vergiftiging ben ik van mening, ook omdat poging inhoudt dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat een gevolg intreedt, A kan worden vervolgd voor moord op C, althans het is hem redelijk toe te rekenen ben ik van mening.

Bedankt.
#2:  Auteur: Bronza BerichtGeplaatst: zo 08 mrt 2015 22:03
    —
Als het 100% zeker is dat het verslikken niet in verband staat met het vergif, dan kan hij niet voor moord worden vervolgd. Wel 2x een mislukte poging.. 1x mislukt omdat B er niet van eet en 1x mislukt omdat C al dood was op het moment dat het vergif ging werken.

Poging heeft verder niks te maken met bewust een aanmerkelijke kans aanvaarden.. Poging heeft een voornemen (om een bepaald misdrijf te begaan) in zich en een begin van uitvoering.
#3:  Auteur: DanielS BerichtGeplaatst: ma 09 mrt 2015 12:00
    —
Bronza schreef:
Als het 100% zeker is dat het verslikken niet in verband staat met het vergif, dan kan hij niet voor moord worden vervolgd. Wel 2x een mislukte poging.. 1x mislukt omdat B er niet van eet en 1x mislukt omdat C al dood was op het moment dat het vergif ging werken.

Poging heeft verder niks te maken met bewust een aanmerkelijke kans aanvaarden.. Poging heeft een voornemen (om een bepaald misdrijf te begaan) in zich en een begin van uitvoering.


Dag,

Bedankt voor je antwoord. Mijn casus vertoont enige gelijkenis met dit arrest (kwam ik net tegen toevallig): http://www.rechtenstudent.net/arrest/344/HR-17-03-1987-NJ-1988-166-Poging-tot-moord-toch-dood

Over het voornemen, aldus Kelk:

'' Het voor de strafbare poging vereiste voornemen is een vorm van opzet. De vraag is of het voornemen ook denkbaar is in de vorm van voorwaardelijk opzet''. (Het antwoord luidt: ja.)
#4:  Auteur: Bronza BerichtGeplaatst: ma 09 mrt 2015 17:31
    —
Zo zou je het kunnen zien. Ik zie voorwaardelijke opzet als een hulpmiddel voor de rechter om een doleus bestanddeel bewezen te verklaren. Omdat doleuze bestanddelen anders erg lastig zijn om te bewijzen.

Bij poging is dit niet echt noodzakelijk aangezien de rechter het begin van uitvoering (vrij objectief vaststelbaar: cito-criterium) al als hulpmiddel heeft om het "voornemen" te bewijzen.

Ik reageerde meer op je opmerking: "ook omdat poging inhoudt dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat een gevolg intreedt"

Een poging gaat om een voornemen dat zich door begin van uitvoering heeft geopenbaard. En het begin van uitvoering zijn gedragingen die naar uiterlijke verschijningsvorm moeten worden beschouwd als te zijn gericht op voltooiing van het misdrijf.

In het arrest dat je benoemt wordt bekeken of de gedragingen van verdachte aan te merken zijn als begin van uitvoering en of het dus een strafbare poging is.. Inderdaad heeft het arrest gelijkenis met de door jou geschetste casus en daaruit kan je dus afleiden dat A slechts veroordeeld kan worden voor een dubbele poging tot moord en niet voor het voltooide delict moord
#5:  Auteur: DanielS BerichtGeplaatst: ma 09 mrt 2015 21:33
    —
Bronza schreef:
Zo zou je het kunnen zien. Ik zie voorwaardelijke opzet als een hulpmiddel voor de rechter om een doleus bestanddeel bewezen te verklaren. Omdat doleuze bestanddelen anders erg lastig zijn om te bewijzen.

Bij poging is dit niet echt noodzakelijk aangezien de rechter het begin van uitvoering (vrij objectief vaststelbaar: cito-criterium) al als hulpmiddel heeft om het "voornemen" te bewijzen.

Ik reageerde meer op je opmerking: "ook omdat poging inhoudt dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat een gevolg intreedt"

Een poging gaat om een voornemen dat zich door begin van uitvoering heeft geopenbaard. En het begin van uitvoering zijn gedragingen die naar uiterlijke verschijningsvorm moeten worden beschouwd als te zijn gericht op voltooiing van het misdrijf.

In het arrest dat je benoemt wordt bekeken of de gedragingen van verdachte aan te merken zijn als begin van uitvoering en of het dus een strafbare poging is.. Inderdaad heeft het arrest gelijkenis met de door jou geschetste casus en daaruit kan je dus afleiden dat A slechts veroordeeld kan worden voor een dubbele poging tot moord en niet voor het voltooide delict moord


Bedankt Smile
Rechtenforum.nl -> Strafrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl