|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: vr 13 sep 2013 10:09—
|
Hoe is het mogelijk dat je in Nederland voor alles en nog wat wordt veroordeeld door een rechtbank, en elke zaak afzonderlijk van elkaar wordt beoordeeld, en het CBR zomaar volgens eigen systeem een maatregel kan opleggen?
Even voor de duidelijkheid, ik ben niet aangehouden met alcohol achter het stuur. Ik ben puur geïnteresseerd in een aan een collega opgelegde maatregel, EMA (Educatieve Maatregel Alcohol), omdat ik niet snap hoe zoiets buiten het strafrechtelijke systeem om kan worden uitgevoerd. Ik heb er al een aantal discussies gelezen op internet en de meningen zijn erg verdeeld. Iedereen zegt ook maar klakkeloos dat het moet anders wordt je rijbewijs ingevorderd. Dat vind ik persoonlijk te makkelijk. Ik heb het idee dat het juridisch een interessante zaak. Ik ben geen advocaat, heb geen opleiding rechten op welk gebied dan ook maar blijf het een vreemde zaak vinden dat het CBR volgens eigen systeem een maatregel kan opleggen. Een collega is aangehouden met 1.1 promille en heeft hiervoor een rijontzegging, boete en EMA gekregen. Lijkt mij dat iedereen het hierover eens is dat het zijn eigen schuld is. Ja, vind ik ook. Wat ik hier echter mis is dat in het strafrecht elke zaak, afhankelijk van de persoon en situatie, verschillend wordt afgehandeld (hoogte boete, gevangenisstraf of maatregel). Bij de oplegging van een maatregel door het CBR wordt puur op basis van een melding van de politie een maatregel opgelegd zonder dat er gekeken wordt naar de persoon en eventuele persoonlijke omstandigheden. Dat houdt in dat iemand die voor de eerste keer een EMA krijgt, gelijk wordt behandeld als iemand die dat voor de tweede keer krijgt zonder dat er wordt gekeken naar de persoon en/of persoonlijke omstandigheden. Je kunt de discussie starten dat iedereen gelijk behandeld dient te worden, ja dat klopt, dat zou een stelling kunnen zijn. Ik vind dat je dat dan ook in het strafrecht moet toepassen, dit gebeurt echter niet, daar wordt elke zaak afzonderlijk bekeken en afgehandeld. Waarom gebeurd dat dan niet bij de oplegging van een EMA? Het CBR heeft mijn collega een brief gestuurd waarin ze beginnen met de volgende regel; "U bent één of meerdere malen aangehouden of er is proces-verbaal tegen u opgemaakt. Als gevolg hiervan vermoedt het CBR dat u niet langer voldoet aan wettelijke geschiktheidseisen die worden gesteld aan houders van een rijbewijs". Ik zal niet de hele brief gaan overtypen, waar het mij om gaat staat hier duidelijk in deze eerste regel. Het maakt dus niet uit of je voor de eerste keer of voor de tweede, derde keer komt, de maatregel is gelijk. Echter, wanneer je op de site van het CBR kijkt dan lees je toch heel duidelijk dat bij een tweede keer duidelijk veel zwaarder is: "Als iemand binnen 5 jaar na het volgen van de EMA opnieuw wordt aangehouden voor rijden onder invloed dan legt het CBR een zwaardere maatregel op, zoals het alcoholslotprogramma of een onderzoek alcohol. Het feit dat iemand niet heeft geleerd van de EMA, weegt dan mee in de beslissing van het CBR." Het maakt dus wel degelijk uit of je voor de eerste of tweede keer wordt aangehouden. Vervolgens vervolgt de eerste zin met dat het CBR vermoed dat.... bla bla bla. Naar mijn idee is een vermoeden nog steeds geen wettelijke grond, of zie ik iets over het hoofd? Dan is er nog de totale afhandeling van de zaak. Iemand wordt aangehouden met 1.1 promille, krijgt een rijontzegging van 8 uur en mag daarna gewoon weer aan het verkeer deelnemen zonder EMA. Vervolgens moet diezelfde persoon maanden later een cursus volgen omdat het CBR vermoedt dat hij/zij ongeschikt is voor deelname aan het verkeer??? Dat is toch raar, iemand is geschikt of ongeschikt voor het verkeer. Indien ongeschikt dan neem je het rijbewijs in krijg je het terug als je hebt aangetoond wel geschikt te zijn. Nu wordt je dus eigenlijk geschikt verklaard terwijl je net een rijontzegging hebt gekeregen, vervolgens moet je maanden later aantonen dat je geschikt bent voor het verkeer. Dat heb je dan toch al maanden gedaan? Je krijgt van de rechter een boete, in dit geval 609 euro, niet misselijk voor hem. Vervolgens wordt je gedwongen een EMA te volgen wat ook 758 euro kost. Eigenlijk naar mijn idee een verkapte boete. Waarom? "Het doel van de EMA is voorkomen dat deelnemers in de toekomst onder invloed van alcohol deelnemen aan het verkeer. Uit onderzoek is gebleken dat voor relatief veel EMA cursisten rijden onder invloed een gewoonte is. Deze cursus geeft cursisten handvatten om in de toekomst met deze gewoonte te breken." Ik kan niet voor iedereen spreken maar ik weet dat mijn collega meerdere keren op vrijdag aangehouden is in alcohol controles (vrijdags worden die regelmatig gehouden door de politie ivm de wekelijkse borrel op het werk eind van de week) en niet eerder hiermee te maken heeft gehad, zelfs nog nooit is aangehouden of bekeurd voor gedrag of alcohol, ik mag dus wel veronderstellen dat rijden onder invloed voor hem geen gewoonte is. Een lang betoog maar in het kort gezegd vind ik het volgende: "Een maatregel dient door een rechtbank te worden beoordeeld en uitgesproken." Dat deze maatregel er is vind ik prima maar de proporties en hoe het wordt uitgevoerd vind ik twijfelachtig.[[/i] |
Geplaatst: vr 13 sep 2013 11:35—
|
Dat zal een rechter ook doen, maar pas als er beroep wordt aangetekend.
Ook in het strafrecht worden tegenwoordig beschikkingen uitgereikt (straffen) zonder tussenkomst van de rechter. Mijn mening: CBR mag de rijvaardigheid beoordelen, dat is geen straf, dat is hun taak. Dat dt veel geld kost klopt, maar er zijn nog veel duurdere cursussen. Dat je een vrije keuze hebt om andere dure cursussen te doen klopt, dat heb je hier ook. Je kunt er ook voor kiezen je rijbewijs ongeldig te laten verklaren en opnieuw examen te gaan doen. Gewoon niet met alcohol achter het stuur gaan zitten, heb je nergens last van. |
Geplaatst: vr 13 sep 2013 12:26—
|
Het is niet een eigen systeem van het CBR. De regels staan omschreven in een regeling die gebaseerd is op de Wegenverkeerswet.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0030613/geldigheidsdatum_13-09-2013#i4 |
Geplaatst: vr 13 sep 2013 13:40—
Tja, deze opmerkingen zijn me het allemaal mee eens maar voegen naar mijn mening aan mijn stelling niks toe |
Geplaatst: vr 13 sep 2013 13:50—
Jay, dat klopt, ik heb het verkeerd geformuleerd. Het is niet een eigen systeem maar het CBR besluit. Het kan dus ook anders besluiten. Het CBR hoort ook niemand in deze maar legt (voor zover ik het heb kunnen lezen op diverse forums) n.a.v. een melding van de politie deze in 10 van de 10 gevallen op. Zelfs in een uitspraak waar wettelijk niet aangetoond was wie van de twee aangehouden personen de bestuurder was heeft het CBR de EMA toch aan de eigenaar van de auto opgelegd. Na een beroepzaak is het CBR teruggefloten en moest alles terugbetalen. Het is een uitzondering maar is dat niet een bekend gezegde: "uitzonderingen bevestigen de regel". Is een EMA niet iets voor iemand die een recidivist is en het dus blijkbaar niet snapt, of niet wil snappen? |
Geplaatst: vr 13 sep 2013 14:01—
Ik heb het niet over het beroep tegen de boete maar het beroep tegen de EMA. [quote="hilde12"]dat dit veel geld kost klopt, maar er zijn nog veel duurdere cursussen. Dat je een vrije keuze hebt om andere dure cursussen te doen klopt, dat heb je hier ook.
Had het hier over de prijs van cursussen in het algemeen, niet over de EMA. (Klopt dat het er onduidelijk stond..) 800 euro voor een driedaagse cursus is niet belachelijk hoog. Wat ik bedoelde was dat je een keus hebt om de EMA niet te doen. |
Geplaatst: vr 13 sep 2013 14:26—
Dat is een politieke uitspraak waar zeker iets voor te zeggen valt. Er valt echter ook iets voor te zeggen dat het bestuur de bevoegdheid wordt gegeven om maatregelen op te leggen, die vervolgens bij de rechter kunnen worden aangevochten. Inmiddels is dit in NL (en ik denk in de meeste andere landen) een gepasseerd station. Het is vele malen goedkoper en efficiënter om allerlei boetes en maatregelenen door het bestuur op te laten leggen in plaats van voor iedere zaak een rechtszitting te houden. |
Geplaatst: vr 13 sep 2013 15:43—
Ik vind het ook principieel niet zo'n bezwaar dat het bestuur deze bevoegheden heeft en/of krijgt. Algemeen bestuur wordt immers uitgeoefend vanuit het algemeen belang. Ik denk dat eventuele tegenstanders meer de perceptie hebben dat het bestuur minder betrouwbaar en/of competent is dan de rechterlijke macht. Indien deze perceptie klopt dan is het beter om dat aan te pakken dan om de rechterlijke macht maar meer te gaan belasten. In de meeste gevallen is rechtelijke controle namelijk voldoende. Overigens ben ik wel voorstander van een harde grens voor strafmaatregelen die door een bestuur kunnen worden opgelegd. Voor zover die er overigens nog niet is. Dat kan ik best hebben gemist. |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl