|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: za 08 jun 2013 19:37—
|
Ik was uitgenodigd voor WUO aangifte maar ik deed ROW aangifte.
Na boekenonderzoek wordt bewijslast omgedraaid ivm onjuiste aangifte en staakt Inspecteur de onderneming en rekent af op basis van box 3 ipv ROW Tien dagen voor ik het controlerapport kreeg, waarin het voornemen voor naheffingen en vergrijpboetes, had ik alsnog WUO aangifte gedaan, met verzoek deze WUO aangifte alsnog aan het boekenonderzoek toe te voegen. Inspecteur bericht mij, dat het daarvoor te laat is, en dat hij mijn herstelde WUO-aangifte tzt naar de afdeling bezwaar zal doorsturen. Ik heb nog geen officiele navordering- en naheffings-aanslagen en vergrijpboetes ontvangen. Mijn vraag is, mag Inspecteur mijn alsnog ingediende WUO-aangifte zomaar buiten beschouwing laten, nu Inspecteur deze voor einde onderzoek kreeg? |
Geplaatst: ma 10 jun 2013 11:43—
|
Dat ligt eraan wat de exacte feiten en omstandigheden zijn. Uit de aankondiging van naheffingen en vergrijpboeten begrijp ik dat de primitieve aanslag n.a.v. de aangifte reeds is opgelegd en dit om een controle achteraf gaat. De nieuwe aangifte is dan geen aangifte meer, maar een bezwaarschrift, verzoek om ambtshalve vermindering, (niet-tijdige) inkeer of iets wat daarop lijkt.
De inspecteur moet bij het opleggen van de navorderingsaanslag wel uitgaan van alle hem terbeschikkingstaande gegevens. In die zijn moet hij dus wel kennis nemen van de nieuwe 'aangifte', mits deze hem ook (tijdig) heeft bereikt: is deze rechtstreeks naar hem gestuurd, of elektronisch of centraal ingediend? Overigens kun je je afvragen of omkering van de bewijslast wel aan de orde kan zijn als de inspecteur concludeert dat (inderdaad) geen sprake is van een onderneming: in hoeverre is de aangifte dan nog (bewust) onjuist? Maar zonder exacte gegevens valt hier weinig over te zeggen. |
Geplaatst: ma 10 jun 2013 15:27—
|
Mijn Aangiftes 2008 en 2009 waren al definitief vastgesteld op WUO-basis.
Ivm mijn vermeend gebrek aan medewerking boekenonderzoek-achteraf, ondanks de al definitieve aanslagen, werden dagafschriften opgevraagd en ivm mijn niet meer alles kunnen herinneren van het totale bedrag van de herkomst van al mijn contante bankstortingen in 2008 en 2009 en omdat ik diverse schenkingen conform de schenkbelasting volgens inspecteur had moeten aangeven als bruto-omzet, werd de bewijslast omgedraaid en krijg ik naheffing en vergrijpboete ivm grove nalatigheid mede ivm het niet doen van de juiste aangifte. Er is eerder, geen informatiebeschikking uitgereikt. Voor 2010 is er nog geen enkele aanslag opgelegd en heb ik 15-5-2013 de gevraagde WUO aangifte gedaan maar wil Inspecteur mij toch vastpinnen aan mijn eerdere particuliere aangifte en de stille reserves 31-12-2009 afrekenen omdat volgens Inspecteur mijn kamerverhuurbedrijf is gestaakt. Volgens inspecteur is de WUO-aangifte 15-5-2013 een zaak voor bezwaar en kan hij er niets meer aan doen omdat hij zijn concept-rapport al af had. Ook voor 2010 is er omdraaiing bewijslast toegepast zonder informatiebeschikking met als reden: het doen van een onjuiste aangifte. Ik mag enkel nog met hem mondeling de boetes betwisten. En dat wordt dan tevens, de eerste keer dat ik deze Inspecteur tzt fysiek te zien krijg, waarbij hij zich zal doen vergezellen van zijn leiding-gevende. Er is ook een belastingtaxateur geweest die ca 20% boven WOZ-waarde zat. Ik heb daarna geen aangifte 2011 meer gedaan ivm uitstel ivm dit conflict. |
Geplaatst: do 13 jun 2013 15:49—
|
Het lijkt mij raadzaam om zo spoedig mogelijk een goede belastingadviseur in te schakelen.
De stortingen van contanten zijn altijd lastig, omdat bewijs over de herkomst vaak ontbreekt. Bij kamerverhuur is er wellicht een optie om aan de hand van het aantal kamers en de huurprijs volgens berekening van de huurcommissie in combinatie met de huurovereenkomsten en eventteel ander bewijsmateriaal (verklaringen van de huurders, wellicht zelfs een overzicht van de gemeente met ingeschrevenen) afdoende te kunnen betwisten dat sprake kan zijn van omzet (er zit nu eenmaal een maximum aan de omzet per kamer). Samen met verklaringen van de schenkers kan daarmee de omkering van tafel gaan en heeft de inspecteur wellicht weinig over. Dan komt 2010 ineens ook in een heel ander licht te staan. Overigens: dat je nog overleg hebt over de boeten, betekent ook dat de aanslagen nog niet zijn opgelegd. Op grond van art. 67d AWR wordt een vergrijpboete gelijktijdig met de vaststelling van de aanslag opgelegd. |
Geplaatst: do 13 jun 2013 18:19—
Bedankt voor je zeer bruikbare antwoorden. 
Blijft mijn (nadere) WUO-aangifte over 2010 van 15-5-2013 nu - bij tijdig benutten van rechtsmiddelen - geldig, zolang de Hoge Raad niet definitief heeft beslist ? En kan ik evt,. na de onverhoopte aanslag, of naheffing, in een voorlopige voorziening bijv. vragen, om heropening van het boekenonderzoek? |
Geplaatst: di 18 jun 2013 11:29—
|
Wat versta je onder geldig? De gegevens in deze aanvullende aangifte, hoe je die ook wil kwalificeren, zijn slechts stellingen. Er is dus een onderbouwing nodig met feiten. Hoeveel en welke feiten is afhankelijk van wie de bewijslast heeft en hoe zwaar deze is. Waar het om aftrekposten gaat, zul je deze aannemelijk moeten maken. Gaat het om inkomenselementen, dan zul je deze bij omkering van de bewijslast moeten aantonen, terwijl zonder omkering het de inspecteur is (die dan aan aannemelijk maken genoeg heeft).
Het rapport van het boekenonderzoek heeft dezelfde status: het zijn slechts stellingen, hoewel doorgaans wel gepaard met een verwijzing naar de feiten. Als je aannemelijk kunt maken dat de weergegeven feiten niet kloppen, heeft het rapport verder weinig waarde (uiteraard is het de rechter die de bewijsmiddelen waardeert). Maar vergis je niet: de belastingdienst is een meester in statistische omzetberekeningen aan de hand van branchegegevens. Je zult van goede huize moeten komen om de rechter ervan te overtuigen dat het rapport niet klopt en jouw informatie wel. Heropening van het boekenonderzoek is weinig reden toe. Het rapport is ook geen besluit waar bezwaar of beroep tegen open staat, dus die VoVo zou dan bij de civiele rechter moeten worden gevraagd. Ik zie daar geen belang in, want de bezwaarfase staat los van het boekenonderzoek |
Geplaatst: vr 12 jul 2013 16:35—
|
In Inspecteur's laatste brief stond ongeveer:
'Nader overleg met u heeft geen zin, omdat wij toch niet nader tot elkaar zullen komen. Als u het ergens niet mee eens bent, kunt u tzt in bezwaar gaan. Ik heb het traject mbt de aanslagen en de vergrijpboetes inmiddels gestart.' N.a.v. deze brief heb ik alsnog, electronisch, correctie-aangiftes gedaan, waarin Inspecteur's boekenonderzoek-standpunten (alsnog) zijn verwerkt. Ik heb Inspecteur over mijn correctie-aangiftes ingelicht (ten bewijze dat wij toch nog nader tot elkaar zijn gekomen) en Inspecteur verzocht, hiermee alsnog rekening te willen houden, omdat er nu nog geen aanslag is. Mijn vraag is: Is Inspecteur nog verplicht met mijn nieuwe aangiftes rekening te houden, zolang nog geen aanslag is of kan het enkel in bezwaar? |
Geplaatst: vr 12 jul 2013 18:12—
Als er in bezwaar rekening mee zal moeten worden gehouden, dan behelst een eventuele verplichting van de inspecteur om dat nu al te doen niets meer en niets minder dan dat hij dat anders in bezwaar alsnog zal moeten doen. Anders gezegd: de enige manier om te protesteren tegen wat de inspecteur eventueel verkeerd zou doen, is door in bezwaar te gaan. Dus als het juist is dat er in bezwaar rekening mee moet worden gehouden, dan is de inspecteur "verplicht" dat nu ook al te doen, want anders moet hij het in bezwaar alsnog. Kun je het net zo goed maar gelijk doen, dus. |
Geplaatst: vr 12 jul 2013 21:42—
|
Mee eens.
Toch zijn er m.i. enkele verschillen in de 2 trajecten: aangifte niet wijzigen en later in bezwaar gaan danwel aangifte wijzigen en later in bezwaar gaan 1. Door alsnog Inspecteur te 'volgen' , door minnelijk, mijn aangifte alsnog te wijzigen, en daarna in bezwaar gaan, (omdat ik Inspecteur's standpunten nog steeds niet deel) ontloop ik mogelijk de voorgenomen vergrijpboete ivm mijn medewerking jegens de Inspecteur die het boekenonderzoek deed en ook de Inspecteur is, die het voornemen heeft de vergrijpboete op te leggen al dan niet mede omdat ik nog steeds niet aan zijn standpunten gevolg geef. 2. In bezwaar gaan is een recht, wat bezwaarlijk als een 'vergrijp' kan worden beschouwd, waarin de 'boekencontroleur-Inspecteur' geen rol speelt. |
Geplaatst: vr 12 jul 2013 22:51—
Ben ik het niet mee oneens, maar je vroeg waar de inspecteur toe verplicht was, en wat je hier noemt is meer wat voor jou verstandig is om te doen. Maar misschien heb ik je niet helemaal goed begrepen. Ik moet zeggen dat ik de eerdere berichten in deze draad niet heel goed heb gelezen, en sowieso is dit niet mijn specialiteit. |
Geplaatst: za 13 jul 2013 1:18—
|
2 x mee eens.
Inspecteur mag 'klant' niet naar bezwaar verwijzen 'omdat zijn rapport af is' Inspecteur moet tot de aanslag doorgaan (nieuwe) feiten te (her)overwegen Inspecteur 'volgen' (in principe-kwesties), en evt later bezwaar maken, is beter, dan tegenspreken en (in 1e aanleg) vasthouden aan je eigen mening. |
Geplaatst: wo 17 jul 2013 16:32—
|
Interessante casus, waarover ik graag eens wat verder persoonlijk met je spreek.
Volgens mij is in de AWR geregeld dat een latere aangifte de eerdere overschrijft. De eerdere aangifte zou daarmee irrelevant worden. Ook de omkering van de bewijslast enkel vanwege de onjuiste aangifte (die je later hebt gecorrigeerd) lijkt mij een zwaar middel |
Geplaatst: do 18 jul 2013 11:46—
|
De AWR bevat niet zo'n bepaling. Wel is het vaste jurisprudentie dat als de inspecteur niets met de verbeterde aangifte doet, hij zich niet kan beroepen op een nieuw feit ten aanzien van in die verbeterde aangifte opgenomen gegevens. Dus kan hij ook niet navorderen. Overigens geldt daarbij wel een 'redelijke termijn' om die gegevens te verwerken: hij heeft wel een nieuw feit als de herziene aangifte vlak voor het opleggen van de aanslag is ingediend. Hoe lang dat is, weten we niet, maar Hof Arnhem vond 19 dagen in ieder geval niet onredelijk, de Hoge Raad was het daar niet mee oneens (HR 16 december 2011, nr. 11/03005, 81 RO).
Maar dat is wat anders dan wanneer je als belastingplichtige (later) vindt dat in de aangifte een lager belastbaar bedrag had moeten staan. Dan hoeft de inspecteur niet na te vorderen. Hier heeft hij een boekenonderzoek gedaan en zijn standpunt bepaald. Hij hoeft niet klakkeloos het andersluidende standpunt van belanghebbende over te nemen. Wel moet hij ernaar streven een correcte aanslag op te leggen. In deze situatie kan ik me voorstellen dat de inspecteur zonder nadere onderbouwing weinig waarde hecht aan een verzamelijk standpunten (de basisgegevens zullen naar ik aanneem niet zijn gewijzigd, slechts de kwalificatie en bijbehorende extra aftrekposten) in de vorm van een verbeterde aangiften. Maar zonder inzicht in het exacte verloop van het proces en de feitelijke situatie blijft het niet meer dan koffiedik kijken over hoe de inspecteur had moeten handelen. |
Geplaatst: vr 26 jul 2013 19:37—
|
Inmiddels heb ik Inspecteur's naheffing OB 2008 2009 2010 incl rente en 25% boete gehad, op basis van een door Inspecteur omgekeerde bewijslast.
Mijn ontvangen schenkingen van bewaarnemers in mijn zakelijke panden, (die wettelijk geen betaalplicht hebben) zijn alsnog IB en OB-belast, omdat ik geacht word, diensten te hebben verleend aan die bewaarnemers (ipv evt schenkbelasting te betalen, als er >2000 euro p.p.p.j. wordt geschonken.) Ook mijn VVE-vrijwilligerswerk dat ik als VVE-lid doe en waarvoor alle leden mij bij wijze van schenking ca 120 euro p.p.p.j. geven is nu IB en OB belast. Naheffing IB 2008 2009 en aanslag IB 2010 heb ik nu nog niet ontvangen. Ik houd mij uiteraard aanbevolen, voor goede raad op deze website. |
Geplaatst: ma 29 jul 2013 8:27—
Misschien lees ik dit helemaal verkeerd, maar ik lees dat jij inkomsten hebt uit verhuur van panden. Je kunt het bewaarnemers en schenkingen noemen, maar dat zorgt natuurlijk niet dat het wat anders wordt dan verhuren en inkomsten daaruit. Dan kun je elke baan wel vrijwilligerswerk noemen en elk loon een schenking. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl