|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: do 06 jun 2013 12:52—
|
De hoogste macht in ons land is de Kroon. Het woord minister is latijn voor dienaar. Ministers zijn dus dienaren van de Kroon. Willem Alexander heeft zichzelf tijdens zijn inhuldiging onschendbaar verklaard en iedereen zwoer trouw te zijn aan hem.
Stel je de situatie voor dat een bijzonder grote meerderheid van alle inwoners van ons land de regering laten weten dat ze wensen dat het Koningshuis in zijn totaliteit, zowel op papier als fysiek aftreed en dat de status van de oranjes niet meer wordt erkent als koninklijk. (In dit voorbeeld en voor het gemakt laat ik alle gevolgen qua bestuur van een land even buiten beschouwing.) De eed van de ministers aan de Kroon in gedachte genomen, ligt in deze situatie de macht bij het volk om de Kroon te laten aftreden of mag Willem Alexander zich volgens onze grondwet beroepen op zijn onschendbaarheid? |
Geplaatst: do 06 jun 2013 14:22—
| Er zijn heel veel boeken beschikbaar waarin je kunt opzoeken wat in de Grondwet met "onschendbaarheid" wordt bedoeld. Laten we niet nóg een discussie opstarten gebaseerd op alleen maar misverstanden. |
Geplaatst: do 06 jun 2013 14:46—
|
Wat je nu doet is behoorlijk flauw Bona Fides. Je verwijst me eerst naar een ander gedeelte van het forum. Nu ga ik hier heen en ga je vervolgens uit mijn vraag 1 woord kiezen en me doorverwijzen naar boeken om de definitie in relatie tot de grondwet op te zoeken. Ik snap best dat je hier je gelijk uit kunt halen alleen de algehele strekking van mijn vraag veranderd hier niet door.
Als er mensen zijn die wel geïnteresseerd zijn in het beantwoorden van mijn vraag graag. |
Geplaatst: do 06 jun 2013 14:52—
|
Nou, dat was ik in ieder geval niet. Misschien toch eens lezen.
En ja, dit is mijn normale reactie als de formulering van een vraag schreeuwt om een beginnerscursus (staats)recht. Daar zijn boeken voor geschreven. Je kunt van ons niet verwachten dat wij je hier zo'n cursus gaan geven. In de boeken vind je één en ander terug gepresenteerd op een didactisch verantwoorde wijze. |
Geplaatst: do 06 jun 2013 15:10—
That’s a nice way of putting it maar je zoekt gewoon naar manieren mij dit forum af te krijgen en mij zo te demotiveren dat ik mijn vragen niet ga stellen. Ik vind het inmiddels vleierij dat je iedere vraag van me opspoort  Maar je hebt gelijk, de manier hoe ik mijn vragen formuleer zijn vaak verkeerd. Nog maar een keertje:
Stel je de situatie voor dat een bijzonder grote meerderheid van alle inwoners van ons land de regering laten weten dat ze wensen dat het Koningshuis in zijn totaliteit, zowel op papier als fysiek aftreed en dat de status van de Oranjes niet meer wordt erkent als koninklijk. Kan de Koning zich in zo’n geval beroepen op de grondwet en tegen de wil van het volk op de troon blijven zitten? Kom op Bona Fides, deze vraag is appeltje eitje voor je. Ik maak nu de belofte aan je dat er geen monsterdicussie uit voort zal komen. Een korte 'ja' of 'nee' ben ik behoorlijk tevreden mee. |
Geplaatst: do 06 jun 2013 15:42—
|
Ik verwees je door naar een ander deel van het forum. Maar ook ik schreef er al bij dat een boek openslaan over rechtsfilosofie geen kwaad zou kunnen voor we verder zouden discussiëren.
Dat klinkt misschien een beetje flauw, maar dit forum is er om leken op weg te helpen met concrete problemen in bepaalde rechtsgebieden en om op een (juridisch opgeleid) niveau te discussiëren over juridische onderwerpen. Wat jij nu doet is hetzelfde als dat ik op een medisch forum (waar ik geen verstand van heb) de discussie aan ga met artsen en op al hun antwoorden reageer met: 'Leuk wat je zegt, maar het klopt niet, want stel nou dat...' Er valt gewoon geen goede discussie te voeren als je niet op hetzelfde niveau zit. |
Geplaatst: do 06 jun 2013 16:48—
| Oh ja. Niet hetzelfde niveau. De strekking van mijn vraag was of onze koning vanuit de grondwet gezien tegen de wil van het volk op de troon kan blijven zitten. Maar nee.. Die vraag gaat niet worden beantwoord want ik zit niet op jullie niveau. Oh really? |
Geplaatst: do 06 jun 2013 18:44—
Volgens mij is die vraag in een andere draad al beantwoord. Kort gezegd is er een 2/3e meerderheid nodig in de Staten-Generaal (Eerste plus Tweede Kamer) om de Grondwet te wijzigen. De huidige Grondwet laat dus toe om Nederland in een republiek te veranderen (via een wijziging van die Grondwet, maar volledig in overeenstemming met de in de huidige Grondwet neergelegde wijzigingsprocedure). |
Geplaatst: do 06 jun 2013 19:58—
| Thanks Bona. |
Geplaatst: do 06 jun 2013 20:50—
Het gaat bij de eerste zin al mis. De hoogste macht in ons land is het volk. Via democratische verkiezingen kan namelijk de Grondwet worden aangepast, en al het overheidshandelen is uiteindelijk te herleiden naar die Grondwet. Wie de Grondwet kan aanpassen, heeft dus de hoogste macht. En dat is het Nederlandse volk (dat wil zeggen: de kiesgerechtigden in dit land). |
Geplaatst: do 06 jun 2013 20:56—
| Dankjewel Regin! |
Geplaatst: do 06 jun 2013 22:22—
Dit is slechts als er een vorm van directe democratie wordt gehanteerd. De wet als bouche de la loi is al een lang vergane ideologie! |
Geplaatst: do 06 jun 2013 23:11—
Waar heb je het over? Ook bij indirecte democratie ligt de hoogste macht uiteindelijk bij het volk. Een parlement is gewoon praktisch, niet een aantasting van die soevereiniteit. "La bouche de la loi" betekent "de mond van de wet" en gaat over de rol van de rechter (namelijk alleen als spreekpop van de wet fungeren of juist de geest van de wet mogen interpreteren). 'De wet als mond van de wet is een vergane ideologie' slaat, met alle respect, nergens op. |
Geplaatst: vr 07 jun 2013 10:10—
|
Vanwege het voorbeeld in mijn vraagstelling, jullie antwoorden en jullie vraag me te verdiepen in hetgeen wat ik vraag aangaande het wijzigen van de grondwet heb ik gelezen de grondwet hoofdstuk 8, herziening van de Grondwet, artikel 137 t/m 142.
Ik stelde in mijn voorbeeld de vraag of onze Koning tegen de wil van het volk op de troon kan blijven zitten mocht deze mening van het volk in een meerderheid aan onze regering bekend worden gemaakt. Artikel 137 t/m 142 laten zien dat de Staten-Generaal vaak met bekrachtiging van de Kroon of vanwege de Koning ingediend voorstel, de grondwet kunnen aanpassen. Echter de rol van het volk naar de Staten-Generaal en de specifieke situatie geschetst uit mijn vraagstelling kan ik niet helemaal herleiden in een eventuele herziening van de Grondwet uit artikel 137 t/m 142 van de grondwet. Waar sla ik de plank mis? |
Geplaatst: vr 07 jun 2013 10:36—
Je formuleert zinnen, maar je maakt geen punt? De Grondwet kan worden herzien, dus? Voor zover je doelt op de bekrachtiging van de Koning: dat is een formaliteit. Juist dit komt tot uitdrukking in art. 42 Gw: de Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk. Als de Koning zijn plicht niet vervult door te tekenen, zal hij tijdelijk de uitoefening van het koninklijk gezag moeten neerleggen of buiten staat verklaard worden. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl