|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar |
Geplaatst: vr 22 mrt 2013 12:45—
|
Zie laatste bericht. <: Laatst aangepast door Pi-Chan op vr 10 mei 2013 14:28, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: vr 22 mrt 2013 12:51—
| Bovendien begrijp ik niet helemaal wat bedoeld wordt met het 'abstract' formuleren van de vordering, zonder het toepassen op de casus. (punt 3 van het formulier) Moet daar wel worden verwezen naar het wetsartike dat betrekking heeft op het niet nakomen van een overeenkomst etc? |
Geplaatst: za 23 mrt 2013 16:24—
|
Onder "Teneinde" formuleer je eerst de eis en de grondslag van de vordering. Daarna schets je het juridisch kader. Daarmee wordt bedoeld dat je de relevante rechtsregels in kaart brengt, zonder deze meteen al op de feiten toe te passen. Daarbij moet je inderdaad wetsartikelen noemen. Vervolgens pas je het juridisch kader toe op de feiten zoals je die hebt geschetst. De conclusie van dat verhaal is je vordering (onder "Mitsdien").
Ik vind het overigens belachelijk dat je een 1 zou krijgen als je niet aan alle formele vereisten voldoet. Het is een heel technisch geneuzel en ik vind niet dat je van een eerstejaars student kan verwachten dat hij een foutloze dagvaarding in elkaar timmert. Mocht je docent je een 1 geven, dan kun je hem wijzen op de deformalisering in het procesrecht en binnen 14 dagen hem een verbeterde opdracht (herstelexploot) uitreiken. |
Geplaatst: za 23 mrt 2013 18:52—
Dank je wel voor je reactie. Doch ter verduidelijking, in welk opzicht verschilt de inhoud van de grondslag van de vordering, van het in kaart brengen van de relevante rechtsregels? De casus is eigenlijk niet heel gecompliceerd; er is een bruikleenovereenkomst (kantoorpand) en er breekt brand uit op de door bruiklener in gebruik zijnde verdiepingen. Gevolg; veel schade, bruiklener weigert verantwoordelijkheid op zich te nemen en na een laatste sommatie wil bruikleengever de bruiklener voor de rechter dagen en is de opdracht dus om de dagvaarding op te maken. Voor zover ik begrijp is de vordering een eis tot schadevergoeding en de grondslag artikel 6:74 BW, maar waar moet het juridisch kader dan precies uit bestaan? Verder ga ik er van uit dat ik deze structuur aan mag houden gelet op jouw advies..? TEN VERZOEKE VAN: GEDAGVAARD: OM: AANGEZEGD: TENEINDE: - Eis+grondslag - Relevante rechtsregels - Relevante rechtsregels toepassen op feiten (waar komen btw de feiten zoals vermeld in punt 2 van het beoordelingsformulier?) MITSDIEN: - conclusie BVD!! |
Geplaatst: zo 24 mrt 2013 14:39—
| De feiten komen na "eis + grondslag" en vóór "relevante rechtsregels", onder een apart kopje. |
Geplaatst: di 09 apr 2013 9:09—
| Waarom gebruik je niet de 'Modellen voor de rechtspraktijk' uit de Kluwer Navigator? Dan is het nog maar een invuloefening;) |
Geplaatst: do 18 apr 2013 14:19—
| Ik kan je wel een model toesturen als je daar belang bij hebt. |
Geplaatst: do 09 mei 2013 17:07—
Uiteindelijk ook gedaan. 
@ArieKanarie - is niet meer nodig maar toch bedankt. |
Geplaatst: vr 10 mei 2013 14:14—
|
Nu hebben we de opdracht gekregen om vier bezwaarschriften te beoordelen/voorzien van een ambtelijk advies als onderdeel van de laatste praktische opdracht. Ik kom er helaas niet helemaal uit dus als jullie me misschien zouden kunnen helpen zou ik dat erg waarderen.
BS1: http://pastebin.com/5AF6sddY Mijn interpretatie is dat het termijn van zes weken hier simpelweg is overschreden en het BS niet ontvankelijk is (geen inhoudelijke beoordeling nodig) Maar is het herstelbaar? BS2: http://pastebin.com/yc4PQVP3 De buurman is geen belanghebbende dus niet ontvankelijk. Ik twijfel nogal bij deze... Iemand enig idee wat dit moet zijn? Iemand zei dat de buurman mogelijk is gemachtigd maar het lijkt me dat dat wel vermeld zou zijn geweest, mocht dat het geval zijn. BS3: http://pastebin.com/eTaLswLz Ook hier ben ik niet zeker van, maar ik dacht dat het hem mogelijk zat in de definitie van 'besluit' en dat het sluiten van geboorteloketten niet onder een besluit valt omdat er geen aanvraag o.i.d. aan vooraf is gegaan. BS4: http://pastebin.com/H5f3V6HV Mogelijk is deze de enige die inhoudelijk beoordeeld moet worden maar ook hier twijfel ik of de man wel belanghebbende is. Ze moeten getoetst worden aan de hand van dit formulier: http://i42.tinypic.com/9t1fee.png Nogmaals b.v.d. als iemand me verder weet te helpen!!! |
Geplaatst: vr 10 mei 2013 14:43—
|
Mijn ideeën:
BS1: besluit op 1 maart 2013 ; uiterlijk (6 weken) = 16 april 2013 ; derhalve te laat en niet-ontvankelijk. MITS geen andere termijn ergens is opgenomen. Vraag is ook of niet tijdens de voorbereiding iets had moeten gebeuren. Herstel is niet meer mogelijk. BS2: Buurman zelf heeft geen belang maar de man zelf natuurlijk wel. Buurman dient in namens de man (Koosens). Dit wordt uitdrukkelijk vermeld. Het is u niet bekend of er een machtiging is waarop buurman dit baseert. Zou het misschien zo zijn dat deze bewind voert enz.? In ieder geval is het verstandig om te informeren bij buurman of hij gemachtigd is. Let op de bepaling 'mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn.' uit art 6:6 awb. Op inhoudelijke behandeling ga ik dus nu niet in. BS3: Het is de vraag of het hier een besluit betreft inderdaad. Is er rechtsgevolg voor personen? BS4: Is hij belanghebbende? Het besluit zou de vogels kunnen treffen. Waarom zou hij wel belanghebbend zijn? |
Geplaatst: vr 10 mei 2013 14:47—
|
Ik zal nog iets concreets toevoegen aan overweging onder BS4:
Art. 1:2 lid 3 Awb leert je: Ten aanzien van rechtspersonen worden als hun belangen mede beschouwd de algemene en collectieve belangen die zij krachtens hun doelstellingen en blijkens hun feitelijke werkzaamheden in het bijzonder behartigen. De man is een rechtspersoon. Vraag is of de man feitelijke werkzaamheden voor de natuur (misschien vogels in het bijzonder) verricht en in dit verlengde het opkomen voor het belang van de vogels of het broeien ligt. Wat zouden de consequenties zijn van het niet broeien op het milieu en het ecosysteem? Misschien komt de man hier wel voor op. Zonder verdere informatie in te winnen dus niet afwijzen op belanghebbendheid is mijn advies. |
Geplaatst: vr 10 mei 2013 22:27—
|
Besluit 1
Termijn van zes weken (artikel 6:7 Awb) is overschreden, van een verschoonbare termijnoverschrijding is geen sprake. De Wabo kent geen bijzondere regeling omtrent een langere/korte termijn. Besluit 2 Ingevolge artikel 1:2 Awb dien je - wil je in bezwaar dan wel beroep kunnen gaan ex 7.1 juncto 8.1 Awb - belanghebbende te zijn. Je kunt ook iemand machtigen om voor jouw de bezwaarschriftprocedure te voeren (artikel 2:1 Awb). Wordt er geen schriftelijke machtiging aan het bezwaarschrift toegevoegd, of is het bezwaarschrift niet mede ondertekend door de belanghebbende, dan kan worden verzocht om herstel van dit verzuim (artikel 6:6 Awb) Besluit 3 Dit is niet een besluit ex 1:3 Awb, immers niet op basis van een publiekrechtelijke grondslag, noch is een rechtsgevolg aan te wijzen. Besluit 4 Beleidsregels zijn niet appellabel (artikel 8:3 lid 1 onder a Awb). Je dient het bezwaar dus niet-ontvankelijk te verklaren. Het enige wat betrokkene kan doen is afwachten tot er een vergunning wordt verleend op basis van dit nieuwe beleid en vervolgens in bezwaar gaan tegen deze verlunning (mits belanghebbende)[/b] |
Geplaatst: vr 10 mei 2013 23:27—
| Excuses! Ik heb het verkeerd gelezen over die vergunning bij het broeiseizoen. Ik dacht dat er ook een vergunning was aangevraagd. Jeroen heeft volkomen gelijk. |
|
Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl