Verduistering?? volgens mij niet!?
#16: Auteur: cvb
 Geplaatst: za 09 mrt 2013 9:22
—
| theod schreef: | | Bezittingen die iemand door middel van een onrechtmatige daad heeft verkregen worden nimmer zijn eigendom. |
Welk(e) artikel(en)??
Kan ramasa trouwens rechten verspelen door rechtsverwerking?
|
#17: Auteur: LM
Geplaatst: za 09 mrt 2013 11:26
—
|
Zoals je het verhaal schetst is het een ordinaire woninginbraak met gebruik van een (juridisch gezien) valse sleutel. Het zou bizar zijn als je dan weggestuurd wordt. Is er sprake van enige nuance? Waarom heeft je ex de spullen weggenomen? Is hij van mening dat hij er ook recht op heeft? De vraag is dan of dit standpunt juridisch gezien hout snijdt.
|
#18: Auteur: cvb
Geplaatst: za 09 mrt 2013 11:51
—
| LM schreef: | | Zoals je het verhaal schetst is het een ordinaire woninginbraak met gebruik van een (juridisch gezien) valse sleutel. Het zou bizar zijn als je dan weggestuurd wordt. |
Waarom niet het gesprek b.v. per fax bevestigd en mbv de WOB opgevraagd, welke (wets-)artikelen zijn toegepast??
|
#19: Auteur: hilde12
Geplaatst: za 09 mrt 2013 12:48
—
Waarom de moeilijke weg kiezen als er gewoon in inbraak is gepleegd?
Beter naar een ander bureau gaan en aangifte doen en klacht indienen tegen andere bureau..
Als er tenminste niet meer aan de hand is dan:
- huis TS leeggehaald door ex
- spullen van TS
- met een (juridische) valse sleutel
Verduistering is het zeker niet, dan zou de ex de spullen al rechtmatig onder zich gehad moeten hebben.
|
#20: Auteur: Regin
Geplaatst: za 09 mrt 2013 13:12
—
| theod schreef: | | Bezittingen die iemand doormiddel van een onrechtmatige daad heeft verkregen worden nimmer zijn eigendom. |
Maar, na twintig jaar verjaart de rechtsvordering van de oorspronkelijke eigenaar en kan de dief zijn bezit juridisch gezien niet meer worden afgenomen (art. 3:306 BW).
|
#21: Auteur: bona fides
Geplaatst: za 09 mrt 2013 14:38
—
| Regin schreef: | | theod schreef: | | Bezittingen die iemand doormiddel van een onrechtmatige daad heeft verkregen worden nimmer zijn eigendom. |
Maar, na twintig jaar verjaart de rechtsvordering van de oorspronkelijke eigenaar en kan de dief zijn bezit juridisch gezien niet meer worden afgenomen (art. 3:306 BW). |
En dan zijn die zaken ook echt eigendom van de nieuwe bezitter geworden. Wat theod schrijft is dus onjuist.
| art. 3:105 lid 1 BW schreef: | | Hij die een goed bezit op het tijdstip waarop de verjaring van de rechtsvordering strekkende tot beëindiging van het bezit wordt voltooid, verkrijgt dat goed, ook al was zijn bezit niet te goeder trouw. |
|
#22: Auteur: ramasa
Geplaatst: za 09 mrt 2013 23:59
—
| LM schreef: | | Zoals je het verhaal schetst is het een ordinaire woninginbraak met gebruik van een (juridisch gezien) valse sleutel. Het zou bizar zijn als je dan weggestuurd wordt. Is er sprake van enige nuance? Waarom heeft je ex de spullen weggenomen? Is hij van mening dat hij er ook recht op heeft? De vraag is dan of dit standpunt juridisch gezien hout snijdt. |
Hij is inderdaad van mening dat hij ook recht heeft op deze spullen. Hij en mijn ouders hebben nooit een goede band gehad, sterker nog, ze hadden ruzie. Vervolgens nadat ik ook nog eens ruzie met hem kreeg voelde hij zich als een hond behandeld. Zijn woorden waren dan ook: 'Dan gedraag ik me ook als een hond' (door dus alle spullen mee te nemen).
Het is gewoon een treiter geval, maar heeft geen idee wat hij hiermee aanricht (tegenover ons kind voornamelijk).
|
#23: Auteur: ramasa
Geplaatst: zo 10 mrt 2013 0:03
—
| cvb schreef: | | Waarom niet het gesprek b.v. per fax bevestigd en mbv de WOB opgevraagd, welke (wets-)artikelen zijn toegepast?? |
Ik snap niet wat hiermee bedoelt wordt?
|
#24: Auteur: ramasa
Geplaatst: zo 10 mrt 2013 0:10
—
| hilde12 schreef: | Waarom de moeilijke weg kiezen als er gewoon in inbraak is gepleegd?
Beter naar een ander bureau gaan en aangifte doen en klacht indienen tegen andere bureau..
Als er tenminste niet meer aan de hand is dan:
- huis TS leeggehaald door ex
- spullen van TS
- met een (juridische) valse sleutel
Verduistering is het zeker niet, dan zou de ex de spullen al rechtmatig onder zich gehad moeten hebben. |
Ik begrijp niet dat de politie mij zo aan de kant hebben geschoven. Zij hebben mij wijsgemaakt dat het hier dus gaat om verduistering. En dat is het absoluut niet. De spullen stonden gewoon in mijn eigen huis. En heeft deze dus meegenomen op het moment dat hij wist dat ik niet thuis was.
|
#25: Auteur: ramasa
Geplaatst: zo 10 mrt 2013 0:17
—
Nog een vraagje:
Ik woon in een appartement/flat waar dus ook camerabewaking is. Is hier een mogelijkheid in te vinden, dat ik deze beelden zou mogen zien?? Ik zou dus graag willen weten van wie hij hierin hulp heeft gekregen, aangezien hij dit nooit en te nimmer in zijn eentje heeft kunnen doen. Ik kan namelijk niemand meer vertrouwen van zijn kant. Ik zou hier ook graag zekerheid in willen hebben.
|
#26: Auteur: cvb
Geplaatst: zo 10 mrt 2013 8:54
—
| ramasa schreef: | | Nog een vraagje: |
Heb je trouwens zelf een idee uit welke groep hij hulp heeft gehad (familie OF vrienden), waar je spullen nu zijn en of ze die b.v. hebben weggenomen om je er mee te chanteren??
O.m. LM vroeg hier ook al zo iets!!
Wat bedoel je trouwens precies met de titel van dit topic??
| Quote: | | cvb schreef: | | Waarom niet het gesprek b.v. per fax bevestigd en mbv de WOB opgevraagd, welke (wets-)artikelen zijn toegepast?? |
Ik snap niet wat hiermee bedoeld wordt? |
Op het buro hebben ze je gezegd, dat 'ex-partner net zoveel recht heeft gehad op mijn spullen als dat ik heb'.
Zoals ik al schreef hadden die misschien wel een punt, maar het kan ook zijn van niet; niet onbelangrijk!!
Daarom zou ikzelf willen weten, welk(e) artikelen zijn toegepast; daarvoor is m.i. de WOB-procedure.
Zelf geen jurist zijnde, adviseer ik je, iig eerst, te gaan praten met een advokaat, een Jurisch loket of misschien wel een behulpzame jurist bij de gemeente.
|
#27: Auteur: LM
Geplaatst: zo 10 mrt 2013 11:47
—
|
Of er sprake van verduistering is of diefstal doet eigenlijk niet ter zake, dit is allebei een strafbaar feit waarvan aangifte gedaan kan worden. Wel maakt het in zoverre uit dat in geval van verduistering de politie er kennelijk van uitgaat dat je vriend en jij min of meer een gezamenlijk huishouden hadden. Of dat hout snijdt kun je zelf beoordelen. Ik begrijp dat hij een sleutel had en jullie samen een kind hebben. Dat hij officieel niet stond ingeschreven doet niet direct ter zake, het gaat om de feitelijke situatie. Je schrijft dat je vriend ook recht denkt te hebben op de spullen, waarop baseert hij dat? Wat zijn de argumenten?
|
#28: Auteur: cvb
Geplaatst: di 11 mrt 2014 12:28
—
| Regin schreef: | | cvb schreef: | In b.v. artikel 6:6 BW /Verbintenissenrecht lijken verbintenissen op grond van een formele overeenkomst en die op grond van 'gewoonte' op één lijn te worden gesteld.
Mogelijk kunnen TS en ex-vriend als 'hoofdelijk verbonden' worden beschouwd??
Als niet-jurist zou ik zeggen, dat de politie, nu laatstgenoemde over de sleutel beschikt, misschien wel een punt heeft??
Niet-betalen door de verzekering is misschien gebaseerd op hetzelfde principe?? |
Hoewel ik iedere vrijwillige lezing van het Burgelijk Wetboek toejuich, moet ik, met alle respect, u er toch echt op wijzen dat u van de werking van het verbintenissenrecht geen snars heeft begrepen. U heeft een ongezonde obsessie met artikel 6:6 BW, blijkens uw gewoonte om in meerdere berichten te pas en te onpas het artikel uit uw hoge hoed te toveren. Dat u over de betekenis van het artikel in verwarring bent is evident. Maar het is spijtig dat u uw verwarring stelselmatig overbrengt op andere gebruikers van dit forum. Ik raad u aan om een rechtenstudie op te nemen of in ieder geval een boek open te slaan (bijvoorbeeld 'Hoofdstukken Vermogensrecht' van Nieuwenhuis). Zolang u dat niet heeft gedaan verzoek ik u met klem om te proberen de aandrang om artikel 6:6 BW er met de haren bij te slepen te weerstaan. |
Mijn punt is niet zozeer het genoemde artikel in het bijzonder, maar het meer algemene principe, dat een groep, waarbinnen men het onderling moet uitzoeken, niet per sé ‘op een wettige wijze' onderling 'moet zijn verbonden’, zoals verondersteld in de laatste alinea van de eerste post van dit topic; althans geldt dat blijkbaar voor de leerlingen van de school, die die examens hebben gestolen, zie de (eveneens) laatste zin van dit bericht.
|
|