eigen regels op je eigendom, mag dat en waar staat dat ??
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
#31:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: di 05 mrt 2013 15:51
    —
@BF

Je eerste standpunt was:
bona fides schreef:
Iets in eigendom hebben betekent dat een ander slechts met jouw toestemming ervan gebruik mag maken. Aan die toestemming kun je voorwaarden verbinden in de vorm van huisregels, en die toestemming kun je ook intrekken. Houdt de ander zich niet aan die regels, dan maakt hij zonder toestemming gebruik van jouw eigendom.


Je 2de standpunt was:
bona fides schreef:

Wat betreft het soort huisregels waar TS naar vroeg: daar hoef je je NOOIT aan te houden! De eigenaar kan je dan echter sommeren je van zijn eigendom te verwijderen en verwijderd te houden. Dat kan de eigenaar trouwens sowieso doen. Als iemand mij om wat voor reden dan ook niet aanstaat, dan hoef ik hem of haar niet in mijn huis te dulden. ................).


Wat je eigen huis met het topic van doen had bleef dan weer geheel onduidelijk, maar je ging het daarna weer bekijken voor een openbaar toegankelijk gebouw:
bona fides schreef:
Zodra het gaat om een organisatie met een bepaalde publieke functie wordt het anders. Dan gaan dingen als het verbod op discriminatie op huidskleur e.d. spelen.


Daarna werd het weer dit:
bona fides schreef:
Punt is: we leven in een vrij land. In beginsel mag je zelf bepalen hoe je met je eigendom omgaat. Ieder ander mag zelf bepalen of hij of zij instemt met de voorwaarden die jij stelt.


Daarna had een openbaar toegankelijk gebouw weer geen enkele beperking om mensen te weigeren:
bona fides schreef:
Een bank binnentreden gebeurt bij de gratie van de bank. Op de bank rust geen rechtsplicht om jou binnen te laten.


Daarna vond je weer dat je terug moest keren naar je eerste uitspraak
bona fides schreef:
Iets in eigendom hebben betekent dat een ander slechts met jouw toestemming ervan gebruik mag maken. Aan die toestemming kun je voorwaarden verbinden in de vorm van huisregels, en die toestemming kun je ook intrekken. Houdt de ander zich niet aan die regels, dan maakt hij zonder toestemming gebruik van jouw eigendom.


Toen werd het weer
bona fides schreef:
Je hoeft je er nooit aan te houden (heb je gezien dat ik dat eerder al schreef?). De eigenaar van het terrein of het gebouw kan je er dan uitzetten (of niet toelaten). Dat kan hij zelfs als je je wél aan huisregels houdt, want de eigenaar kan die voorwaardelijke toestemming naar believen intrekken.


Dan wordt het weer
bona fides schreef:
Huisregels = voorwaardelijke toestemming. Zonder toestemming geen toegang,


Dan wordt het weer:
bona fides schreef:
They do not break any law. As has repeatedly been stated, the bank is free to impose house rules as a precondition for being allowed to enter the building.


Door je gedraai, dan weer uit te gaan van je eigen huis, dan weer over de eigenaar van een gebouw te spreken dan weer over gebouwen met publieke functie schep je zelf onduidelijkheid. Dan weer mag de eigenaar iedereen weigeren, dan is de eigenaar weer discriminatoir bezig. En dan uit je je frustratie door de persoonlijke aanval.

De eigenaar heeft geen bevoegdheid om naar willekeur huisregels vast te stellen. Als de geweigerde vindt dat hem op onjuiste gronden toegang is verleend, kan de rechter bepalen dat de eigenaar van het gebouw verplicht is om de geweigerde toe te laten.

Als ik jou de vraag stel: Mag je in Nederland iemand doodschieten. Dan is in vervolg op je redenatie je antwoord: Ja ieder mens is vrij en niemand kan de mens beperkingen opleggen. En later zal je toevoegen, tja als je iemand doodschiet zal je mogelijk wel door het OM vervolgd worden. Maar het uitgangspunt blijft als mens ben je gewoon vrij om te doen en laten wat je wilt. En dat is net zoals jouw de eigenaar bepaalt in Nederland gewoon niet waar. (En ik weet zeker als je maar genoeg knipt en plakt uit je reacties dat je het ook zo bij elkaar gesprokkeld krijgt (...))

Waar het omgaat is dat de eigenaar van een openbaar toegankelijk gebouw huisregels kan opstellen, echter deze dienen zich te verhouden tot de wetgeving. Dat is samengevat het volledige antwoord.

Je frustratie kun je verder voor jezelf houden.
#32:  Auteur: DENNIS79 BerichtGeplaatst: di 05 mrt 2013 17:22
    —
@Paul schreef:
@BF

.... Een hele hoop quotes van Bona Fides ....


Als jij in de quotes van Bona Fides geen lijn ziet, en sterker nog, denkt "gedraai" te herkennen, dan moet je je echt gaan schamen! Wat doe je dan in vredesnaam op een rechtenforum. De lijn is namelijk zo consequent als het maar zijn kan!

Quote:
De eigenaar heeft geen bevoegdheid om naar willekeur huisregels vast te stellen.

Waarom zou een eigenaar die bevoegdheid niet hebben? Zo lang die willekeur maar niet leidt tot verboden discriminatie.

Quote:
Als de geweigerde vindt dat hem op onjuiste gronden toegang is verleend, kan de rechter bepalen dat de eigenaar van het gebouw verplicht is om de geweigerde toe te laten.

Wat een onzin! Als hij gediscrimineerd heeft dan is hij strafbaar, maar niemand is verplicht om zo maar iemand toe te laten tot zijn gebouw.

Quote:
Als ik jou de vraag stel: Mag je in Nederland iemand doodschieten. Dan is in vervolg op je redenatie je antwoord: Ja ieder mens is vrij en niemand kan de mens beperkingen opleggen. En later zal je toevoegen, tja als je iemand doodschiet zal je mogelijk wel door het OM vervolgd worden. Maar het uitgangspunt blijft als mens ben je gewoon vrij om te doen en laten wat je wilt. En dat is net zoals jouw de eigenaar bepaalt in Nederland gewoon niet waar. (En ik weet zeker als je maar genoeg knipt en plakt uit je reacties dat je het ook zo bij elkaar gesprokkeld krijgt (...))

Jij begrijpt eenvoudigweg het verschil niet tussen huisregels en de normen uit het wetboek van strafrecht.

Quote:
Waar het omgaat is dat de eigenaar van een openbaar toegankelijk gebouw huisregels kan opstellen, echter deze dienen zich te verhouden tot de wetgeving. Dat is samengevat het volledige antwoord.

Ze dienen zich niet te verhouden tot de wetgeving, ze mogen enkel niet in strijd zijn met de wetgeving... Dat is iets wezenlijks anders!
#33:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 06 mrt 2013 13:55
    —
@Paul schreef:
Door je gedraai

Er is geen sprake van gedraai. Ik gebruik andere woorden, maar ik zeg iedere keer precies hetzelfde. Als jij dat niet kunt begrijpen, dan is dat jouw probleem.

Je hoeft je niet aan huisregels te houden, maar dan mag je je ook niet op het terrein begeven. Wat is hier moeilijk aan?

Als je aan huisregels gebonden zou zijn, dan zou de eigenaar in rechte kunnen afdwingen dat je je aan de regels houdt. Dat kan hij niet. Hij kan wel in rechte afdwingen dat jij buiten de deur blijft. Het verschil is wellicht te subtiel voor je.
#34:  Auteur: solasch BerichtGeplaatst: do 07 mrt 2013 17:22
    —
Mag ik de juristen onder de beantwoorders er op wijzen dat openbaar toegankelijk niet hetzelfde is als openbaar: bestemd voor de openbare dienst. Een stadhuis is openbaar in die laatste betekenis, een bank is dat niet.
De bankier/consortium mag aan hun eigendom (bankgebouw) allerlei huisregels verbinden, zolang die niet strijdig zijn met algemene wetgeving is dat geheel rechtmatig.
#35:  Auteur: A.Verkerk BerichtGeplaatst: vr 08 mrt 2013 8:05
    —
solasch schreef:
Mag ik de juristen onder de beantwoorders er op wijzen dat openbaar toegankelijk niet hetzelfde is als openbaar: bestemd voor de openbare dienst. Een stadhuis is openbaar in die laatste betekenis, een bank is dat niet.
De bankier/consortium mag aan hun eigendom (bankgebouw) allerlei huisregels verbinden, zolang die niet strijdig zijn met algemene wetgeving is dat geheel rechtmatig.

Bij de juristen is dat echt wel bekend. De leken in deze discussie daarentegen...
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Laat alle berichten zien
Pagina 3 van 3

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl