eigen regels op je eigendom, mag dat en waar staat dat ??
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
#16:  Auteur: Regin BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 19:06
    —
@Paul schreef:
(...) je hebt het recht om te communiceren.

Waar is dat recht op gebaseerd?

@Paul schreef:
De bank zal dan waarschijnlijk aankomen met ja maar als je een zonnebril of pet draagt en aan het telefoneren bent, kunt u wel een bank overval aan het voorbereiden zijn en daarom is het verboden. Maar deze redenatie/maatregel is niet proportioneel, deze zou wel proportioneel zijn als je ook nog met een pistool of mes in de bank verdacht aan het rondsluipen bent. (maar het wapenverbod is al geregeld in de Nederlandse wetgeving)

Je argument komt erop neer dat een bank je alleen mag weigeren als je een overval gaat plegen. Je aanname dat de bank de huisregels alleen stelt om overvallen te voorkomen is nergens op gebaseerd.

Ook je kwalificatie van een bank als een "openbaar gebouw" kan ik niet helemaal volgen. Een openbare bibliotheek en een gemeentehuis zijn openbare gebouwen. Als je het niet eens bent met de huisregels van de ene bank, kun je toch gewoon klant worden van een andere bank?
#17:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 19:28
    —
royston schreef:
het gebouw is een bank en de huisregels zijn als volg
1: je mag geen pet en geen zonnebrillen binnen de bank dragen.
2: je mag je cellphone voor geen enkele doel binnen de bank gebruiken.
3: je mag geen tablet , kindle , ipad enz enz binnen de bank gebruiken.

Gaat dit om werknemers of om bezoekende klanten?

Geen pet of zonnebril is natuurlijk volstrekt begrijpelijk: de bank wil dat je herkenbaar op de camera komt.

@Paul schreef:
Het bankgebouw is een openbaar toegankelijk gebouw

Een bank binnentreden gebeurt bij de gratie van de bank. Op de bank rust geen rechtsplicht om jou binnen te laten.
#18:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 19:44
    —
bona fides schreef:
royston schreef:
het gebouw is een bank en de huisregels zijn als volg
1: je mag geen pet en geen zonnebrillen binnen de bank dragen.
2: je mag je cellphone voor geen enkele doel binnen de bank gebruiken.
3: je mag geen tablet , kindle , ipad enz enz binnen de bank gebruiken.

Gaat dit om werknemers of om bezoekende klanten?

Geen pet of zonnebril is natuurlijk volstrekt begrijpelijk: de bank wil dat je herkenbaar op de camera komt.

@Paul schreef:
Het bankgebouw is een openbaar toegankelijk gebouw

Een bank binnentreden gebeurt bij de gratie van de bank. Op de bank rust geen rechtsplicht om jou binnen te laten.


BF, eerder betoogde je nog dat
Quote:
Een winkel die zo'n BH-regel instelt zal zich al snel schuldig maken aan discriminatie op basis van geslacht, en dat is verboden.


Alles is als volstrekt begrijpelijk te beredeneren, maar daar gaat het hier niet om. De vraag van de TS is of er huisregels opgesteld mogen worden en of je verplicht bent deze na te leven. Hij vraagt op welke wetten e.e.a. gebaseerd is. Ik ken geen wet die de burger verplicht zich herkenbaar te laten filmen door een bedrijf.

Ik meen dat ingevolge Boek 5 artikel 1 lid 2 de eigenaar van de zaak huisregels kan opstellen, echter dat deze niet in strijd mogen zijn met wetgeving en de rechten ingevolge verdragsrecht respecteren.
#19:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 19:59
    —
@Paul schreef:
(...) je hebt het recht om te communiceren.

Waar is dat recht op gebaseerd?
==> artikel 8 EVRM.

@Paul schreef:
De bank zal dan waarschijnlijk aankomen met ja maar als je een zonnebril of pet draagt en aan het telefoneren bent, kunt u wel een bank overval aan het voorbereiden zijn en daarom is het verboden. Maar deze redenatie/maatregel is niet proportioneel, deze zou wel proportioneel zijn als je ook nog met een pistool of mes in de bank verdacht aan het rondsluipen bent. (maar het wapenverbod is al geregeld in de Nederlandse wetgeving)

Je argument komt erop neer dat een bank je alleen mag weigeren als je een overval gaat plegen. Je aanname dat de bank de huisregels alleen stelt om overvallen te voorkomen is nergens op gebaseerd
==? Ik schrijf toch
Quote:
De bank zal dan waarschijnlijk aankomen met


Ook je kwalificatie van een bank als een "openbaar gebouw" kan ik niet helemaal volgen. Een openbare bibliotheek en een gemeentehuis zijn openbare gebouwen. Als je het niet eens bent met de huisregels van de ene bank, kun je toch gewoon klant worden van een andere bank
==> Duidelijk, ik bedoel openbaar toegankelijk gebouw, ze zijn ingericht om publiek (zowel klanten als niet klanten) toe te laten in het bankgebouw.
Zoals ik al eerder aangaf kan een horeca gelegenheid geen mensen weigeren op grond van afkomst, dit omdat dit in strijd is met geldende wetgeving.

Ik verwijs opnieuw naar Boek 5 artikel 1 lid 2. Er mogen wel regels gesteld worden, maar die dienen te voldoen aan wetgeving en verdragsrecht.
#20:  Auteur: Regin BerichtGeplaatst: do 28 feb 2013 21:11
    —
In artikel 8 EVRM is het recht op privacy gewaarborgd. Vind je dat een recht op communicatie daar logisch uit voortvloeit of baseer je je op jurisprudentie van het EHRM?
#21:  Auteur: A.Verkerk BerichtGeplaatst: vr 01 mrt 2013 8:47
    —
Don't feed the troll
#22:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 01 mrt 2013 10:28
    —
@Paul schreef:
BF, eerder betoogde je nog dat

En je punt is?

Quote:
Alles is als volstrekt begrijpelijk te beredeneren, maar daar gaat het hier niet om. De vraag van de TS is of er huisregels opgesteld mogen worden en of je verplicht bent deze na te leven.

Daar is al lang en breed een volledig correct antwoord op gegeven.
bona fides schreef:
Iets in eigendom hebben betekent dat een ander slechts met jouw toestemming ervan gebruik mag maken. Aan die toestemming kun je voorwaarden verbinden in de vorm van huisregels, en die toestemming kun je ook intrekken. Houdt de ander zich niet aan die regels, dan maakt hij zonder toestemming gebruik van jouw eigendom.

Verder doe je gewoon dom.
#23:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: vr 01 mrt 2013 12:36
    —
Als je geen gelijk krijgt BF, speel je het op de man, beetje trieste vertoning.

TS vroeg zich af of bijv. een bank 1.huisregels mag stellen en 2. of je je daar altijd aan dient te houden.

1. Ja een bank mag huisregels op stellen en 2. nee daar hoef je je niet altijd aan te houden, volgens boek 5 dienen ze zich te verhouden tot de wet.
#24:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 01 mrt 2013 16:12
    —
@Paul schreef:
Als je geen gelijk krijgt BF, speel je het op de man, beetje trieste vertoning.

Waar iemand blijk geeft niet in staat te zijn tot een intelligente eerlijke discussie, dan merk ik dat op.

Quote:
TS vroeg zich af of bijv. een bank 1.huisregels mag stellen en 2. of je je daar altijd aan dient te houden.

Je hoeft je er nooit aan te houden (heb je gezien dat ik dat eerder al schreef?). De eigenaar van het terrein of het gebouw kan je er dan uitzetten (of niet toelaten). Dat kan hij zelfs als je je wél aan huisregels houdt, want de eigenaar kan die voorwaardelijke toestemming naar believen intrekken.

Punt is, je bevindt je op andermans terrein bij de gratie van die persoon. Tenzij je om één of andere reden daadwerkelijk recht hebt om je ergens te bevinden. Bij een bank heb je dat recht niet.

Hé, dit heb ik al 3x eerder geschreven in deze draad. Goh.

Wat beweer jij nu eigenlijk. Dat je geen toestemming nodig hebt om je op andermans terrein te begeven?

Uit iedere reactie van jou blijkt dat je niet eens (echt) leest wat de ander schrijft.
#25:  Auteur: @Paul BerichtGeplaatst: vr 01 mrt 2013 18:24
    —
Tja, dat is jouw gedachte en laat ik die nu helemaal niet interessant vinden. Je bent geen psycholoog, je hebt mij nimmer gesproken noch heb je kennis van mijn IQ. Je raaskalt maar wat over mij, je lijkt wel Jomanda.


Als een eigenaar van een horeca etablissement mensen weigert op grond van huisregels dat mensen van bepaalde huidskleur geen toegang krijgen is de eigenaar in overtreding.

Als hierover een rechtszitting wordt gevoerd zal de geweigerde winnen en de rechter zal bepalen dat de eigenaar gewoon de geweigerde zal dienen toe te laten. Omdat de huisregels in strijd zijn met het Nederlands recht.

Je schrijf:
Quote:
Wat beweer jij nu eigenlijk. Dat je geen toestemming nodig hebt om je op andermans terrein te begeven?


Je bent het voorbeeld van het spiegelings principe, je verwijt derden een gebrek waarvan je zelf last hebt.

De vraag was mag het bedrijf regels stellen en heb je je daar aan te houden?
#26:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 01 mrt 2013 23:01
    —
@Paul schreef:
Tja, dat is jouw gedachte

Dat je niet leest blijkt uit je reacties. Daar komt geen psychologie bij kijken.

Quote:
Als een eigenaar van een horeca etablissement mensen weigert op grond van huisregels dat mensen van bepaalde huidskleur geen toegang krijgen is de eigenaar in overtreding.

Dan discrimineert hij op een verboden grond, en dat is zelfs strafbaar. Heb ik ook al geschreven, maar goed. Een eigenaar mag op zijn terrein ook geen mensen doodschieten, inderdaad.

Quote:
Je schrijf:
Quote:
Wat beweer jij nu eigenlijk. Dat je geen toestemming nodig hebt om je op andermans terrein te begeven?


Je bent het voorbeeld van het spiegelings principe, je verwijt derden een gebrek waarvan je zelf last hebt.

Antwoorden kun je niet?

Huisregels = voorwaardelijke toestemming. Zonder toestemming geen toegang, of vind jij dat toestemming niet nodig is om andermans terrein te betreden?
#27:  Auteur: marja.verstralen BerichtGeplaatst: za 02 mrt 2013 15:53
    —
Samenvattend: art. 5:1 BW Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben. Een eigenaar mag ten aanzien van zijn eigendom zijn eigen regels stellen. Hij heeft zich daarbij echter wel te houden aan de grenzen van de wet, zoals art. 6:162 BW, art. 3:13 BW, het Wetboek van Strafrecht, de klassieke grondrechten en rechten zoals neergelegd in verdragen als het EVRM en het IVBPR voor zover deze horizontale werking hebben.
#28:  Auteur: royston BerichtGeplaatst: zo 03 mrt 2013 19:38
    —
in this case , the rules are
1) no hat inside of the bank
2) no sunglasses inside of the bank
3) no to usage of any form of communication device inside of the bank

mine question is does any of these 3 rules break any existing law
if yes where can i find the article of piece of law that says so.
#29:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 03 mrt 2013 21:57
    —
royston schreef:
in this case , the rules are
1) no hat inside of the bank
2) no sunglasses inside of the bank
3) no to usage of any form of communication device inside of the bank

mine question is does any of these 3 rules break any existing law
if yes where can i find the article of piece of law that says so.

They do not break any law. As has repeatedly been stated, the bank is free to impose house rules as a precondition for being allowed to enter the building. The trolling in this thread does not change that.
#30:  Auteur: royston BerichtGeplaatst: zo 03 mrt 2013 22:19
    —
Alright, a very special thank you goes out to all of you that contributed with this discussion

even to paul Laughing Laughing Laughing Laughing

hartlelijk bedankt allemaal
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 2 van 3

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl