|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 16 sep 2012 21:53—
|
Ik kijk hier wel vaker rond, maar heb besloten me eens te registreren om wat advies te krijgen over een recent probleem.
Veel tekst, maar ik wil proberen zo volledig mogelijk te zijn. De situatie, ik besluit in juli een auto te kopen van iemand voor een bedrag van 2700 Euro. Het betreft handel tussen 2 particulieren. Afgesproken wordt dat ik in termijnen ga betalen, met als laatste termijn afgelopen 11 september. Ik doe een aanbetaling en een tussentijdse betaling, bij elkaar 1000 Euro. In de tussentijd wissel ik van baan. Helaas lig ik er bij mijn nieuwe baan na 2 weken uit en kan ik dus niet meer voldoen aan de overeenkomst. Dit is halverwege augustus, zo'n 4 weken voor het aflopen van overeenkomst. Hierop bericht ik de verkoper over mijn status. Ik vraag hem tevens om te kijken of hij wellicht iets kan met andere mensen die destijds op de auto hebben geboden. Als reactie geeft verkoper aan hier niet blij mee te zijn en dat we nog contact houden. Contact van beide kanten blijft echter wekenlang uit. Ik had geen update van mijn kant, dus zag de noodzaak. En ik ging er vanuit dat ik nog wel iets zou vernemen over de andere kandidaten. Op 8 september lees ik op een ander forum dat de auto is verkocht. Apart, want volgens mij loopt er een overeenkomst met mij. Hierop besluit ik contact op te nemen met de verkoper. Heel verhaal over dat ik mijn betaling niet nakwam, waar hij op zich gelijk in heeft natuurlijk. Echter volgens mij kan hij niet tijdens de overeenkomst zomaar de auto aan een derde verkopen. In ieder geval niet zonder iets met die overeenkomst te doen, of iets te overleggen. Ik heb ook gezegd dat de overeenkomst nog loopt en dat ik nog steeds recht heb op de koop als ik maar tijdig betaal. Een week lang allerlei discussie per mail, maar we lijken er niet uit te komen. Ik heb de verkoper afgelopen vrijdag nog maar gebeld. Volgens verkoper was het aan mij om de auto na halverwege augustus te verkopen, omdat ik niet aan mijn verplichting zou kunnen voldoen. Nu lijkt me dat lastig, want in de eerste plaats ben ik geen eigenaar. Van beide kanten was de gedachte dat eigendom pas overgaat na volledige betaling. Aangezien ik geen eigenaar ben, kan ik juridisch gezien de auto ook niet verkopen. En in de tweede plaats staat de auto ook nog bij de verkoper. Praktisch en juridisch lijkt me dit dus geen optie. Ik denk er anders over dan verkoper. Hij had de auto niet mogen verkopen, of in ieder geval niet zonder overleg, aangezien de auto deel is van onze overeenkomst. Wat verder een issue is, dat is de aanbetaling. Volgens verkoper ben ik mijn geld kwijt op de grond dat ik me niet aan de afspraak heb gehouden. Nu neig ik er naar dat hij daar in beginsel wel een punt heeft, al was het maar op grond van schadevergoeding vanwege mijn tekortkoming. Tenminste voor zover er van tekortkoming kan worden gesproken, nu verkoper heeft besloten de auto eigenhandig te verkopen. De auto is overigens voor iets meer dan 1400 Euro aan iemand anders verkocht. Niet alleen lijkt me dit bijna een weggeef prijs en ik vraag me dan ook af, of verkoper schade hiermee beperkt heeft. Ik heb verkoper verder nog gevraagd, na 11 september, of het alsnog mogelijk was om mijn deel te voldoen. Verkoper had hier geen vertrouwen in. Verkoper bediend zich ook van het standpunt dat aanbetaling is aanbetaling en sowieso vervalt indien ik er uit stap. Een zoektocht van mijn kant geeft aan dat er wel vaker zo kort door de bocht gedacht wordt. Juridische onderbouwing vind ik er zo snel niet bij. Nu is mijn vraag wat juridisch gezien de oplossing van dit probleem is. Heb ik recht op mijn aanbetaling terug, of is dit verloren geld? Ik weet dat ik fout zat omdat ik tussentijds aangaf niet meer te kunnen betalen. Echter geeft dit verkoper zonder meer het recht de auto voor flink minder aan iemand anders te verkopen en de aanbetalingen te houden? |
Geplaatst: ma 17 sep 2012 9:41—
|
Voor het gemak beschouw ik uw overeenkomst niet als een koop, maar de afspraak om tot verkoop van de auto over te gaan nadat u had betaald. U betaalde dus voor een exclusief recht op koop, en de verkoper zou de auto in de tussentijd niet aan iemand anders verkopen. Het is ook mogelijk om de overeenkomst te beschouwen als een verkoop onder eigendomsvoorbehoud. Voor het eindresultaat maakt het niet zoveel uit.
De verkoper mocht de auto aan iemand anders verkopen, omdat hij nog steeds eigenaar was. Daarmee pleegt hij wel wanprestatie in de overeenkomst met u, omdat de verkoper die overeenkomst per definitie niet meer na kan komen. U bent daarom bevoegd de overeenkomst te ontbinden (art. 6:265 BW). Er onstaan ongedaanmakingsverbintenissen (art. 6:271). De verkoper is dan verplicht de ontvangen betalingen terug te storten. Het is mogelijk dat de verkoper zich tot ontbinding bevoegd beschouwde vanwege uw mededeling dat u de overeenkomst niet meer na zou komen. Dat is ook mogelijk (zie art. 6:80 lid 1 sub b), maar het resultaat blijft hetzelfde: partijen zijn na ontbinding verplicht om verbintenissen ongedaan te maken voor zover deze reeds zijn nagekomen. In uw geval moet de aanbetaling dus sowieso worden teruggestort. De verkoper kan niet rechtsgeldig beweren dat de aanbetaling te beschouwen is als schadevergoeding voor uw wanprestatie. U zou pas wanprestatie hebben gepleegd op 11 september, maar de auto is al verkocht op 8 september. Krachtens art. 6:80 lid 1 sub b mocht de verkoper weliswaar de overeenkomst al ontbinden op het moment van uw mededeling, maar ingevolge lid 2 van dat artikel geldt voor de berekening van de schadevergoeding het oorspronkelijke tijdstip van opeisbaarheid. In casu is dat tijdstip 11 september. U kunt betogen dat wat u betreft de overeenkomst per 8 september was ontbonden en u dus nooit daadwerkelijk wanprestatie heeft gepleegd. Er kan dan geen schade bij de verkoper zijn ontstaan en u bent dus ook niet gehouden tot schadevergoeding. |
Geplaatst: ma 17 sep 2012 10:44—
|
Je bent een koopovereenkomst aangegaan met de verkoper. Normaliter dien je bij levering de volledige koopprijs te betalen. In dit geval hebben jullie afwijkende afspraken gemaakt.
In ieder geval hielden die afwijkende afspraken in dat jij in termijnen de koopprijs zou betalen. Maar ook heb jij de auto nog niet geleverd gekregen. Het wordt mij niet helemaal duidelijk of je enkel niet de beschikking over de auto hebt gekregen, of dat er ook van een "juridische levering" geen sprake is. Ik kan me voorstellen dat jij op grond van artikel 6:83 sub c BW in verzuim bent geraakt op het moment dat jij meedeelde niet te kunnen nakomen. Dat wil nog niet automatisch zeggen dat daarmee de overeenkomst ontbonden is. Daarvoor had de verkoper jou schriftelijk (kan ook per e-mail) (6:267 BW) moeten meedelen dat de koop ontbonden was. Ik maak niet uit jouw verhaal op dat de verkoper dat heeft gedaan. Los daarvan staat nog dat de verkoper dan sowieso gehouden zou zijn om de reeds gedane betaling terug te betalen. Er bestaat geen wettelijk recht om zondermeer een aanbetaling te houden en niet terug te betalen. Wel is het mogelijk om de aanbetaling te verrekenen met de schade die de verkoper door de gang van zaken lijdt. Normaal gesproken is dat dan de wettelijke rente over het bedrag dat nog betaald had moeten worden. edit: Zoals Regin terecht stelt is dat in casu niet aan de orde. Nu een en ander voor 11 september heeft plaatsgehad. Een lagere (ver)koopprijs kan daar ook toe gerekend worden, maar dan moet de verkoper aantonen dat de markt voor die bewuste auto in die tijd zodanig is ingestort om een zoveel lagere verkooprijs te rechtvaardigen. In een periode van amper 2 maanden lijkt daar geen sprake van te kunnen zijn! |
Geplaatst: ma 17 sep 2012 12:13—
|
De lagere opbrengst van de verkoop van de auto is ook geen schade die de verkoper kan verrekenen met de aanbetaling: hij verkocht de auto immers voor 11 september.
Hij moet gewoon alles aan U teruggeven! |
Geplaatst: ma 17 sep 2012 16:59—
|
Allereerst dank voor jullie reacties.
Nog wat details, waarvan ik me afvraag of ze er toe doen. Verkoper moest snel van de auto af, anders zou hij financieel in de problemen komen. Daarom is de auto voor minder verkocht. Had hij dit niet gedaan, had hij naar eigen zeggen vele malen meer schade gehad. (oa omdat hij dan rekeningen niet op tijd kan betalen) Schade die dan voor mijn rekening zou komen? Er is veelvuldig mailcontact geweest op 10 en 11 september, dit naar aanleiding van de verkoop waarvan ik vernam. Verkoper gaf aan dat die verkoop mogelijk teruggedraaid kon worden, welliswaar tegen extra kosten. Die kosten geloof ik wel, dat lijkt me zijn probleem. Verkoper gaf tevens aan geen reden te zien deze verkoop terug te draaien vanwege het feit dat hij geen vertrouwen heeft in betaling van mijn kant. Enigzins logisch als ik heb aangegeven dat ook niet te kunnen. Verandert dit de zaak? @ Dennis, verkoper heeft na mijn bericht dat ik niet kan betalen, niet aangegeven dat de overeenkomst is ontbonden. Enkel gaf verkoper aan niet blij te zijn, logisch, en dat we contact zouden houden. En naar mijn idee is er geen sprake van juridische levering, zoals ik in mijn eerste post aangaf. Auto staat en stond nog bij verkoper, en eigendom zou pas overgaan na volledige betaling. En na ons laatste telefoongesprek bleek dat we hier beiden hetzelfde over dachten. Verder een vraag over schadevergoeding. Kunnen misgelopen inkomsten van verkoper hier ook onder vallen? Verkoper heeft ook aangegeven geld redelijk dringend nodig te hebben vanwege zijn werk. Nog iemand die iets kwijtwil over het standpunt van de verkoper dat ik zelf de auto na halverwege augustus maar moest zien te verkopen? |
Geplaatst: ma 17 sep 2012 18:12—
|
Dag,
Ik zie het als volgt: toen u de verkoper mededeelde dat u niet meer zou betalen, was u direct in verzuim (art. 6:83 onder c Burgerlijk Wetboek) en was sprake van wanprestatie (art. 6:74 BW). Dat betekent dat u de vermogensschade van de verkoper moet vergoeden, dat is zowel de gederfde winst, als het gederfde inkomen (art. 6:96 lid 1 BW). Maar, doordat de verkoper de auto weer verkocht heeft, zonder de overeenkomst te ontbinden, is hij zelf in verzuim geraakt, schuldeisersverzuim. Hierdoor is uw verzuim geëindigd (art. 6:61 lid 1 BW). Nu is het aan u om de overeenkomst schriftelijk te ontbinden en het reeds betaalde terug te vorderen. Ik ben er niet zeker van, of nu uw verplichting tot schadevergoeding ook is vervallen. Zoals u stelde, kon u de auto in augustus niet zelf verkopen, want u was geen eigenaar; de eigendom was voorbehouden. Met vriendelijke groet, Marja |
Geplaatst: ma 17 sep 2012 18:41—
|
Kortom:
1. wanprestatie van mijn kant omdat ik halverwege augustus aangeef niet meer te kunnen betalen. Ik ben op dat moment schadeplichtig. 2. verkoper had op dat moment wellicht iets met de overeenkomst moeten doen? 3. 8 september lees ik dat auto wordt opgehaald, wat maakt dat ook verkoper nu een wanprestatie pleegt. Wat wellicht te wijten is aan 2? 4. door 3 kan ik nu de overeenkomst ontbinden en mijn geld terug vorderen. (en volgens mij is verkoper nu ook schadeplichtig aan mij?) Als stap 3 (en dus 4) nu eens wegvalt, waar komt het dan op neer? Dus stel, de auto was op dit moment nog vrij beschikbaar met enkel de optie op verkoop voor de eerder genoemde 1400 Euro. |
Geplaatst: di 18 sep 2012 10:01—
Nee. Als de laatste betalingstermijn op 11 september was, is de verbintenis tot nakoming van die betaling pas vanaf die datum opeisbaar. Verzuim kan niet intreden vóór opeisbaarheid. Art. 6:83 BW zegt alleen iets over of er wel of geen ingebrekestelling is vereist. Er gelden nog meer eisen voordat verzuim kan intreden, waaronder het vereiste van een opeisbare verbintenis. De enkele mededeling dat u waarschijnlijk niet zal nakomen is niet meteen een wanprestatie als de verbintenis nog niet opeisbaar is. Omdat de verkoper al vóór die opeisbaarheid de auto in eigendom heeft overgedragen, is het uitgesloten dat u op grond van wanprestatie schadeplichtig bent.
Vanaf uw mededeling had de verkoper wel gebruik kunnen maken van art. 6:80 lid 1 sub c BW door u een aanmaning te sturen en eventueel daarna de overeenkomst te ontbinden. Uit uw verhaal blijkt niet dat de verkoper zulks heeft gedaan.
Ja, als de auto in eigendom aan iemand anders is overdragen, kan de verkoper na 8 september de overeenkomst met u niet meer nakomen. Nakoming is blijvend onmogelijk, waardoor geen ingebrekestelling is vereist. De verkoper is direct in verzuim.
Ja, dat klopt. De verkoper is schadeplichtig voor voor de schade die u lijdt als gevolg van het uitblijven van zijn prestatie.
Als de verkoper de auto niet in eigendom heeft overgedragen, is er geen sprake van een blijvende onmogelijkheid in de nakoming van zijn kant. De verbintenissen van de overeenkomst blijven dan gelden en zijn nu beide opeisbaar. U bent verplicht de laatste betaling te voldoen en de verkoper is verplicht de auto in eigendom aan u over te dragen. Omdat nakoming van beide partijen nog mogelijk is, dient voordat er sprake is van enige schadevergoedingsplicht de andere partij eerst in gebreke te worden gesteld. Pas vanaf het moment dat een van de partijen in verzuim is, is er mogelijk sprake van een schadevergoeding wegens wanprestatie voor de andere partij. Wat uw kant van het verhaal betreft lijkt het mij dat inmiddels de verkoper geen beroep meer kan doen op art. 6:83 sub c BW (geen ingebrekestelling bij mededeling schuldenaar inhoudende niet-nakoming), omdat u onder andere heeft aangeboden de overeenkomst alsnog na te komen. |
Geplaatst: di 18 sep 2012 10:34—
|
Dat had ik even over het hoofd gezien, dat de vordering vóór 11 september niet opeisbaar was en er dus geen sprake is van wanprestatie aan de zijde van koper.
Het is dus aan koper de overeenkomst schriftelijk te ontbinden en schadevergoeding te vorderen (art. 6:265, 267 en 277 BW). Ingebrekestelling is niet meer nodig, omdat nakoming al blijvend onmogelijk is. |
Geplaatst: di 18 sep 2012 16:01—
|
Dus voor mij als koper is het nu zaak de verkoper te melden dat hij de auto niet heeft mogen verkopen voor de 11e en op die grond alsnog de overeenkomst te ontbinden.
Ik vermoed al wat er gaat gebeuren, verkoper gaat natuurlijk melden dat de auto pas na die 11e officieel is verkocht. |
Geplaatst: di 18 sep 2012 16:17—
|
Ik weet niet zeker of u juridisch bent onderlegd, maar uw formulering klopt niet helemaal. De verkoper mocht de auto wel verkopen, maar als hij de auto ook in eigendom heeft overgedragen kan hij noodzakelijkerwijs niet de overeenkomst met u nakomen. Die onmogelijkheid -- en dus niet de verkoop op zich -- is de reden dat u bevoegd bent om te ontbinden.
Het maakt niet uit op welke datum de auto officiëel is verkocht. Het gaat erom dat de auto inmiddels in eigendom is overgedragen en de verkoper niet meer de auto aan u kan leveren. |
Geplaatst: di 18 sep 2012 16:34—
|
Ah, dan ligt alles waarschijnlijk nog wat gecompliceerder.
Ik denk namelijk niet dat de eigendom voor de 11e is overgegaan. Maar wat nu als er wel een koop is gesloten met die ander, maar de eigendom niet is overgedragen. Heeft verkoper dan niet het probleem dat ie bij 1 van de 2 partijen in de knoei komt, hij heeft de auto immers onderdeel gemaakt van 2 overeenkomsten. Verkoper gaf op 11-9 per mail het volgende aan:
|
Geplaatst: di 18 sep 2012 16:47—
|
Inderdaad komt de verkoper 'in de knoei', want hij kan de auto maar één keer rechtsgeldig leveren. Het lijkt mij verstandig dat u zich beroept op uw opschortingsrecht (art. 6:52 BW) totdat de verkoper duidelijk maakt wat hij met de auto gaat doen. Er zijn twee mogelijkheden: de verkoper levert de auto aan u, en dan bent u verplicht de laatste betaaltermijn te doen; of de verkoper levert de auto aan iemand anders (althans weigert aan u te leveren) en u ontbindt de overeenkomst wegens wanprestatie. In het laatste geval is de verkoper verplicht de gedane aanbetalingen terug te storten. In het eerste geval bent u niet schadeplichtig voor de annuleringskosten van de overeenkomst tussen de verkoper en de tweede koper van de auto.
Wilt u de auto nog hebben of niet? En zo ja, zou u de laatste aanbetaling wel of niet kunnen voldoen? |
Geplaatst: di 18 sep 2012 16:57—
|
Zoals ik in de startpost aangaf heb ik de pech zonder werk te zitten momenteel.
Vanuit dat oogpunt heb ik niet zo veel te willen op dit moment. Dus nee, met de huidige financiele middelen kan ik het restant niet voldoen. Edit: Moet er geen optie 3 zijn? Ik betaal niet, verkoper ontbindt en vordert schade? En kan daarna met de auto doen wat hij wil. Overigens, welke actie moet ik momenteel ondernemen? |
Geplaatst: di 18 sep 2012 17:41—
|
U kunt proberen een betalingsregeling met de verkoper te treffen. Als hij dat weigert, dan bent u inderdaad verplicht de schade die de verkoper ten gevolge van uw tekortkoming (uitblijven betaling op 11 september) heeft geleden te vergoeden. Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:30, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 18 sep 2012 18:56—
|
Ik heb inmiddels het vermoeden dat de auto op 12-09 van eigenaar is gewisseld, of de tenaamstelling bij de RDW moet om een andere reden gewijzigd zijn.
Op 11 en 12-09 is er nog wel mailcontact geweest waaruit eerder genoemde quote het resultaat was. Het laatste contact was telefonisch afgelopen vrijdag. Als klopt wat bij de rdw staat, dan is ook te verklaren waarom er kosten zijn verbonden aan het ongedaan maken. Alsnog een betalingsregeling treffen lijkt me geen optie. Ik weet zelf niet eens of, hoe, wanneer en hoeveel inkomen ik de komende tijd ga hebben. Ik kan dan wel weer iets gaan afspreken, maar als je op voorhand al kunt verwachten daar mogelijk niet aan te voldoen lijkt me dat niet zo zinvol. Had verkoper zelf ook niet nog wat moeten regelen ofzo na die 11-09? Of kan ie zonder bericht besluiten te doen en laten wat ie wil? In principe waren we nog in discussie op dat moment over hoe of wat. Discussie per mail loopt van 10 tot 12-09. De 13e geen contact en vrijdag de 14e heb ik gebeld. En hoe zit het met de schade en wat Dennis zegt? Dient schade niet beperkt te blijven, of een poging daartoe gdaan te worden? Verkoper kan wel roepen dat ik 4 wekenlang zelf de kans heb gehad de auto te verkopen en zelf geen tijd te hebben of willen besteden hieraan, maar daar kan ik niets mee. Ik ben al die tijd geen eigenaar geweest, dus ik kan op het gebied van verkopen ook niet zo veel. Overigens heb ik zelf vanaf 10-09 het gevoel gehad dat nakoming van mijn kant niet eens meer overwogen werd door verkoper. Een beetje onder het motto van "ik heb geen vertrouwen in dat er nog geld komt, dus ik ga nu eigenhandig de zaken regelen en we doen het zo en zo en het is dan pech dat het reeds betaalde daarbij verloren gaat". Het idee van enkel aan het eigen belang denken van verkoper. Laatst aangepast door jpst op di 18 sep 2012 19:00, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: di 18 sep 2012 18:56—
| -dubbel- |
Geplaatst: di 18 sep 2012 23:00—
|
U blijft steeds uw verhaal wijzigen. Nu is de eigendom van de auto weer wel overgedragen. Volgens mij heb ik bijna alle mogelijke varianten al uiteengezet.
Als de verkoper beweert dat hij de tweede verkoop kan terugdraaien is de nakoming van zijn kant kennelijk toch niet blijvend onmogelijk. Hij is dan niet in verzuim en u bent dan ook niet bevoegd de overeenkomst te ontbinden. Die bevoegdheid ontstaat pas als u de verkoper aanmaant alsnog de auto aan u te leveren. Maar dat is onzinnig, omdat u nu al weet dat u niet aan uw eigen verplichting gaat voldoen. Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:24, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 19 sep 2012 17:34—
|
Edit.
Ik wijzig zaken vanwege informatie die mij bereikt heeft. Ik gaf eerst aan dat er een koop is gesloten met een derde op 8-9. Dat is nog steeds zo, maar overdracht vond plaats op 12-9 vermoed ik. Dat verandert de zaak natuurlijk. En nu ga ik aangeven dat ik wellicht met hulp/geld van een derde mogelijk alsnog kan voldoen. Echter het kan nu weleens te laat zijn ben ik bang. Voor mezelf is het doel om mijn schade te beperken. Ik kan nog beter een idiote lening afsluiten, dan ben ik op jaarbasis nog altijd minder kwijt dan de 1000 Euro van nu. Kan overigens mijn contact van en tussen 10-14 september gezien worden als opschorting? Aangezien ik vernam van een mogelijke verkoop en daarop in discussie ben gegaan. |
Geplaatst: wo 19 sep 2012 20:01—
| De overeenkomst is niet plotseling verdwenen als de datum van de laatste betaling is verstreken. Als u die laatste betaling alsnog verricht is de verkoper nog steeds gehouden om de auto in eigendom aan u over te dragen. |
Geplaatst: wo 19 sep 2012 21:21—
|
Voor mij is het op dit moment kiezen (voor zover je van keuze kunt spreken) uit 2 kwaden.
Zitten er nu niet wat haken en ogen aan dan als ik verkoper morgen bel met de mededeling dat ik alsnog de auto afneem en direct betaal? Verkoper heeft wellicht kosten gemaakt inmiddels door de auto aan een ander te verkopen. Voor mij is het niet zozeer een kwestie van verkoper een oor aannaaien of in de nesten werken, integendeel zelfs. Ik ben er net zo goed bij gebaat het op een nette manier op te lossen. We zullen elkaar in de toekomst nog treffen en dat willen we beiden op een vriendelijke manier kunnen doen. Voor mij is het puur een kwestie van schade beperken. 1000 Euro vind ik fors. Voor 100 of 200 Euro had ik het wellicht gelaten voor wat het was. |
Geplaatst: wo 19 sep 2012 22:40—
|
U heeft een wat vreemde kijk op de redelijkheid van uw positie. U heeft een overeenkomst gesloten. Daarin heeft u afgesproken dat u een bepaald bedrag zult betalen. U kunt dat bedrag nu niet betalen. Dat is in beginsel geheel uw eigen probleem. De verkoper had ook zijn schouders op kunnen halen, de auto aan u over kunnen dragen en vervolgens een deurwaarder op u af kunnen sturen. Dat hij de auto aan iemand anders verkocht heeft, zou op zichzelf al als een schadebeperkende maatregel kunnen worden opgevat. U heeft juridisch gezien geen enkele reden om te verwachten dat als u een belofte doet, u deze met minimaal verlies weer kunt breken op het moment dat het u minder goed uitkomt om de belofte na te komen. Dat u werkeloos bent geworden is natuurlijk heel vervelend, maar er is geen enkele reden om die omstandigheid op de verkoper af te wentelen. Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:25, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: do 20 sep 2012 1:06—
Wellicht had ik dit topic 2 weken eerder moeten starten, dus voor de einddatum, dan was er misschien nog wat te redden. Helaas wist ik toen niet dat het zo zou verlopen.
Hoe verenigt dat zich dan? Kunnen we ook van schadebeperking spreken als de auto voor bv 500 Euro was verkocht? Ik vind het namelijk nogal een belachelijk lage prijs waarvoor de auto nu aan iemand anders is verkocht. Of mag ik dat gezien de situatie niet vinden?
Maar ook in dat geval staat de vraag of ik uberhaupt nog aanspraak maak op de auto? |
Geplaatst: do 20 sep 2012 1:28—
|
Nogmaals: het enkele verstrijken van de tijd doet de overeenkomst niet verdwijnen. Zolang de overeenkomst niet is ontbonden maakt u nog aanspraak op de auto, en de verkoper op zijn geld. Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:40, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: do 20 sep 2012 12:04—
|
De schade die verkoper meent te lijden is als volgt, voor zover mij duidelijk.
Als er afgelopen week geen geld had geweest, dan had verkoper privé met zijn eigen zaak dusdanig in de knoei gekomen dat het hem opdrachten/klanten zou kunnen kosten. In dat geval kan dit grote invloed op zijn toekomst hebben. Het geld van de verkoop werd direct geinvesteerd en voor hem was het risico dat als geld niet op tijd beschikbaar was, hij die investering niet (op tijd) kon doen. Dat is voor hem de reden om er voor te zorgen dat de auto zo snel als mogelijk alsnog werd verkocht, desnoods voor een wat lagere prijs. Je stelt dat als er niet is ontbonden (is dat nog nodig nu einddatum is verlopen?) ik nog aanspraak kan maken op de auto. Hoe zie je dat op dit moment praktisch voor je? Want ik kan: 1- verkoper melden alsnog te betalen. Mogelijk is de auto inmiddels daadwerkelijk verkocht en opgehaald en compleet verdwenen, wat dan? 2- verkoper melden alsnog te betalen. Auto is nog beschikbaar, of kan tegen geringe kosten worden teruggehaald. Ik draai op voor die kosten zoals je eerder aangaf? 3. verkoper melden alsnog te betalen, maar verkoper geeft aan hier geen trek meer in te hebben. Of de noodzaak hier niet van in te zien nu auto inmiddels aan iemand anders is verkocht. 4. verkoper bellen en melden dat het is, zoals het nu is. Dan lijkt de conclusie dat ik mijn reeds betaalde geld kwijt ben. Ik zit er zelf nog een beetje mee dat verkoper over de gehele linie blijft hameren geen zin te hebben om mijn probleem op te knappen. In principe heeft ie natuurlijk gelijk. Echter ik heb het idee dat hij daardoor ook geen redelijke prijs bij de andere verkoper heeft bedongen en de schade daardoor "onnodig" fors uitvalt. Voor mij is het denk ik de beste optie om desnoods met geleend geld alsnog te betalen. Dan kan ik daarna zelf besluiten voor welke prijs de auto wordt verkocht en heb ik de schade/verlies zelf in de hand. Zelfs met de meest ongunstige lening moet het wel heel bizar lopen wil ik meer dan de 1000 Euro die ik nu kwijt lijk te zijn verliezen. En daarnaast, mocht ik binnen afzienbare tijd weer aan het werk zijn, dan is er in het geheel geen probleem en hoef ik de auto niet alsnog te verkopen. Vraag ik me nog iets anders af. Begint tijd ook geen factor te spelen? Je zegt wel dat de overeenkomst niet plots is verdwenen, maar het lijkt me niet dat ik pas over een maand of 3 eens de auto kan gaan "opeisen". Afgesproken na het telefoongesprek van vorige week vrijdag is dat ik sowieso eind deze week nog wat zou laten horen. |
Geplaatst: do 20 sep 2012 14:15—
|
Even wat zaken op een rijtje zetten, hoor, want het wordt nu een beetje verwarrend:
1. Door de mededeling dat hij niet meer kon betalen, raakte de koper van rechtswege in verzuim en is schadevergoeding verschuldigd aan de verkoper op grond van wanprestatie (art. 6:74 en 6:96 lid 1 BW). 2. De verkoper heeft, na het intreden van het verzuim, de auto opnieuw verkocht. Dit geldt als schadebeperkingsmaatregel (art. 6:101 BW). 3. De verkoper is wel gehouden het bedrag van de aanbetaling terug te betalen, want dit geldt als genoten voordeel (art. 6:100 BW). Dit kan verrekend worden met de verschuldigde schadevergoeding. Als ik dit zo overzie, dan kunt u de auto niet meer kopen, want deze is al aan een ander verkocht, bij wijze van schadebeperkingsmaatregel. Het spijt me dat mijn antwoord steeds verandert; ik vind het moeilijk een duidelijk antwoord te geven. |
Geplaatst: do 20 sep 2012 16:07—
|
(Zie onderstaand bericht.) Laatst aangepast door Regin op vr 21 sep 2012 10:40, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: vr 21 sep 2012 10:15—
Ik vind dit wel erg kort door de bocht! De verkoper lijdt natuurlijk geen schade doordat hij een bedrag verwachtte, en dat bedrag niet kreeg, maar de verkoper lijdt schade doordat hij kennelijk een andere overeenkomst is aangegaan voordat hij over de benodigde financiering beschikte. De schadevergoeding bij vertraagde betaling is geregeld in 6:119BW. Misgelopen omzet of anderszins kan daar niet toe worden gerekend. Verder bestaat er nog de mogelijkheid dat de zaak minder waard is geworden vanaf de datum van verkoop. Die schade kan de verkoper wel door rekenen aan de koper. Ik vermoed echter niet dat de bewuste auto in twee maanden daadwerkelijk zoveel minder waard is geworden. Het is misschien wel lullig voor de verkoper, maar de schade die hij lijdt(t.o.v. een derde) kan hij niet verhalen op de koper. Daarvoor ligt die schade "te ver weg". |
Geplaatst: vr 21 sep 2012 10:39—
Dat is inderdaad te kort door de bocht. Ik heb mijn berichten aangepast.
Als de verkoper niet meer aan zijn verplichting kan voldoen, is hij (eventueel na ingebrekesteling) in verzuim. U bent dan bevoegd de overeenkomst te ontbinden. Er ontstaan ongedaanmakingsverbintenissen: partijen moeten zoveel mogelijk worden gesteld in de situatie zoals die was voordat de overeenkomst wordt aangegaan. Dat betekent dat u uw aanbetaling terugkrijgt.
Juridisch gezien draait u alleen op voor de wettelijke rente over het openstaande bedrag vanaf 11 september.
Hier geldt hetzelfde als in de eerste situatie, met het verschil dat u de verkoper in ieder geval niet in gebreke hoeft te stellen voordat u tot ontbinding bevoegd bent. Door zijn mededeling is de verkoper direct in verzuim.
Het is altijd mogelijk om in overleg tot een bepaalde regeling te komen. Maar het ziet ernaar uit dat u ofwel recht heeft op de auto, ofwel op uw aanbetaling. |
Geplaatst: vr 21 sep 2012 19:12—
|
Dat lijkt een iets andere conclusie dan wat ik van de week voor me had.
Hoe zit dat dan met "te ver weg"? Want in principe heeft de verkoper de auto puur eerder weggedaan om op tijd aan geld te komen. Dan lijkt de conslusie nu, dat dat hem bijna 1300 Euro heeft gekost? Ergo, hij heeft dus slecht tijdelijk zijn probleem opgelost, maar heeft nu het probleem van mij terugbetalen. Lijkt me op dit moment dan een erg zure conclusie voor de verkoper? |
Geplaatst: ma 24 sep 2012 10:58—
|
De schade ligt mijns inziens te ver weg omdat u -voor zover ik kan overzien- niet verantwoordelijk bent voor de verplichtingen die de verkoper met iemand anders is aangegaan, dan met u. Dit zou mogelijk anders zijn als de verkoper u voorafgaand aan de verkoop duidelijk had meegedeeld dat hij de auto aan u verkocht omdat hij een x bedrag nodig had voor een bepaalde investering, en die investering mogelijk maken daarmee ook een prestatie uit uw overeenkomst met de verkoper was geworden.
Je kunt in Nederland namelijk wel voor gevolgschade aangesproken worden, maar dan moet die gevolgschade wel voldoende "dichtbij" de oorspronkelijke schade liggen. Dat gaat dus verder dan dat er slechts een verband moet zijn tussen de verschillende schadeposten. Een en ander wordt vrij helder uitgelegd op deze pagina: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=73561 Nu terug naar jouw casus. Het is vanaf deze plaats onmogelijk om in te schatten of één van jullie e-mails aan elkaar geïnterpeteerd kan worden, of moet worden, als een ontbinding van de overeenkomst. Het is daarmee onduidelijk of, en zo ja door wie, er ontbonden is. Alle drie de mogelijkheden hebben hun eigen uitwerking van de juridische gevolgen. Toch blijft staan dat de aanbetaling in ieder geval terug betaald dient te worden. Dat is wellicht zuur voor de verkoper, maar het is toch vooral ook zijn eigen schuld. Hij gaat een verplichting aan zonder het geld al te hebben, EN hij verkoopt een auto daarna ook nog eens onder de werkelijke waarde! Enigszins goedkoper verkopen is tot daaraan toe, maar voor praktisch de helft is toch echt in zijn eigen risicosfeer. Wettelijke rente ben je verschuldigd vanaf het moment dat de termijn van presteren is verstreken (12 september). Stel dat er nog niet ontbonden is dan zou het kunnen zijn dat jij wettelijke rente aan verkoper verschuldigd bent, maar ook dat verkoper dat aan jou verschuldigd is (over de aanbetaling, die terugbetaald moet worden). Blijft staan dat de waardevermindering sowieso een schadepost is die jij zou moeten vergoeden. In twee maanden tijd verwacht ik dat een auto in die prijsklasse niet meer dan € 100 - € 150 in waarde kan verminderen. Wellicht kun je met dat bedrag als wisselgeld een regeling treffen met de verkoper. |
Geplaatst: ma 24 sep 2012 15:39—
|
Volgens mij moet ontbinding schriftelijk en kan het niet per e-mail (art. 6:267 BW).
Wettelijke rente (art. 6:119 en 120 BW) is verschuldigd vanaf het moment dat u in verzuim bent. Dat hoeft niet de einddatum van 11 september te zijn. Dit was immers niet perse een zogenoemde fatale termijn (termijn waarvoor betaald moét zijn). Volgens mij bent u in verzuim geraakt vanaf het moment dat u aangaf, na 11 september, niet meer te kunnen betalen. Vanaf dat moment is wettelijke rente verschuldigd. |
Geplaatst: ma 24 sep 2012 17:17—
Volgens mij heb ik al een eerder een soortgelijke tip aan jou gegeven, maar in ieder geval kan het geen kwaad om een keer een nieuwe wetbundel aan te schaffen. Zo duur zijn ze niet... 
Daarover is al genoeg gezegd in deze thread, maar goed voor de volledigheid nogmaals. Verzuim is misschien wel ingetreden, maar verschuldigdheid van de schadevergoeding wordt pas berekend vanaf het oorspronkelijke tijdstip van opeisbaarheid (12 september). Hetzelfde is ook artikel 6:119a BW terug te lezen. TS heeft ruim voor de uiterste betaaldag aangegeven niet te kunnen betalen. Verkoper heeft opnieuw verkocht vóór oorspronkelijke uiterste betaaldatum. Er zou dus zomaar geen grondslag voor vertragingsrente kunnen zijn. Een en ander hangt natuurlijk samen met de vraag of en wanneer er precies door wie ontbonden is! |
Geplaatst: ma 24 sep 2012 17:22—
| oh sorry... en nogmaals bedankt voor de tip. |
Geplaatst: vr 12 okt 2012 12:04—
|
Ik meld mij aan als de "verkoper" in dit verhaal vooral omdat JPST druk op mij probeert uit te oefenen, terwijl ik dit allang al duidelijk met hem besproken heb, en misschien dat het interessant is voor de lezers hier.
JPST heeft al een langere tijd interesse in de auto gehad (in 2011 al), echter ik wilde de auto niet verkopen, omdat ik ook mijn hobby had. Ik ben nu een aantal jaar ondernemer, en dat gaat ondanks de ellende overal toch de goede kant op. Vanwege de plannen voor 2013 heb ik aardig wat geld bij elkaar moeten sprokkelen om alle voorbereidingen te kunnen betalen. Daarvoor heb ik onder anderen besloten om een aantal hobby's op te geven zodat ik geld vrij zou kunnen maken voor de ondernemingsplannen. Deze auto was mijn hobby, en deze ging ook de verkoop in. JPST had nog steeds zijn interesse, en liet weten dat hij een bod wilde doen. Ik vroeg 3500 euro voor de auto + alle onderdelen, reserve motor etc. Er waren 4 geïnteresseerden welke allemaal een bod deden. JPST was vrij snel met zijn bod (2700,- zonder reserve motor). Ik had uiteindelijk besloten om toch de auto aan hem te verkopen omdat hij er al een lange tijd naar aasde, en van liefhebber naar liefhebber. JPST zei dat hij de auto pas eind juli zou kunnen betalen (hij ging naar andere baan over, zou vakantiegeld krijgen etc.). En of de auto er we wat langer bij mij zou kunnen blijven staan, zodat hij stalling kon regelen. Uiteindelijk is hij langsgekomen om de auto nog even te bekijken voordat de verkoop zou doorgaan. Uiteindelijk bij bezichtiging zijn we akkoord gegaan. Hij zou 500,- aanbetalen, dan zou ik de auto niet aan iemand anders verkopen. - Aanbetaling is dus overduidelijk een betaling voor reservering, welk vervalt bij aankoop (of als deel van betaling van aankoopbedrag geldt) JPST vroeg daarbij ook of het mogelijk was om, indien nodig, in het slechtste geval de gehele betaling in termijnen te betalen; per direct aanbetaling van 500,-; eind juli 1e deel van 1100,- en eind augustus 2e deel van 1100,-. Die overeenkomst hebben we uiteindelijk mondeling ter plaatse gemaakt. Ik heb hem toen verteld waarom ik de auto weg wilde doen; duidelijk verhaal over mijn toekomstplannen verteld, en dat ik elke euro hard nodig zal hebben. Eind augustus was dus voor mij ook het uiterste. Uiteindelijk is dit ook per email overeengekomen (02-07-2012). Deze emails zal ik allemaal aan dit bericht toevoegen. Ik heb daarna pas weer op 09-07-2012 bericht gehad en pas 10-07-2012 is JPST de overeenkomst van de aanbetaling aangegaan; en dus aanbetaald. Op 27-07-2012 heeft JPST een betaling van 500,- gedaan. Ik heb hem uiteindelijk nog een week extra gegeven om het 1e termijn te voldoen. JPST melde dat hij pas weer 14-08-2012 een bedrag kon betalen (hoeveel was onzeker). Ik heb hem gevraagd of hij even kon laten weten wanneer JPST het kon betalen of hoe hij het anders wil/kan oplossen. Ik kreeg op 17-08-2012 weer bericht; JPST melde dat hij zijn nieuwe baan was verloren, en dus geen garantie kan bieden dat hij de auto zou kunnen betalen. (1e termijn dus niet kunnen voldoen, en 2e termijn niet kunnen voldoen). Ik heb hem gemeld dat wachten op het geld niet de oplossing is, en de auto snel verkopen niet eenvoudig zal zijn. Ik heb de auto uiteindelijk op 03-09-2012 maar opnieuw te koop gezet, omdat ik niks meer vernam van JPST. Alle eerder geïnteresseerden waren hun interesse verloren (andere auto gekocht e.d.) Op 08-09-2012 heb ik de keuze gemaakt om de auto weg te doen om toch nog in de buurt van het bedrag te kunnen komen waar ik op gerekend had. Op het forum waar de auto te koop stond had ik een bericht geplaatst waarbij ik melde dat de auto opgehaald zou worden. Op dat moment stond er geen enkele verkoop vast. op 10-09-2012 heb ik besloten om waar de auto aan verkocht zou worden, en du vervoer e.d. geregeld voor de auto. De auto is pas verkocht op 12-09-2012, eerder stond dit niet vast. Wat op een forum staat is enkel verkooppraat. Ik heb JPST duidelijk gemeld dat ik de verkoop kon terugdraaien, er stond nergens dat hij voor de kosten van het terugdraaien moest opdraaien. Ik heb uiteindelijk op 12-09-2012 besloten om de auto te verkopen voor het hoogste bedrag dat ik op dat moment kon krijgen: 1420 euro.
De verkoop kon dus wel degelijk teruggedraaid worden, maar dat ging JPST niet op in. Om alles kort samen te vatten: - 29-06-2012: Bezichtiging, met eerste mondelinge afspraak, volgende dag zou aanbetaling gedaan worden. - 02-07-2012: Email van JPST waarin hij zegt 500,- aan te betalen, en het restant eind van de maand (juli). - 02-07-2012: Mijn akkoord, met alles samengevat. - 09-07-2012: Reactie met melding waarin JPST vraagt om het in twee delen te doen (in het slechtste geval). - 09-07-2012: Nieuw akkoord met 500,- aanbetaling 1100,- eind juli 1100,- 11-09-2012. - 10-07-2012: Aanbetaling ontvangen. - 27-07-2012: 500 van 1100 euro van 1e deel ontvangen. - 02-08-2012: Pas reactie, waarop ik vraag hoe hij het wil/kan oplossing - 27-08-2012: Reactie van JPST dat hij het niet zal kunnen betalen. - 11-09-2012: 2e deel van betaling niet ontvangen - 12-09-2012: Auto verkocht voor 1420om schade te beperken. JPST is dus ingebreken vanaf 27-07-2012 en heeft nooit een oplossing geboden. Daarnaast heb ik hem ook een aan keer proberen te bellen voor reactie, omdat het per email lang stil bleef, onder andere: 05-07-2012 1x gebeld Geen reactie 06-07-2012 2x gebeld + sms Geen reactie 07-07-2012 1x gebeld Geen reactie 24-07-2012 gebeld en gesproken over 1e termijn, dit zou goed komen. De emails betreffend het verhaal, chronologisch van 1e dag tot laatste mail,van boven naar beneden: JPST = JP Verkoper = P 24-06-2012 - van verkoper
27-06-2012 - van JPST
27-06-2012 - van verkoper
28-06-2012 - van JPST
02-07-2012 - van JPST
02-07-2012 - van verkoper
09-07-2012 - van JPST
09-07-2012 - van verkoper
09-07-2012 - van JPST
09-07-2012 - van verkoper
10-07-2012 van JPST
10-07-2012 - van verkoper
25-07-2012 - van verkoper
27-07-2012 - van JPST
28-07-2012 - van verkoper
02-08-2012 - van JPST
02-08-2012 - van verkoper
17-08-2012 - van JPST
17-08-2012 - van verkoper
10-09-2012 van JPST
10-09-2012 van verkoper
10-09-2012 van JPST
10-09-2012 van verkoper
10-09-2012 van JPST
11-09-2012 van verkoper
11-09-2012 van JPST
11-09-2012 van verkoper
11-09-2012 van JPST
Ik heb geen reactie meer gegeven omdat de zoveelste herhaling zonde van de tijd zou zijn. daarbij het oneindig wijzen naar mij, en dat JPST maar vind dat ik alle schade moet lijden vind ik te ver gaan. Uiteindelijk nog een telefoontje gekregen, daar kwam JPST mij vertellen dat hij verdere stappen zou nemen. Ik heb hem duidelijk uitgelegd hoe het allemaal zit, en dat hij vanaf betaling 1 al fout zit. Maar ik heb hem wel duidelijk verteld dat als hij naar de rechter wilt stappen dan mag hij dat doen, dan zie ik vanzelf wel de brieven verschijnen. Als hij er dus meer door gaat, dan wil ik niks meer vernemen van hem. Ik heb hem wel verteld dat als hij eenmaal akkoord gaat met hoe de situatie nu geworden is, dat hij me dat nog wel mag laten weten. Ik heb enkel de volgende twee mailtjes ontvangen: 24-09-2012 van JPST
Aan de telefoon heb ik echter duidelijk laten weten dat hij maar naar de rechter moet stappen als hij de situatie wilt beïnvloeden, hetgeen wat hij graag aanhaalde. 06-10-2012 van JPST
Mijn mening: JPST is vrij ondankbaar, en hij verwacht door zijneigen falen dat ik alleen op de blaren zal zitten. Dat waardeer ik niet. Ik heb tal van mogelijkheden gegeven aan JPST, zelfs dat hij afspraken niet nakwam kon ik mee leven. Daarnaast heb ik hem geholpen aan van alles, schorsingskosten heeft hij me verder nooit over gehoord, en het enige dat je er voor terug krijg is veel gezeur. JPST, als je al deze tijd in het zoeken van een baan gestopt had, dan had je voor je het weet alweer een baan. |
Geplaatst: vr 12 okt 2012 15:01—
|
Zoals zo vaak wordt een casus wat rooskleuriger weergegeven door een van de betrokken partijen, dan dat deze in werkelijkheid is geweest. Het is fijn om dan de andere kant ook eens te horen. Ook nog eens goed onderbouwd met alle beschikbare e-mails.
Toch maakt dit voor de eindconclusie wat mij betreft niets uit. Jij schrijft in een van je e-mails dat het tenslotte om een aanbetaling gaat, of een soortgelijke opmerking. Daarmee lijk jij in de veronderstelling te zijn dat aan een aanbetaling een aparte status gegeven kan worden, en dat je je aanbetaling kwijt zou zijn zodra je je verplichtingen niet meer na kunt komen. Die veronderstelling is misschien een logische, omdat een aanbetaling wel vaak als een vorm van pressiemiddel wordt gebruikt om de koper niet al te vrijblijvend af te laten zien van de (ver)koop. Toch heeft de aanbetaling niet die uitwerking, behalve als deze contractueel zou zijn overeengekomen. In jullie casus blijkt daar geen sprake van te zijn. Vervolgens ben jij als verkoper degene die uiteindelijk niet de juridisch voorgeschreven regels volgt met betrekking tot de wanprestatie die de koper zou gaan plegen. Jij had de koper in gebreke moeten stellen en nakoming moeten vorderen. Dat heb je niet gedaan. Feitelijk heb je stilzwijgend geaccepteerd dat koper niet na ging komen. Dat betekent niet dat je dan recht hebt op de aanbetaling! Zelfs recht op schadevergoeding heb je hiermee naar mijn mening verspeeld. Toch zou dat niet een helemaal redelijke uitkomst zijn van het geschil. Volgens mij is de meest praktische, redelijke en eerlijke oplossing dat jij je "schade" van € 200 aftrekt van de aanbetaling van van € 1000, - en dat je € 800, - terugbetaalt aan de koper. Beschouw het als leergeld voor een volgende deal die je gaat maken! |
Geplaatst: za 13 okt 2012 0:36—
Handig dat je ook hier reageert.
Vergis je je hier niet? Toen ik langs was geweest heb ik aangegeven een bod te gaan doen. Dat bod heb ik per mail op 2-7 gedaan.
Sinds eind juli ging het mis inderdaad. Welke oplossing had je voor je gezien? In mailcontact heb ik aangegeven zelf niets te kunnen (geen zicht op inkomen of wat ook). Ik heb je daarop gevraagd of je de auto niet alsnog aan een andere bieder kwijt zou kunnen.
Nee nee nee. We zijn aan de telefoon (en later gaf ik dat per mail ook aan) overeengekomen dat dat juist is, wat we allebei NIET willen. Daarnaast gaf je duidelijk aan dat je dan boos zou kunnen worden, omdat je daar geen tijd/zin wat ook in zou hebben. Bang dat het je werk zou beinvloeden etc.
Dan heb jij mij totaal niet begrepen. Ik heb je geprobeerd uit te leggen dat de regels niet altijd zo zijn, zoals je zou willen dat ze zijn. Ik heb meer het idee dat jij er slecht tegen kan iets te horen, wat je niet wilt horen. En enkel akkoord wilt gaan met datgene dat bij jouw visie past. Anderzijds, heb ik WEL moeite gedaan mezelf te informeren. Hadden de adviezen mij niet aangestaan, so be it. Dan had je vorig week een mail van mij gehad dat de zaak is gesloten en ik ongelijk had. En daar leek het aanvankelijk ook op uit te draaien.
Dat snap ik en daar heb ik je ook nooit ongelijk in gegeven. Wel in zaken alsdat ík de auto tussentijds zou hebben moeten verkopen, wat gewoon niet mogelijk was. En dat een aanbetaling als verloren geld moet worden gezien.
En ik jou geprobeerd uit te leggen dat je er met sommige dingen naast zit.
En wat heeft dat met de betaling van een auto te maken?
Welke schade doel je dan op? Want schade hoort toch aantoonbaar te zijn? Ik zie namelijk geen schade. Ik heb ook de wettelijke rentes eens nagetrokken afgelopen week en dat zijn ook niet bedragen die het erg spannend gaan maken. We hebben het dan over nog geen 5 Euro. Maar ook dan is de vraag wie wie rente verschuldigd is en vanaf welke datum. En of er nog wel rente verschuldigd is nu de auto reeds verkocht is. En dat rooskleurige valt toch best mee? Er zijn niet plots compleet andere feiten die er toe doen aan het topic toegevoegd. De kern is nog steeds dat er niet betaald kon worden vanaf augustus. Daarna een gat van 4 weken zonder contact, waardoor er niet echt aan een oplossing is gewerkt. |
Geplaatst: za 13 okt 2012 4:47—
|
JPST, stap eens uit je slachtofferrol.
Je hebt aardig wat informatie achtergehouden voor de mensen hier. DENNIS79, Stilzwijgend accepteren is onmogelijk. De aanbetaling is afgesproken onder het mom van betalen voor reserveren. De aanbetaling zal hij dus ook nooit terugkrijgen. Ik ga natuurlijk niet een auto een maand lang vasthouden met het risico dat hij toch maar niet te auto koopt. De overige 500 euro is de schadevergoeding om het gat op te vullen. Dat ik de auto verkocht heb na 12-10-2012 is volledig mijn recht omdat ik anders meer schade zou lijden. De tegenpartij is zelf niet ingegaan op de mogelijkheid tot betalen op 11-10-2012 en dat hij de gevolgen kende. Natuurlijk heb ik dit eerst besproken met een advocaat, want ik weet hoe ijverig JPST is als het gaat om rechtspraak. Al zou ik de auto niet verkocht hebben na 11-10-2012 had ik mogelijk zeer hoge schade gehad, privé en met werk. Ik heb al een achterstand gekregen door een missende betaling, daar is hij verantwoordelijk voor, en de toekomstige schade zou ook op hem te verhalen zijn. (dat het volgens iemand te ver ligt is onzin, hij wist van de gevolgen af) Het probleem met verhalen is dat ik niet eens een fractie van die schade bij hem weg zal kunnen halen. Ten eerste moet ik alle schade bewijzen, en daarnaast is er geen geld te halen bij hem. Ik heb geen idee hoe het bij jou zit, maar een verschil van ongeveer bijna 1800,- op een maand is veel voor mij. Eigenlijk is hij mij direct nog 280,- schuldig. Daarnaast zijn er nog overige kosten zoals transport e.d. En mogelijk dat ik mijn uren nog kan verhalen. Ondernemen is misschien risico's nemen, maar de schade die een ander creëert zal gewoon verhaald mogen worden. Als ik aangereden wordt, dan moet de schuldige mijn schade rechtzetten, en dus ook inkomsten. Je bent eenmaal verantwoordelijk voor je daden, dus ook verzuim en andere fouten. De schuldige zal de schade zoveel mogelijk moeten vergoeden. Hij had zelf zijn overeenkomst na moeten gaan. Hij is verantwoordelijk dat het afgesproken bedrag op de afgesproken datum betaald zou moeten zijn. Niks anders dan dat. Ik heb hem nog vele mogelijkheden gegeven om zijn verzuimen op te lossen, maar daar heb ik nooit een oplossing voor gekregen. Uiteindelijke schade is geminimaliseerd; dat is mijn recht, omdat ik niet hoef af te wachten tot de andere partij misschien actie gaat ondernemen. Daarnaast is het overduidelijk dat de tegenpartij al meerdere malen geen actie heeft ondernomen terwijl hij de kans heeft gehad, en dus hoef ik er niet van uit te gaan dat het nu opeens wel zal gebeuren, hij heeft zelf namelijk ook meerdere malen aangegeven het niet te kunnen oplossen. Ik zal nooit accepteren dat ik iemands fouten moet gaan dragen. Alles is extreem redelijk gegaan van mijn kant, en dat ik die kleine overige schade nu zelf al draag, kan ik mee leven. Maar hij zal dus duidelijk zijn deel moeten bijdragen, en dat is de 500,- aanbetaling en de overige 500,- aan schadevergoeding. De tegenpartij heeft vanaf eind juli al de kans gehad om zijn fout recht te zetten. Het termijn van 6 weken is meer dan genoeg, en dat hij daarbij geen extra kosten heeft is zijn geluk. Ik ben alle afspraken nagekomen. Hij heeft mij duidelijk verteld dat "het slechtste geval" eind juli deel 1100,- betaald zou worden, en 11 september de overige 1100,-. Slechter dan dat kon dus niet. Nogmaals om het samen te vatten: Afspraak van de aanbetaling is simpel en bindend, is dus nooit terug te vorderen. Eerste termijn heeft hij nooit gehaald, tweede termijn ook niet. 6 weken de tijd gehad om zijn fout recht te zetten zonder gevolgen, is niet gebeurt. 12-10-2012 heb ik het recht gekregen om de auto te verkopen om schade te beperken. En nogmaals over de aanbetaling; het wordt zo genoemd, echter de definitie in dit verhaal is overduidelijk beschreven. Misschien heet het officieel geen aanbetaling, maar gewoon reserveringskosten. De schade is 1280 euro, de tegenpartij heeft echter maar 1000,- vergoed tot zover. De waarde van de auto was in Juli bepaald, en staat vrijwel gelijk aan de andere geïnteresseerden als bod hadden. 280,- neem ik als mijn risico. En nogmaals voor JPST: als je er op in wilt gaan, dan zie ik vanzelf de brief verschijnen, ik heb genoeg gepraat en mij verantwoord, dit heeft echt onzinnig veel uren gekost. Als er nog iets niet geheel duidelijk is voor iemand (behalve voor JPST), dan hoor ik het graag. Ik probeer elke dag even te kijken naar dit forum, maar ik ben hier niet voor bemiddeling. |
Geplaatst: za 13 okt 2012 8:22—
Volgens mij is er voor jou het een en ander niet duidelijk. Ik heb dit topic geopend in de hoop er alsnog onderling uit te gaan komen en ik blijf bij dat streven. Vooralsnog zie ik je niet echt met sterke argumenten komen om de reactie van DENNIS79 te weerleggen. Ik zie je alleen maar roepen hoe geweldig goed je jezelf hebt opgesteld al die tijd. Op zich heb je gelijk natuurlijk, jou valt voor een groot deel niets te verwijten. Behalve dat je mij allerlei schade in de schoenen wilt schuiven, tot op de dag van vandaag ook nog eens zonder enige onderbouwing. En ik las over iets heen, wat naar mijn idee geen klein detail is in onze kwestie:
Waarom heb je de auto niet direct op 17-08 (of de dag erna, ook goed) opnieuw te koop gezet? In 4 weken kan je wellicht een betere prijs bedingen dan in slechts 1 week. En ja, dan moet jij moeite doen om mijn shit op te knappen. Ergens ook logisch, want ik kon de auto niet zelf verkopen, ik was geen eigenaar al die tijd. En had ik al benadrukt het onderling op te willen lossen? Ow nou bij deze dan. Mijn idee is namelijk dat als mensen hier duidelijk aangeven waarom iets links- of juist rechtsom is, dat ons dan een hoop tijd, frustratie en geld van een rechtszaak bespaard blijft. Een andere optie waar ik voor open sta is om samen een advocaat of jurist te bezoeken en onze kwestie te laten beoordelen en ons bij zijn conclusie neer te leggen. Ik weiger echter pertinent om hiervoor naar de rechter te stappen, dat is het niet waard. Overigens, for the record, er is nog steeds niets met de overeenkomst gedaan. Of is ie inmiddels stilzwijgend beëindigd/ontbonden? Anders dan zal ik bij deze maar het standpunt innemen dat ik de overeenkomst ontbind wegens wanprestatie nu de auto verkocht blijkt te zijn. Krijgen we wel het issue dat ik op grond daarvan ook aansprak kan maken op een schadevergoeding. En dan kan het weleens niet zo leuk worden voor de verkoper, aangezien de losse onderdelen en de aardig gemodificeerde auto niet zomaar elders te koop zijn. Een lijst met onderdelen alleen al is genoeg om boven de koopprijs uit te komen. Dus als ik kwaad wil, kan ik ook daarmee vervelend doen. Echter is het mij daar niet om te doen. Als ik het reeds betaalde terugkrijg (desnoods in termijnen zoals ik al had voorgesteld) is de zaak wat mij betreft afgedaan en gesloten. |
Geplaatst: za 13 okt 2012 12:23—
|
Zeg, waar is Bona Fidus wanneer je hem nodig hebt?
|
Geplaatst: za 13 okt 2012 13:48—
|
Op enig moment heeft de koper gevraagd aan de verkoper om te kijken of andere partijen geïnteresseerd waren in de auto. Hier heeft de verkoper gevolg aangegeven. Met een beetje goede wil is daar een ontbindingsovereenkomst in te lezen.
Uit de mailwisseling blijkt niet dat er contractueel afspreken gemaakt zijn over de aanbetaling. Deze moet bij ontbinding daarom worden terugbetaald. Maar ik ben van mening dat de verkoper wel recht heeft op een schadevergoeding. |
Geplaatst: za 13 okt 2012 20:50—
Ik kreeg een privébericht van JPST. Voor het algemeen nut van deze discussie plaats ik daarom de relevante vraag van JPST ook in dit topic.
Het is een misverstand om mijn woorden zodanig te interpreteren alsof jij überhaupt geen schadevergoeding verschuldigd zou zijn aan de verkoper. Ik heb enkel gezegd dat de schade die de verkoper lijdt doordat hij te weinig financiële middelen tot zijn beschikking heeft, niet op jou kan afwentelen. Dat betekent niet dat je in zijn geheel nooit schade zou moeten/hoeven te betalen. Zie ook mijn eerdere post:
Nu verkoper ook al in een van zijn eerste mails over de al dan niet schorsing heeft gesproken, lijkt het mij dat dat bedrag ook als schade opgevoerd zou mogen worden. Het bedrag van € 200 komt dan aardig in de buurt. Bovendien staat vast dat verkoper ook daadwerkelijk € 200 minder heeft gekregen voor de auto. Het uiteindelijke schadebedrag is een kwestie van enigszins natte vinger werk. Het bedrag van € 200 is dan een alleszins redelijke uitkomst!
Dit kun je zo zeggen, maar is juridisch niet onderbouwd. Wellicht vind je dat je hier recht op hebt, maar in een rechtszaak ga je niet ver komen. Je hebt zelf namelijk ook tekortgeschoten. Uiteindelijk zul je (PTPT) die zaak voor het grootste deel gaan verliezen, je moet dan alle kosten, ook die van JPST, gaan betalen in die rechtszaak. Veel meer dan € 200, - zul je niet gaan mogen houden van die aanbetaling. Al met al is het niet verstandig om halsstarrig te blijven weigeren om de aanbetaling terug te betalen. |
Geplaatst: za 13 okt 2012 21:25—
Die schade ligt wel te ver weg. De koper heeft jou niet gedwongen om schulden aan te gaan die je niet na kunt komen.
Daar kan ik niet over oordelen. Je onderbouwt je stelling in ieder geval niet. Uren kun je niet als schade verhalen.
Nogmaals, de koper heeft jou niet gedwongen om andere schulden aan te gaan en andere investeringen te doen. Iedereen heeft recht op zijn eigen problemen. Net zo min als dat de koper zijn onfortuin voor wat betreft zijn velroren baan op jou mag afwentelen, mag jij jouw onfortuin voor wat betreft verkeerde investeringen op hem afwentelen.
Maar je hebt er zelf ook geen -juridisch relevante- consequenties aan verbonden.
Sterker nog, het is je plicht om je schade te minimaliseren! Je schade mag je verhalen op de koper, maar dat betekent niet dat je aanbetalingen mag houden!
Geen idee wat je hier probeert te zeggen.
Nee dus... Voor zover de schade € 500 bedraagt zul je dat moeten aantonen, maar dat lijkt me onmogelijk! De aanbetaling zul je terug moeten betalen...
Ja koper is geen fijne man om zaken mee te doen. Wijze les voor de volgende keer! Het verandert echter niets aan de zaak.
Ik val in herhaling als ik zeg dat je geen gelijk hebt.
Ook dat is geen relevante term. Er bestaat ook geen relevante term. Het gaat er om dat je in het Nederlands recht niet zo maar een bedrag dat bedoeld is als (deel van een) koopsom kunt achterhouden als de koop niet door mocht gaan. Tenzij je dat contractueel bent overeengekomen, maar daar is geen sprake van.
Het wordt mij niet duidelijk waar die € 1280 nou opeens vandaan komt.
Dat is prima. Aan bemiddeling wordt hier ook niet gedaan. Er zijn hier mensen met meer dan gemiddeld verstand van rechten. Deze mensen, waaronder ik, zijn bereid om kosteloos hun (enigszins) professionele mening te geven over een voorliggende casus. Wat vragenstellers daar dan vervolgens mee doen is aan hen. Ik wens jullie veel succes in de oplossing van jullie geschil. |
Geplaatst: zo 14 okt 2012 6:29—
Hij heeft zelf laten blijken dat hij het contract niet na zal kunnen komen. Dit heeft hij zelfs nog telefonisch bevestigd na 11-09-2012.
Schade kan ik verder toch nooit op hem verhalen, dus de enige mogelijk over was de meest logische. Verkoop was toch al ontbonden vanuit zijn kant, en ik heb hem nog vaker de mogelijkheid gegeven om de afspraak na te komen. Daarnaast was het overduidelijk niet wat jullie een aanbetaling noemen, maar betaling voor reservering. Ga bij een hotel boeken, en dan toch annuleren, kan je die kosten gewoon op je buik schrijven.
Dat ik niet de auto zou aanhouden totdat er misschien toch ooit wel zal betaald worden. 1,5 maand verzuim, geen oplossingen gekregen van de tegenpartij, en dan zijn jullie van mening dat ik nog langer moet aanhouden met de hoop dat het wel goed komt?
Is perfect mogelijk, en daarbij al ik ook verklaring halen bij de andere geïnteresseerden van toen. Alle kosten en tijd die ik er aan besteed heb is ook te achterhalen, elke minuut van de dag staat in mijn urenverklaring. De auto is de waarde van wat mensen er voor over hebben, en daarbij is de directe schade zeer eenvoudig te berekenen: 2700-1420=1280 euro Reserveringskosten (ookwel aanbetaling genoemd hier) is hij in elk geval kwijt. Die heb ik natuurlijk van de 1280 euro afgetrokken, betekend dat er 780 over blijft. De overige 500 euro die ik heb is om de overige 780 te compenseren, oftewel er blijft nog 280 over, waar ik het maar bij laat, omdat dat te veel tijd kost.
JPST verwacht wel dat ik ga middelen, en dat heeft hij laten horen in de laatste berichten/emails. Hij moet ook donders goed weten wat er in de overige gesprekken (bij bezichtiging en telefonisch) besproken is, dus hij moet niet gaan schuilen achter regeltjes en meningen van anderen. Ik heb hem duidelijk verteld hoe het zit, en hij is overal mee akkoord gegaan; de gevolgen heeft hij geweten. Een rechtzaak zal ik zeker niet waarderen, omdat ik mijn tijd veel beter kan besteden, echter voor de maatschappij (o.a. dit forum) wil ik wel wat tijd inleveren. In elk geval bedank voor de toewensing. |
Geplaatst: zo 14 okt 2012 10:46—
|
Geplaatst: ma 15 okt 2012 2:02—
|
Edit: laat ook maar.
Ik heb hier al eerder aangegeven dat de uitkomst mogelijk zuur is voor de verkoper. Echter gezien hoe hij hier reageert begin ik daar steeds minder moeite mee te krijgen. Ik doe moeite je te overtuigen van je ongelijk, maar zelfs als ook anderen je dat proberen duidelijk te maken, wil je daar niet aan. Wie ben jij om jezelf boven de wet te verheffen? Ik wil er nog wel even een slecht argument tegenaan gooien dan. Jij wist ook net zo goed dat ik een risico liep mbt mijn werk. Dus als jij wilt stellen dat ik verantwoordelijk ben voor jouw financiele situatie en daarvan wist, dan stel ik daartegenover dat jij mijn situatie ook wist. En dat je daarmee ook een risico hebt genomen. Via deze weg doe ik eenmalig het aanbod van 50 Euro (als schadevergoeding/kosten die je hebt gehad) om de zaak te sluiten. In waardedaling van de auto geloof ik niet (het is geen standaard auto die je zo elders ook kan kopen) en dan nog is dat niet aan mij om dat aan te tonen. Het bod staat tot zondag 21 oktober. Owja misschien dat je het niet duidelijk gelezen hebt, maar je houdt momenteel zonder grond mijn geld achter. Niet alleen omdat je ongelijk hebt, maar zelfs als we jouw redenering volgen, mis ik tot op de dag van vandaag de onderbouwing van de genoemde bedragen. |
Geplaatst: di 23 okt 2012 20:11—
|
Goed, geen reacties meer.
Dan ga ik deze week maar eens beginnen met een aangetekende brief. Dat onderling oplossen zal toch wat lastig gaan als iemand vast blijft houden aan standpunten terwijl ie er op gewezen is dat hij er naast zit. |
Geplaatst: vr 21 dec 2012 22:33—
|
Opmerkelijk in deze kwestie is wat er deze week is gebeurd.
Het is allemaal fout gegaan toen mijn werkgever heeft besloten studiekosten met mijn laatste loon te verrekenen. Zonder specifiek te zijn, maar het ging om een 4 cijferig bedrag, dus dat hakt er wel in. Vreemd genoeg na nog wat contact met de werkgever de laatste tijd heeft hij besloten dit besluit terug te draaien. Het is leuk dat ik dat geld dus alsnog krijg, maar ik heb er wel een dubbel gevoel bij. Nu 5 maanden later lost dat voor mij het probleem dat daardoor is ontstaan natuurlijk niet meer op. |
Geplaatst: za 20 apr 2013 20:18—
|
Ik heb inmiddels een incassobureau op de zaak gezet.
Niet geheel verrassend houdt de tegenpartij voet bij stuk. De incassoprocedure is nu doorlopen en ik sta op het punt een voorschot te betalen om het naar de rechtbank te sturen. Wat me opvalt op dit punt is dat het erg pijnlijk kan aflopen. Er kan zomaar eens een Eurootje of 600 bij gaan komen aan kosten. In verhouding gezien is dat natuurlijk best fors op een bedrag van 1000 Euro. Er is mij gewaarschuwd dat als er niets te verhalen valt dat dit een risico kan zijn. Naar mijn weten heeft tegenpartij een eigen zaak (was het geen eenmanszaak?), dus zouden de verhaalmogelijkheden ook tot die zaak kunnen strekken. Dan kan zo'n geintje als dit voor de tegenpartij dus een behoorlijke impact hebben. Het is in geen enkel stadium mijn bedoeling geweest om de tegenpartij welbewust te schaden, echter gezien tegenpartij in het gehele traject nergens openstond voor een compromis of enige andere visie dan de zijne, gaat ie het straks aan zichzelf te danken hebben dat eea minder prettig gaat aflopen. Ik heb zelfs in december dacht ik nog een voorstel gestuurd de zaak 50/50 te doen zodat we het allebei konden sluiten en schoon het nieuwe jaar in konden gaan. Geen antwoord gehad. |
Geplaatst: ma 10 mrt 2014 14:46—
|
En up!
Inmiddels is de laatste ronde ingegaan als ik het goed heb. Ik mag nog eenmaal reageren onder 'dupliek reconventie'. Ook hier is de procedure verzand in ouderwets modder smijten. Aangevuld met onwaarheden, verdraaiingen van de werkelijkheid en simpelweg zaken roepen die totaal niet juist zijn. Dat laatste is me echt een doorn in het oog en we moeten oppassen dat een rechter daar niet teveel in meegaat. Mooi om te zien hoe ooit goed contact uitmondt in totale puinhoop. Erg jammer eigenlijk. Maar goed we gaan het zien. Tot 31 maart heb ik de tijd om te reageren. Dus ergens in april zal wel een uitspraak volgen? Of gaat dat nog langer duren? |
Geplaatst: di 11 mrt 2014 17:31—
April 2015 bedoel je? Ja hoor tegen die tijd is er wel een uitspraak... ;-) Als er een comparitie is geweest, wil een rechter nog wel eens wat sneller vonnissen, maar houd anders toch wel rekening met een doorlooptijd van 6-12 maanden. Alhoewel dat per rechtbank nog wel eens wil verschillen... |
Geplaatst: vr 04 apr 2014 19:58—
Ik heb reactie van de rechtbank waarin staat dat het vonnis (in beginsel) eind deze maand wordt uitgesproken. Er staat toch echt 2014. Mocht het eerder gereed zijn, dan eerder. Dus zo lang hoeven we niet meer te wachten. Ben wel benieuwd of de reageerders hier een beetje in de buurt zaten met hun idee hierover. |
Geplaatst: do 01 mei 2014 16:40—
|
Het vonnis is uitgesproken.
En voor sommigen hier zal het resultaat weinig verrassend zijn. Hieronder de beoordeling, waarbij ik de echte namen even heb omgezet naar de forumnamen.
Kortom, áltijd in gebreke stellen, zodat daar geen onduidelijkheid over bestaat. Je zou dus kunnen zeggen dat een iets te coulante houding je de nek kan omdraaien. Laatst aangepast door jpst op zo 15 mrt 2015 19:43, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 10 jun 2014 17:06—
|
Ennnnn we zijn er nog niet.
Wederpartij is op de hoogte gesteld van het vonnis en gesommeerd te betalen. Echter geeft deze aan geen geld te hebben, rood te staan, geen werk te hebben en enkel een bed en kleren te bezitten. Dan komen we op het punt van wat nu? Ik kan de deurwaarden natuurlijk inschakelen, maar wat gaan de gevolgen daar van zijn? Fijn ook als je een eigen bedrijf meent te hebben, dat kan je dan ook wel direct sluiten als ik de deurwaarder langs stuur. Wel een beetje kinderachtig van de wederpartij deze opstelling. Destijds zelf roepen dat ik meer moeite moest doen werk te vinden, maar nu hij zelf aan de beurt is zielig gaan lopen doen. Ik heb even wat zoekwerk voor hem gedaan en daar kwam uit voort dat er in zijn regio wel degelijk werk is op dit moment. Al was het maar ongeschoold vakantiewerk of ander tijdelijk werk. Het is wel erg makkelijk roepen geen inkomen of bezit te hebben. Ga lekker een paar weken vakkenvullen ofzo, neem een krantenwijk. Dat is tenminste iets. |
Geplaatst: di 10 jun 2014 20:22—
|
Hartelijk dank voor het plaatsen van het vonnis en goed om te zien dat de analyse van de juristen op dit forum heeft standgehouden.
Mijns inziens vliegt de kantonrechter in r.o. 18 wel een klein beetje uit de bocht: "PTPT heeft vervolgens de auto verkocht aan een derde, waardoor de overeenkomst met jpst is ontbonden. Dit stond PTPT gelet op het voorgaande niet vrij." De verkoop aan een derde brengt niet noodzakelijkerwijs de ontbinding van de koop met jpst mee. De levering aan een derde maakt nakoming door PTPT onmogelijk, zodat jpst mag ontbinden. Kennelijk leest de kantonrechter in het geheel van de feiten de door jpst gewenste ontbinding. De opmerking dat het PTPT niet vrijstond de auto te verkopen aan een derde is onjuist. Iedereen mag een zaak twee keer verkopen, maar je kunt goederenrechtelijk slechts één keer leveren. Als iemand een zaak twee keer verkoopt, is wanprestatie in een van de overeenkomsten onvermijdelijk. Het plegen van wanprestatie is echter niet verboden; het stond PTPT wel degelijk vrij de auto te verkopen aan een ander. Omdat PTPT dit bericht mogelijk ook leest, stuur ik u mijn aanbeveling voor het vervolgtraject in een privébericht. |
Geplaatst: ma 15 sep 2014 0:11—
|
Inmiddels heb ik al weer wat contact gehad met PTPT.
Daaruit blijkt dat een deurwaarder langs sturen op dit moment niet loont. PTPT heeft nog een schuld bij de belastingdienst, dat zal altijd voorrang krijgen bij een beslag. Om voor beide partijen de kosten niet uit de hand te laten lopen wacht ik de situatie een tijdje af. Weliswaar kan ik de deurwaarderkosten op hem verhalen, maar ik moet ze hoe dan ook eerst voorschieten. Niemand heeft er dus belang bij dat dit traject op dit moment wordt ingezet. |
Geplaatst: zo 15 mrt 2015 19:40—
|
Een update.
Tot op heden nog steeds geen geld ontvangen. Ook geen reactie meer op e-mail. Recent een brief verzonden, waar ook geen reactie op is ontvangen. Lekkere houding ook, ik probeer me coulant op te stellen gezien de situatie van PTPT. Het minste dat ik dan verwacht is op de hoogte gehouden worden. Er zit dus helaas niets anders op om toch een deurwaarder opdracht te geven en dan zien we wel verder. |
Geplaatst: di 21 feb 2017 14:35—
|
PTPT lijkt nog steeds op geen enkele wijze uit zichzelf tot een oplossing te willen komen.
Zomer vorig jaar gaf hij aan in het buitenland te verblijven en nog een belastingschuld te hebben. Tevens
Dat had hij dan eerder moeten bedenken, zoals toen we nog onderling in conclaaf waren over het geschil. Ik ga niets verlagen. Inmiddels heb ik een voorschot voldaan voor een deurwaarder, zodat deze kan overgaan tot executie van het vonnis. Vanuit daar zien we wel weer verder of meneer PTPT vindbaar is en hoe hij er voor staat. De schuld is op dit moment ca. 1266 euro excl bijkomende kosten. Dat had allang middels een regeling opgelost kunnen zijn. We zijn bijna 3 jaar verder, met 4 tientjes in de maand (voor iemand die toen nog thuis woonde) had hij er al van af geweest zelfs. Dit is gewoonweg puberaal wegloopgedrag voor problemen. |
Geplaatst: wo 05 jul 2017 18:59—
|
Je bent veels te hard tegen die jongen. Mensen hebben het al zwaar genoeg. Als iemand nog bij zijn ouders woont, dan is dat al vervelend genoeg. Ik ga er vanuit dat hij al ouder dan 30 is, dus hij zal vast wel beseffen dat hij wat fout doet. Als je dan van 6,50 per dag moet leven, dan zit hij misschien wel in de schuldsanering. Ben je nog niet benaderd door de desbetreffende instantie die de schuldenaars laat schikken?
Misschien kan hij wel een tegenprestatie uitvoeren voor je, betaling in natura is een gemeenschappelijk geaccepteerde oplossing. Dat is mogelijk beter dan schikken. Denk eens verder dan je neus lang is. Dat gierige hebberigheid van tegenwoordig maakt de wereld kapot. |
Geplaatst: do 06 jul 2017 7:20—
|
Heb je niet iets beters te doen dan mij overal te achtervolgen?
Deze persoon heeft het volledig aan zichzelf te wijten dat het zo is gelopen. Die hebberigheid en gierigheid is precies waarom het zo heeft moeten lopen. Hij heeft alle ruimte gehad dit in beginsel onderling op te lossen en dit volledig dwars gelegen ondanks de adviezen hier. |
Geplaatst: zo 07 feb 2021 9:11—
|
Ontknoping in deze kwestie.
Meneer is weer boven water en ik heb uiteindelijk bankbeslag kunnen laten leggen en dus 6,5 jaar later mijn geld mogen ontvangen. Inmiddels loopt de volgende kwestie met deze meneer. Hij meent nu dat hij geld tegoed heeft van een bekende van mij. Zelf verzuimt ie jarenlang zijn zaken met mij te regelen, maar als meneer meent zelf benadeeld te worden dan is ie er als de kippen bij. Wat een topper is het ook. Zoals ik nu in de stukken zie, heeft ie ook in die procedure er weer een potje van gemaakt. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl