|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Advocatuur |
Geplaatst: ma 10 sep 2012 9:51—
|
Hallo,
Ik ben benieuwd hoeveel parate kennis jonge advocaten (1 - 4 jaar ervaring) nou eigenlijk hebben. Ik ben m'n studie doorgerold door vooral de structuur en de principes van een rechtsgebied te doorgronden: ik weet dus alles goed en nauwkeurig (uitzonderingsbepalingen af te gaan, schakelbepalingen, etc) te vinden en de principes van bijv. wanprestatie, onrechtmatige daad, schadevergoeding enz. Maar hoeveel parate kennis heeft een jonge advocaat eigenlijk (nodig) ? Is en blijft het vaak van "ik zoek het verder uit." of weet een jonge advocaat in 80% de gevallen al precies hoe en wat? (ik doel even op de meest voorkomende rechtsgebieden). |
Geplaatst: ma 10 sep 2012 11:31—
| Ik weet niet hoe dat in de advocatuur gaat, maar mijn ervaring als belastingadviseur is dat iedere situatie zijn eigen nuances heeft en je die dus altijd moet nazoeken. De parate kennis van een starter is minder belangrijk dan het 'verstaan' van het probleem en de oplossingsrichtingen zien (creativiteit). Je kunt eenvoudigweg niet alle details uit je hoofd weten. |
Geplaatst: ma 10 sep 2012 17:08—
|
Het lijkt mij nogal gevaarlijk om te doen of je in eerste instantie al weet wat het recht op dat punt bepaalt. Als je nagaat hoeveel artikelen op een situatie van toepassing kunnen zijn, afhankelijk van de omstandigheden. En bovendien is jurisprudentie ook nog een belangrijke factor. Elke werkdag ontstaat nieuwe jurisprudentie, dus het lijkt mij heel verstandig om eerst zaken uit te zoeken en dan pas uitspraken te doen.
En dit geldt voor zowel strafrecht, burgerlijk recht en bestuursrecht. Na verloop van jaren kun je natuurlijk wel vrij nauwkeurig inschatten waar je op uit kunt komen, maar voorzichtigheid blijft geboden. |
Geplaatst: ma 10 sep 2012 17:46—
Sorry, maar ik weet niet wat je studeert: maar we kennen hier altijd nog altijd het legaliteitsbeginsel. Dus waarom je het strafrecht noemt?  Het kan alleen maar verduidelijking zijn, maar nooit contra legem.
|
Geplaatst: ma 10 sep 2012 17:53—
Sorry, maar ik weet niet wat je leest: maar Lexus heeft het nergens over een interpretatie contra legem. Dus waarom je doet alsof jurisprudentie in het strafrecht een marginale rol speelt? Je hebt altijd ook jurisprudentie nodig om een volledig antwoord te geven op een juridische vraag, in welk rechtsgebied dan ook.
|
Geplaatst: ma 10 sep 2012 17:55—
Tja, als jij dat denkt 
Daarom opnieuw, maar even duidelijker: jurisprudentie is vloeibaar, de wet nooit. |
Geplaatst: ma 10 sep 2012 22:09—
Misschien kun je dan gelijk even verduidelijken wat je bedoelde met:
Als je meent het nodig te vinden met jouw "kennis" en/of "inzichten" vervelende opmerkingen te maken, neem dan ook even de moeite om je uitspraken te verdedigen (of neem je woorden terug). |
Geplaatst: vr 30 nov 2012 12:50—
|
Als advocaat is het wel van belang om de basiskennis goed te beheersen. Als strafrechtadvocaat kun je niet tijdens een zitting even om schorsing vragen om een artikel te bestuderen ten aanzien van bijvoorbeeld voorlopige hechtenis. Die parate kennis moet dus altijd aanwezig zijn.
De parate kennis die je opdoet tijdens je studie is wel voldoende voor de eerste fase van de advocatuur (advocaat-stage) maar op het moment dat je je als advocaat meer gaat specialiseren is het van groot belang om bij te blijven met de ontwikkelingen in wetgeving en jurisprudentie. De tijd die zit tussen de studie rechten en de latere fase van de advocaat-stage is te lang om enkel terug te vallen op de kennis die je hebt vergaard tijdens de studie. Dan moet je echt bijspijkeren om de laatste stand van zaken te kennen. In bijvoorbeeld een clientgesprek is het mijn ervaring dat parate kennis ook van belang is om een client te kunnen informeren. Immers, als een client rechtshulp zoekt maar je kunt niet uitleggen wat de relevante beginselen zijn, dan zal de client al snel afhaken omdat je eigenlijk geen richting kan geven aan de client. Het gaat er dan niet om dat je direct kunt aangeven of de client de zaak zal gaan winnen: dat is afhankelijk van de stukken en de bestudering van het dossier. Waar het wel om gaat is dat je aan kunt geven welke beginselen mogelijk relevant zullen gaan worden in de zaak en kunt uitleggen welke factoren daarbij van belang zijn. Denk bijvoorbeeld aan noodweer in strafzaken, niet-nakoming in civiele zaken en ontslag op staande voet in arbeidszaken. Als je als advocaat in deze voorbeelden niet kunt aangeven wat de belangrijke factoren zijn, dan zal je de client niet goed kunnen helpen. Concluderend: ik denk dat parate kennis wel van belang is op hoofdniveau tijdens de eerste fase van de advocatuur. In sommige kwesties is het echter ondoenlijk om al direct een gedetailleerde analyse te geven van de zaak. Dan is het beter om - na goede bestudering van het dossier - een goed onderbouwd juridisch advies te geven (waarbij je dan alle tijd hebt om alle jurisprudentie te betrekken). |
|
Rechtenforum.nl -> Advocatuur
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl