|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: di 21 aug 2012 13:22—
|
Beste lezers,
Ik weet niet of dit de goede sectie is, maar mijn vraag schaar ik maar onder rechtstheorie. Wij hebben buurtbemiddeling ingeschakeld ivm een ingetrokken recht van overpad dat stamt uit het jaar blok en daarom nooit is vastgelegd. De man van de buurtbemiddeling kwam over als iemand die juridisch onderlegd is. Hij vernam van de andere partij dat zij het perceel waar het om gaat wilden verkopen aan familie. De buurtbemiddelaar adviseerde ons daarom een brief naar de gemeente te sturen en daarin te zetten dat wij "belanghebbende bij verkoop" zijn. Volgens hem zouden wij dan benaderd worden als dit perceel verkocht zou worden en zouden er dan volgende stappen genomen kunnen worden. Wij hebben de brief verzonden, maar niets vernomen van de gemeente. Het perceel is inmiddels verkocht. Wij hebben de gemeente o.a. hierover schriftelijk aangesproken, want waarom wordt dit door een dienst die zij adviseren geadviseerd, als dit geen enkele zin heeft? Hun reactie is dat de buurtbemiddelaar buiten zijn boekje is gegaan en ons geen advies had mogen geven. We krijgen daarom ook de buurtbemiddelaar niet meer te spreken! Schriftelijk meldt de gemeente dit: "De gemeente is geen partij bij de verkoop van grond tussen particuliere partijen. Het is daarbij niet mogelijk om als belanghebbende te worden aangemerkt in de zin van artikel 1:2 Awb voor de verkoop tussen twee particulieren. Dit is geheel privaatrechtelijk." Kan iemand mij vertellen waarom deze buurtbemiddelaar ons dit geadviseerd zou kunnen hebben? Wij hebben nl. sterk het idee dat hier toch een reden achter moet zitten en aangezien de gemeente weigert om ons in contact te brengen met deze buurtbemiddelaar hebben we toch het idee dat er wellicht toch een optie schuilt achter zijn advies. Ik heb "belanghebbende bij verkoop" ingetoetst op internet, maar kom daarmee niet verder over de term en betekenis ervan. Groetjes, Mo |
Geplaatst: di 21 aug 2012 14:25—
|
De gemeente heeft gelijk, de AWB heeft betrekking op bestuursorganen en bij een verkoop tussen twee particulieren is geen bestuursorgaan betrokken.
Ik snap dan ook niet waarom de bemiddelaar dit advies heeft gegeven, of is de gemeente één van de partijen (koper of verkoper)? Dit is trouwens geen rechtstheorie vraag maar civiel recht, maar dat terzijde 
|
Geplaatst: di 21 aug 2012 15:25—
|
Dankjewel voor je antwoord. De gemeente is in zoverre partij dat het huisvuil bij het pand niet meer opgehaald kan worden vanwege dat ingetrokken overpad (terwijl zij een ophaalplicht hebben, voor zover ik dat begrepen heb) en wellicht ook doordat het een kwestie van publiek belang zou kunnen zijn dat dit opgelost wordt omdat 2 huishoudens er in die zin onder lijden.
De gemeente weigert zich kennelijk een partij in dit geschil te noemen, maak ik op uit hun reactie. |
Geplaatst: di 21 aug 2012 15:35—
|
De gemeente is dan dus geen partij bij de verkoop, en heeft een verzoek om benaderd te worden door de gemeente bij verkoop dus geen zin.
De gemeente weet namelijk ook niet wanneer de verkoop plaats vindt. Heeft dus niets te maken met een weigering, maar ze zijn gewoon geen partij bij de verkoop, het artikel 1:2 ABW is totaal niet van toepassing. |
Geplaatst: di 21 aug 2012 16:52—
| Oké dankjewel. Dus dan begrijp ik hieruit dat dit gewoon een onzin-advies was van die buurtbemiddelaar. |
Geplaatst: di 21 aug 2012 17:10—
Het zijn de bewoners die het huisvuil op een geschikte plek moeten zetten. Als die wegens het ontbreken van een recht van overpad moeten omlopen, dan is dat misschien vervelend maar geen zaak voor de gemeente. |
Geplaatst: di 21 aug 2012 18:43—
| Ja, dat begrijp ik. Het is echter een complexe situatie die teveel tekst zou vergen op het forum om helemaal toe te lichten. Daarom heb ik de vragen die ik erover heb in stukjes geknipt. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl