Rechtenforum.nl :: Bestuurlijk rechtsoordeel

tot

Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Pro - Contra

#1: Bestuurlijk rechtsoordeel Auteur: wolfstudent

Geplaatst: zo 24 jun 2012 15:51
—

Hallo mensen,

Ik heb een vraag met betrekking het volgende:

De vereniging Ruiter en Paard Noord-Holland wil een duinralley door het natuurmonument De Schoorlse Duinen laten rijden op 10 juni 2012. Ingevolge art. 19d Natuurbeschermingswet is dit vergunningsplichtig, indien de ralley schadelijke gevolgen heeft. Op navraag van de vereniging schrijft het college van Gedeputeerde Staten van Noord Holland dat het van opvatting is dat de rally vergunningplichtig is, omdat bij een vorige ralley ook schade is opgetreden en dus schadelijke gevolgen te verwachten zijn. De vereniging vraagt u of deze brief een besluit is waartegen zij in beroep kan gaan. De brief van het college van Gedeputeerde Staten is:

a. een besluit en wel een beschikking
b. geen besluit, maar met een besluit gelijk te stellen
c. geen besluit en ook niet met een besluit gelijk te stellen
d. een besluit en wel een besluit van algemene strekking

Het antwoord is volgens het antwoordmodel: c

Ik dacht hier eerder aan antwoord b.

Dit omdat hier sprake zou (kunnen) zijn van een bestuurlijk rechtsoordeel, niet zijnde een besluit in de zin van art. 1:3 Awb. Of zie ik dit verkeerd?

#2: Auteur: wolfstudent

Geplaatst: zo 24 jun 2012 21:41
—

Iemand? met uitleg?

#3: Auteur: BG

Geplaatst: di 26 jun 2012 22:03
—

Er kan op de aanvraag een definitief besluit volgen dus daarom zou ik voor c gaan. Het loopt vooruit op een appellabel besluit.

Laatst aangepast door BG op zo 01 jul 2012 14:20, in totaal 1 keer bewerkt

#4: Auteur: bona fides

Geplaatst: wo 27 jun 2012 0:08
—

Nogal vervelend dat er twee identieke draden zijn geopend door TS. Daardoor gaan mensen dingen uitzoeken die door anderen al zijn uitgezocht.

ABRvS 7 september 2011, LJN BR6899:

Afdeling schreef:

2.3. De brief van 26 oktober 2010 van het college bevat een zogenoemd bestuurlijk rechtsoordeel. Voor het aanmerken van zo'n rechtsoordeel als besluit waartegen beroep kan worden ingesteld, is in ieder geval vereist dat het voor de betrokkenen onevenredig bezwarend is om het geschil over de interpretatie van de rechtsregels via een beroepsprocedure over een daadwerkelijk besluit bij de bestuursrechter aan de orde te stellen.

2.3.1. De vraag die partijen verdeeld houdt, en met het oog waarop het bestuurlijk rechtsoordeel is gevraagd, is in feite of het verbod van artikel 10.2 van de Wet milieubeheer geldt voor de door [appellante] voorgenomen ophoging van het terrein met AVI-bodemas. [appellante] meent dat dit verbod niet geldt omdat de ophoging ingevolge artikel 2, eerste lid, aanhef en onder f, van het Besluit vrijstellingen is vrijgesteld van het verbod. Het college meent dat artikel 2, eerste lid, aanhef en onder f, in dit geval niet van toepassing is, omdat het niet gaat om een 'werk' in de zin van het Bbk.

[appellante] kan het college verzoeken om een ontheffing voor de voorgenomen ophoging op grond van artikel 10.63, derde lid, van de Wet milieubeheer. Bij het nemen van een besluit op die aanvraag komt mede aan de orde of een ontheffing nodig is gezien het Besluit vrijstellingen. Tegen het besluit inzake de ontheffing kan beroep worden ingesteld bij de bestuursrechter. Naar het oordeel van de Afdeling is het vragen van een ontheffing niet onevenredig bezwarend voor [appellante].

Gelet op het voorgaande kan de brief van het college van 26 oktober 2010 niet worden aangemerkt als een besluit waartegen beroep kan worden ingesteld.

In jouw geval kan de vereniging een vergunning aanvragen. Bij de behandeling van die aanvraag zal worden gekeken of de situatie wel vergunningplichtig is. Zoals BG al schreef.

Quote:

Dit omdat hier sprake zou (kunnen) zijn van een bestuurlijk rechtsoordeel, niet zijnde een besluit in de zin van art. 1:3 Awb. Of zie ik dit verkeerd?

Klopt. Dus antwoord c, niet b.

Rechtenforum.nl -> Pro - Contra

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1