|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: di 12 jun 2012 16:55—
|
Ik schrijf mijn scriptie over de vraag of het wenselijk is dat avatars grondrechten kunnen inroepen. Reacties zijn welkom!
De avatar is een online identeit van een speler in een virtueel spel. Steeds meer mensen linken hun eigen identiteit aan de persoonlijkheid van de avatar of vormen een andere online identiteit waaraan ze veel waarde hechten. Een bescherming van deze avatar en daarmee diens virtuele identiteit door middel van het toekennen van bepaalde rechten (bijvoorbeeld privacy, vrijheid van vereniging en vrijheid van meningsuiting) is dan ook zijn plaats. Ook kan het wellicht bijdragen aan een verbeterde regulering van de virtuele werelden en zo aan de bescherming van anderen en de omgeving in het virtuele spel. We moeten bedenken dat de speler in real life al min of meer over deze grondrechten bezit. Is het dan niet redelijkerwijs logisch dat de grondrechten inroepbaar zijn ongeacht de verschijningsvorm (dus ook virtuele vorm) van de individu die er een beroep op doet? Of hebben avatars louter te maken met de algemene voor waarden/End User Agreement van de producent van het spel? Nadeel hiervan is dat avatars- zonder opgaaf van rekening - gedelete kunnen worden. Dit betekent ook het wegvallen van een account en daarmee eventueel opgebouwde emotionele en economische waarde. |
Geplaatst: di 12 jun 2012 17:25—
|
Het is niet zo handig om gelijk 3 threads te openen.
Wat grondrechten betreft zie ik niet direct wat het inroepen van een grondrecht door een avatar kan brengen boven het inroepen van dat grondrecht door de achterliggende echte persoon. De vrijheid van meningsuiting beschermt een avatar zoals de vrijheid van meningsuiting een persoon beschermt die wenst zich achter een pseudoniem te verschuilen. Misschien zijn er grondrechten waarvoor dit duidelijk anders is, maar ik zie er niet direct één. Het lijkt erop dat je ook meer zit te denken aan persoonlijkheidsrechten. Kan een avater beledigd worden? Kan een avatar een verzilverbaar portretrecht hebben? Dat lijken mij geen grondrechten, maar het zit er natuurlijk wel dicht tegen aan (ik geloof dat bijv. art. 9 EVRM - godsdienstvrijheid - ook een zekere bescherming tegen belediging omvat). Misschien is privacy / bescherming van het privéleven hier ook wel onder te plaatsen, maar ik kan niet direct een voorbeeld geven van een inbreuk op de privacy van een avatar die niet is te zien als een inbreuk op de privacy van de achterliggende persoon. (Bij belediging lijkt me dat bijv. wel mogelijk. Kun je in het openbaar een persoon belachelijk maken zonder dat iemand ook maar weet wie het eigenlijk is? Dat lijkt me lastig. Maar je kunt wel een avatar belachelijk maken.) |
Geplaatst: di 12 jun 2012 19:03—
|
Het is niet mogelijk om een virtuele identiteit los te zien van de daadwerkelijke identiteit waar het avatar een verlengstuk van vormt. Het is onnodig verwarrend om te proberen grondrechten aan de avatar zelf toe te kennen, want die bestaat immers niet zelfstandig. Als je vraagt of avatars ook grondrechten hebben, vraag je eigenlijk of personen hun grondrechten ook kunnen inroepen in virtuele omgevingen.
Dat hangt er denk ik een beetje vanaf hoe je het internet bekijkt. Als je het als een openbare ruimte beschouwt, zou het logisch zijn om grondrechten als vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering ook virtuele werking toe te kennen. Maar als je het internet ziet als een private aangelegenheid -- 'jij mag op mijn server komen, maar wel volgens mijn regels' -- dan is dat helemaal niet zo logisch. Grondrechten zijn primair bedoeld om het gedrag van de overheid aan banden te leggen, niet om de verhoudingen tussen private partijen te reguleren. |
Geplaatst: wo 13 jun 2012 6:17—
QFT
heeft een Besloten- en/of Naamloze Vennootschap grondrechten? c.q. Welke gronden bestaan er om de bescherming van grondrechten ook te laten gelden voor de Besloten- en/of Naamloze Vennootschap? En deze vragen lijken me vrij snel en eenvoudig te beantwoorden, met respectievelijk nee en er zijn geen gronden.* Wat me - in het verlengde van de vorige rechtsvra(a)g(en) - veel interessanter lijkt is de vraag Zijn er gronden om aan de avatar - net als aan de Besloten- en Naamloze Vennootschap - rechtspersoonlijkheid toe te kennen? Of misschien zelfs een betere vraag Welke gronden bestaan er om naast de natuurlijke- en rechtspersoon een derde persoon, e.g. de digitale persoonlijkheid, in te voeren in het Nederlands recht? Voor het geval je de laatste vraag interessant lijkt c.q. je hier een gedeelte van je scriptie aan wil wijden, raad ik je aan contact op te nemen met een voormalige collega van me. mr. A.P.C. Roosendaal, LL.M, M.Phil legt momenteel de laatste hand aan een proefschrift over digitale representaties van personen en knelpunten in bestaande wet- en regelgeving ten aanzien van bescherming van de gegevens die deze representaties vormen. * Ik kan me tenminste zo één twee drie geen gronden voorstellen die een positieve beantwoording van deze vraag mogelijk maken. NB Ik zou het woord wenselijk weglaten in je rechtsvraag, wenselijk maakt je vraag normatief en dus subjectief. Uiteindelijk is je conclusie natuurlijk (gedeeltelijk) subjectief maar je moet (in ieder geval) pogen je rechtsvraag zo objectief mogelijk te stellen en je onderzoek zo objectief mogelijk uit te voeren. |
Geplaatst: wo 13 jun 2012 18:14—
Ik ben bang dat rechtspersonen zich wel degelijk op grondrechten kunnen beroepen, en in ieder geval op het EVRM (zie bijv. het Colas Est-arrest). In hoeverre een grondrecht ook van toepassing is op rechtspersonen hangt uiteraard in sterke mate van het grondrecht af. |
Geplaatst: wo 13 jun 2012 19:05—
|
Je hebt gelijk, art. 5, 7, 13, 14, 16, 17, 18 GW zijn allemaal (ook) van toepassing op rechtspersonen.
Desalniettemin lijkt het me voor TS wel interessant eens te kijken naar de parallel met rechtspersonen voor aanknopingspunten. |
Geplaatst: do 14 jun 2012 11:12—
| Er is volgens mij geen parallel tussen rechtspersonen en avatars. Een rechtspersoon is in vermogensrechtelijke zin afgescheiden van het vermogen van de bestuurders van die rechtspersoon; dat is de essentie ervan. Een avatar is een verlengstuk van zijn 'bestuurder' en is dus niet afgescheiden. Een avatar kan daarom ook geen zelfstandig drager van rechten en plichten zijn. Zowel een rechtspersoon als een natuurlijk persoon zou een avatar kunnen beheren. In de virtuele wereld van Second-Life bijvoorbeeld zijn door sommige banken filialen geopend. |
Geplaatst: ma 06 aug 2012 18:54—
|
Geplaatst: ma 06 aug 2012 19:02—
| Een avatar is in mijn ogen geen natuurlijke en ook geen rechtspersoon. Een avatar is virtueel. In navolging van het Runescape-arrest van de Hoge Raad (LJN: BQ9251) zou men kunnen opperen dat een avatar gezien dient te worden als een 'goed'. Zelf vermoed ik dat men enkel een beroep op art. 1 EVRM kan doen, aangezien avatars veelal in eigendom zijn van natuurlijke personen. Maar dit is uiteraard mijn persoonlijke kijk. Het wordt mogelijk anders als de avatar vereenzelvigd kan worden met een natuurlijke persoon en daarmee geïdentificeerd kan worden. |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl