Pleitnota handelsverkeersrecht
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden
#46:  Auteur: priyazinta BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 17:20
    —
NJ234 schreef:
Nog een vraagje, hebben jullie onder het kopje grondslag en vordering nog gepsroken over de before and after clausule, himalay of stuwadoorsvoorwaarden.. Ik heb die zaken namelijk allemaal bij de weerlegging besproken.. Hierdoor is onder het kopje vordering/grondslag eigenlijk een algemeen verhaaltje gekomen bij mij?


Hebben jullie allemaal vordering 5? Ik heb vordering 1 die is vrij makkelijk...
#47:  Auteur: NJ234 BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 17:22
    —
priyazinta schreef:
NJ234 schreef:
Nog een vraagje, hebben jullie onder het kopje grondslag en vordering nog gepsroken over de before and after clausule, himalay of stuwadoorsvoorwaarden.. Ik heb die zaken namelijk allemaal bij de weerlegging besproken.. Hierdoor is onder het kopje vordering/grondslag eigenlijk een algemeen verhaaltje gekomen bij mij?


Hebben jullie allemaal vordering 5? Ik heb vordering 1 die is vrij makkelijk...


Wrijf het er vooral in!!Very Happy Vordering 5 wens ik me vijand geen eens bah..
#48:  Auteur: Jas90 BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 17:25
    —
Sanne3 schreef:
Jas90 schreef:
Sanne3 schreef:
Maar waarom gebruiken jullie dan 414 en 441 ipv 387 etc?


Ik heb voor de reder art. 8:461 BW hoor Wink Ergens begin hoofdstuk 6 wordt daar helemaal uitleg over gegeven.
Maar ik denk dat de grondslag voor de vervoerder art. 8:441 lid 1 BW goed zal zijn. Want het gaat om de rechtmatige houder, Leonidez, die heeft beslag laten leggen door de voorzieningenrechter. En bovendien is art. 8:387 BW op dat lid van toepassing.


Alleen nu snap ik nog niet waarom je dan voor die hebt gekozen ipv 378, 381 en 387 haha en waarom je denkt dat dan goed is?


In casu gaat het om een kapiteinscognossement toch. Dus reder is vervoerder onder cognossement dacht ik.
#49:  Auteur: Sanne3 BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 17:28
    —
NJ234 schreef:
Nog een vraagje, hebben jullie onder het kopje grondslag en vordering nog gepsroken over de before and after clausule, himalay of stuwadoorsvoorwaarden.. Ik heb die zaken namelijk allemaal bij de weerlegging besproken.. Hierdoor is onder het kopje vordering/grondslag eigenlijk een algemeen verhaaltje gekomen bij mij?


Dat heb ik ook Wink Want dat is mijn verweer dus die ga ik niet bij mijn vordering zeggen anders heb ik en weerlegging meer haha
#50:  Auteur: priyazinta BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 17:44
    —
NJ234 schreef:
priyazinta schreef:
NJ234 schreef:
Nog een vraagje, hebben jullie onder het kopje grondslag en vordering nog gepsroken over de before and after clausule, himalay of stuwadoorsvoorwaarden.. Ik heb die zaken namelijk allemaal bij de weerlegging besproken.. Hierdoor is onder het kopje vordering/grondslag eigenlijk een algemeen verhaaltje gekomen bij mij?


Hebben jullie allemaal vordering 5? Ik heb vordering 1 die is vrij makkelijk...


Wrijf het er vooral in!!Very Happy Vordering 5 wens ik me vijand geen eens bah..


Wou het niet eens doen...de ervaring leert mij dat ik zometeen 20 punten haal voor de pleitnota, maar dan net het eindtentamen niet haal. Dus aan die 20 puntjes heb ik niet veel.
#51:  Auteur: MonM BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 17:46
    —
Nou mensen, ik kap met de pleitnota. Ik vind het best zo als ie er nu uit ziet. Ik kan me niets meer bedenken of aanpassen want dat gaat leiden tot een slecht resultaat. Ik wens een ieder nog veel succes met het afronden ervan. Hoop dat iedereen er voldoende punten uithaalt.
#52:  Auteur: NK BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 17:56
    —
Quote:
Maar waarom gebruiken jullie dan 414 en 441 ipv 387 etc?


Nou, mijn argumentatie waarom de stuwadoor zich niet kan beroepen op de clausules impliceert dat de goederen zijn gestolen t.t.v. de opslag. Ik was van plan het erop te gooien dat er iets mis was met zijn opslag en toezicht. Als sprake is van opzet/grove schuld kan de r&b zich ertegen verzetten dat iemand zich beroept op een exoneratieclausule.

Dan kan ik niet daarna de vervoerder/reder aanspreken ogv 387. Voor hen geldt de before and after clausule wél. Van hun kant kant kan immers geen sprake zijn van nalatigheid/schuld als de cacao bij de opslag van de stuwadoor is gestolen..

Vandaar mijn probleem... Smile
#53:  Auteur: NK BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 18:06
    —
Quote:
In casu gaat het om een kapiteinscognossement toch. Dus reder is vervoerder onder cognossement dacht ik.


Ja, ik dacht o.g.v. art. 8:461 lid 2 BW.
#54:  Auteur: Jas90 BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 18:12
    —
NK schreef:
Quote:
In casu gaat het om een kapiteinscognossement toch. Dus reder is vervoerder onder cognossement dacht ik.


Ja, ik dacht o.g.v. art. 8:461 lid 2 BW.


Ja, dat heb ik ook. Wat is jouw precieze grondslag voor de reder dan? Ik heb gewoon op grond van vervoerder onder cognossement krachtens art. 8:461 lid 2 BW. Maar ik weet niet of er nog wat bij moet? Want het is niet echt een schadevergoedingsartikel..

Laatst aangepast door Jas90 op zo 11 mrt 2012 18:14, in totaal 1 keer bewerkt
#55:  Auteur: Jas90 BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 18:13
    —
En hoe heb je dat met hoofdelijk aansprakelijk stellen en zo gedaan?
#56:  Auteur: NK BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 19:03
    —
Ben nu bezig met de grondslag, maar kom er nog niet helemaal uit. Ga zo het Damco-Meister arrest opzoeken en kijken hoe ze het daar hebben gedaan.

Als je googelt op 'hoofdelijk des dat als de een betaalt de ander is bevrijd'
vind je wat uitspraken met voorbeelden van vorderingen.

Eerst maar eens eten..
#57:  Auteur: priyazinta BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 20:18
    —
NK schreef:
Ben nu bezig met de grondslag, maar kom er nog niet helemaal uit. Ga zo het Damco-Meister arrest opzoeken en kijken hoe ze het daar hebben gedaan.

Als je googelt op 'hoofdelijk des dat als de een betaalt de ander is bevrijd'
vind je wat uitspraken met voorbeelden van vorderingen.

Eerst maar eens eten..


De hele casus deed mij ook gelijk denken aan damco meister dat is mooi als je vordering 1 hebt, maar voor 5 heb je er weinig aan...
#58:  Auteur: Jas90 BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 20:27
    —
Het is gewoon echt oneerlijk dat de moeilijkheidsgraad per vordering anders is.
#59: pleitnota Auteur: Ursulaaa BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 20:36
    —
hoi ik had een vraagje, jullie spreken allemaal de reder aan ogv art. 461?? kan dat alleen als er sprake is van een kapiteinscognossement want ik vraag me af of er wel sprake is van een kapiteinscognossement? En wat zou dan het verweer van de reder kunnen zijn? bedankt alvast!
#60: Re: pleitnota Auteur: Jas90 BerichtGeplaatst: zo 11 mrt 2012 21:24
    —
Ursulaaa schreef:
hoi ik had een vraagje, jullie spreken allemaal de reder aan ogv art. 461?? kan dat alleen als er sprake is van een kapiteinscognossement want ik vraag me af of er wel sprake is van een kapiteinscognossement? En wat zou dan het verweer van de reder kunnen zijn? bedankt alvast!


Staat in de pleitcasus dat het een kapiteinscognossement is. Verweer is wel heel lastig idd..
Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 4 van 5

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl