|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 15:27—
ja volgens mij wel. Want als je zegt jo 6:171 dan houdt dat in dat Koppejan of Windei volgens mij aansprakelijk wordt gesteld voor de niet-ondergeschikte, i.c. de stuwadoor en zijn ondergeschikten (denk ik) |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 15:41—
Toevallig, ik ben ook al eventjes bezig met vordering 5.. 
Ik zoek nog steeds naar redenen waarom de before and afterclausule niet zou moeten gelden tav vervoerder en reder. Was ook van plan de casus dan maar aan te passen en toen bedacht ik het volgende: De 100 ton cacao is ten tijde vd opslag bij de stuwadoor "verdwenen". Dat is vóór inlading in het schip gebeurd. I.b. geldt dan de clausule. Echter, het ondertekenen vh cognossement door de vervoerder geschiedt (volgens mij) NA inlading in het schip. En door ondertekening vh cognossement staat de vervoerder in voor de inhoud van het cognossement en verbindt hij zich tot aflevering van 200.000 ton cacao. Volgens mij ziet de before and after clausule niet op niet-conform afleveren. Dan kun je de vervoerder wellicht niet aanspreken wegens schending van een zorgplicht, maar wegens een niet-conforme aflevering. Moet er nog een artikel als grondslag bij zoeken.. Het is nog maar een idee.. Wat denken jullie ervan? Is het misschien wat? |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 15:45—
Ehm volgens mij is het omdat tussen vervoerder en reder een bevrachtingsovereenkomst geldt, Boek 8 van regelend recht is en dat partijen hiervan mogen afwijken. Hoofdstuk 6.1.3 en verder.. Maar ik weet niet zeker hoor. Of bedoel je ze afzonderlijk tegenover Leonidez? Want dan biedt blz 206 onderaan je wellicht een uitkomst voor je weerlegging. |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 16:19—
Ik wil voor vervoerder en reder als grondslag art 8:414 lid 1 en 441 lid 1 BW gebruiken. In het Damco/meister arrest heeft de HR ook onderstreept dat hoofdregel vh waardepapierenrecht is dat de derde houder te goeder trouw (Leonides) mag afgaan op de in het cognossement toegezegde prestatie. In feite heeft de vervoerder een vals cognossement afgegeven nu die 100 ton cacao nooit aan boord waren. Ik zat idd ook te twijfelen of ik deze artikelen kan gebruiken, omdat de Hague Visby Rules bij bevrachting slechts van regelend recht zijn zodat partijen ervan mogen afwijken. Maar in de opdracht staat dat we de casus naar Ned. recht moeten oplossen. Boek 8 is naast een incorporatie vd HVR ook gewoon nationaal recht.. Moeilijk moeilijk.. |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 16:19—
In de casus staat alleen niet ten tijde van de opslag he  Er staat te Rotterdam, verder wordt daar geen informatie over gegeven.
Dus als jij hem wilt inkleuren met ten tijde van opslag kun je dat doen |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 16:21—
|
Ik heb voor de vervoerder en reder niet 414 en 441 hoor, ik heb gewoon 378, 381, 387 etc.
Maar ik neem aan dat ze meerdere dingen goed rekenen, dat er niet 1 goed antwoord is. Het gaat immers om je betoog. |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 16:33—
Ik denk die grondslagen juist zijn. Die regelen immers ook de wanprestatie (zie art. 8:441 BW die het artikel van de wanprestatie noemt). Maar art. 8:414 lid 1 BW, cognossement is toch niet in handen van Leonidez. Hij heeft er alleen beslag op laten leggen.. Misschien is het ook van belang art. 8:461 lid 2 BW voor de reder aan te halen? Maar uiteindelijk gaat het erom hoe goed je betoog is! Laatst aangepast door Jas90 op zo 11 mrt 2012 16:46, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 16:46—
| Maar waarom gebruiken jullie dan 414 en 441 ipv 387 etc? |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 17:01—
|
Ik heb ook 387 ic met 378 en 381(ondersteuning)..
Wat me trouwens later opviel is dat ze eerst zeggen dat er een tekort is van 100 ton cacao en vervolgens aangeven dat uit onderzoek blijkt dat op ''grote' schaal'' cacao is weggenomen bij de stuwadoor. Het is niet dus niet zeker hoe die 100 ton is weggegaan. En omdat de vervoerders (incasu koppejan en windei) moeten zorgen dat goederen zonder schade aankomen op de plaats van bestemming, moeten zij schade vergoeden.. Ik heb later bij de weerlegging dan aangegeven dat de vervoerders moeten bewijzen (bewijslast ligt dus bij de vervoerders) wanneer de goederen zijn kwijtgeraakt. Vervolgens heb ik aangegeven dat dit niet valt te lijden uit die nadere onderzoek.. |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 17:02—
Ik heb voor de reder art. 8:461 BW hoor Ergens begin hoofdstuk 6 wordt daar helemaal uitleg over gegeven.
Maar ik denk dat de grondslag voor de vervoerder art. 8:441 lid 1 BW goed zal zijn. Want het gaat om de rechtmatige houder, Leonidez, die heeft beslag laten leggen door de voorzieningenrechter. En bovendien is art. 8:387 BW op dat lid van toepassing. |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 17:04—
| trouwens hoe hebben jullie de schematische vordering weergegeven? Alle drie apart onder elkaar of hebben jullie ook gebruik gemaakt van het woordje respectievelijk? |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 17:07—
Alleen nu snap ik nog niet waarom je dan voor die hebt gekozen ipv 378, 381 en 387 haha en waarom je denkt dat dan goed is? |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 17:08—
Ik heb ook met respectievelijk
|
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 17:14—
| Weten jullie misschien wat ze eigenlijk aan het begin bedoelen met eventueel algemene voorwaarden op google zoeken? |
Geplaatst: zo 11 mrt 2012 17:16—
| Nog een vraagje, hebben jullie onder het kopje grondslag en vordering nog gepsroken over de before and after clausule, himalay of stuwadoorsvoorwaarden.. Ik heb die zaken namelijk allemaal bij de weerlegging besproken.. Hierdoor is onder het kopje vordering/grondslag eigenlijk een algemeen verhaaltje gekomen bij mij? |
|
Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl