|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden |
Geplaatst: di 06 mrt 2012 12:45—
|
Hallo,
Is er misschien iemand die een voorbeeld pleitnota Handelsverkeersrecht heeft? Ik ben 2e jaars bachelor student en ik moet een pleitnota schrijven in 4 dagen (waarvan we de opdracht pas morgen (woensdag) middag krijgen toegemaild!!). Deze moet a.s. zondag 11 maart worden ingeleverd. Het gaat om een vordering waarbij je als eiser moet pleiten, maar ook verweerargumenten namens de gedaagde moet opnemen. Ik zou hier heel erg mee geholpen zijn aangezien ik niet weet waar en hoe ik moet beginnen! Alvast dank!! Mon |
Geplaatst: do 08 mrt 2012 18:55—
| Welke vordering heb je? Ik ben er nu momenteel ook mee bezig! |
Geplaatst: do 08 mrt 2012 19:01—
| Ha grappig. Vordering 5 |
Geplaatst: do 08 mrt 2012 19:07—
|
Ik ook! Alleen ik zit nu dus al heel de middag te kijken hoe ik kan zorgen dat de before and after clausule niet geldt... Maar daar is zo weinig info over!
Lukt het bij jou een beetje? |
Geplaatst: vr 09 mrt 2012 19:51—
|
Hey,
heb hetzelfde probleem hier, ook bezig met vordering 5.. Mijn probleem begint al bij de vordering en grondslag. Want als ik het goed heb kun je de vervoerders op grond van art. 8:387 aansprakelijk stellen en de stuwadoor op grond van 6:162? Maar zo krijg je wel een hele lange verhaal en vraag ik me af hoe je vordering er dan uit moet zien, jullie enig idee?? O en btw is er volgens mij niets te doen tegen de before en after clausule, je kunt alleen het zorgplicht blijven aangeven.. |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 1:22—
|
Maar stel jij de vervoerder alleen aansprakelijk op grond van art. 8:387? Want daar zit ik nu dus over te twijfelen, of dat het 8:378 jo 8:387 is of 8:378 jo 8:381 jo 8:387 of alleen 387
Volgens mij zit iedereen met deze vordering echt enorm te puzzelen zeg! Niet normaal De stuwadoor heb ik niet op onrechtmatige daad hoor... |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 1:24—
|
Over die clausule; ik heb de feiten een beetje veranderd zodat die niet geldt.
Die clausule moet niet geldig zijn anders wordt jouw vordering nooit gehonoreerd, dus op de 1 of andere manier moet je zorgen dat die niet geldt anders is ie niet aansprakelijk |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 4:14—
Ja echt niet normaal. Ik ben tot diep in de nacht doorgegaan maar twijfel over het hele ding! Ik heb de vervoerders Koppejan en Windei met 387 aangesproken en dan bij de toelichting heb ik nog eens 378 en 381 verder ingekleurd.. Alleen snap ik niet hoe ik de stuwadoor ook op diezelfde artikelen kan neerzetten. De stuwadoor is toch een zelfstandig contractor, die hoort toch niet bij de vervoerder, of heb ik dat fout.. Hoe ziet jou "X vordert (…) van Y, op grond van (…) krachtens (…)" er dan uit.. ik weet ook niet hoe ik dat "hoofdelijk des dat de een betaalt de ander zal zijn bevrijd" weergeef onder de vordering?? |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 4:14—
|
.. Laatst aangepast door NJ234 op za 10 mrt 2012 4:29, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 4:25—
Haha ja ik kan echt niks bedenken. Want hoe erg wil je het veranderen. Het is gestolen bij de stuwadoor dus is het bij de lading, en de clausule is juist hierop gebaseerd. Het is ook geen tussenhaven want er staat duidelijk Rotterdam, toch. Vraag me wel af wat je heb veranderd trouwens!!? Wat me trouwens opviel bij de casus is dat ze echt aangeven dat het de personeel van de stuwadoor was en dat het gaat om 100 ton cacao, en dat hierdoor de stuwadoor veels te onzorgvuldig was. Want anders zou die clausule betekenen dat de stuwadoor, al zou hij de deuren tot de lading open laten, nog steeds met de clausule wegkomt.. |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 4:31—
|
PS: http://www.banning.nl/3574/home-nl/publicaties/archief/geslaagd-beroep-op-before-and-after-clausule.html
Bij deze zaak werd bij de rechtbank besloten dat er wel een uitzondering mogelijk was op de before and after clausule.. Mede hierdoor ben ik dus daarop gaan bouwen.. |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 9:36—
|
Ik doe de stuwadoor op 6:170, dus onrechtmatige daad van zijn ondergeschikten!
En over die clausule, die geldt over de periode voor het inladen en na het lossen. Dus ik heb ervan gemaakt dat die mensen van de stuwadoor het hebben gejat tijdens het inladen, voor die periode geldt de clausule niet. De stuwadoor heb ik verder nog niet uitgewerkt, dat ga ik nu doen |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 9:40—
|
Mijn vordering ziet er zo uit; Leonidez vordert schadevergoeding van Koppejan op grond van wanprestatie krachtens 8:387 jo 6:102 jo 6:7
Dus die hoofdelijkheid heb ik door 6:102 jo 6:7 zo maar gedaan, anders wist ik het niet. En de stuwadoorsvoorwaarden gelden niet op basis van een paar arresten, uit m'n hoofd weet ik ze niet maar ECT en nog 1 geloof ik |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 10:43—
| Op welk artikel spreek je de eigenaar aan? |
Geplaatst: za 10 mrt 2012 13:53—
Nou ik had iets in de werkgroepen daarover gelezen. Volgens artikel 8:461 lid 2 BW is de reder aan te merken als vervoerder. Dus ik denk dat je Koppejan en Windei op dezelfde artikelen met dezelfde toelichting kunt benaderen.. Ook hier twijfel ik over want er staat bij de vordering zelf dat je alle drie partijen apart moet behandelen.. |
|
Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl