|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: wo 26 okt 2011 12:16—
Om Basa's voorbeeld te volgen en dit forum wat meer leven in te blazen, een nieuwe stelling:
Ik ben het eens met Deloitte. Hoewel ik me niet kan voorstellen dat iemand (hier) het hier niet mee eens is, maar je weet maar nooit. Anders kunnen we gewoon offtopic gaan en andere belastingzaken bespreken. |
Geplaatst: wo 26 okt 2011 14:16—
Deels eens, deels oneens. Oneens voor wat betreft kennelijk niet-ontvankelijke en kennelijk ongegronde beroepen; het heeft naar mijn mening geen enkele toegevoegde waarde om die uitspraken te publiceren. Eens voor het overige. |
Geplaatst: wo 26 okt 2011 14:33—
| Eens met Lawyer. Verder vind ik, in tegenstelling tot Deloitte, dat zittingen zoveel mogelijk openbaar zouden moeten zijn. Privacy is altijd een argument tegen openbaarheid. |
Geplaatst: wo 26 okt 2011 14:44—
|
Oneens met de stelling.
Ook bij de belastingdienst is niet iedereen op de hoogte van alle zaken. Ik kom zelden tegen dat een inspecteur schermt met een niet gepubliceerde uitspraak en in die op een hand te tellen gevallen dat dat wel zo was, was het een zaak die die inspecteur zelf gevoerd had. Bovendien, als het een inhoudelijk interessante zaak betreft, wordt deze doorgaans al gepubliceerd. Is het erg interessant en heeft de belastingplichtige gelijk gekregen, dan is zijn gemachtigde er doorgaans als de kippen bij om dit succes breed uit te meten in de pers. Voor de inhoud is het dus niet nodig, want die is doorgaans toch wel ergens gepubliceerd. Voor het gelijkheidsbeginsel (meederheidsregel) zie ik het nut ook niet - als de rechter al bepaald heeft dat een belastingplichtige in een vergelijkbare zaak gelijk heeft, is er van begunstigend beleid in ieder geval geen sprake en je zult alleen zaken tegen komen die je niet in zult kunnen gebruiken (immers, de belastingdienst had die andere belastingplichtigen óók geen gelijk gegeven, anders was het niet tot een rechtzaak gekomen). Publicatie van alle uitspraken leidt alleen tot vervuiling en maakt het juist lastiger om de juiste uitspraken te vinden. |
Geplaatst: wo 26 okt 2011 15:56—
|
Wat betreft de argumenten over de niet-ontvankelijke e.d. zaken: daar geef ik jullie gelijk. Er heeft ook niemand belang bij dat de tien-, zo niet honderdduizenden (verstek)incasso/beslagvonnissen gepubliceerd worden, de inhoud is in 99% de gevallen hetzelfde.
Wel is het zo, lijkt mij, dat zaken die voor de belastingkamers komen, vaak sterk feitelijk van aard zijn en zo kunnen dienen tot een versterkte rechtszekerheid voor anderen. Ongetwijfeld zal dit leiden tot "vervuiling" en tot een explosie van informatie. Maar kijk eens hoeveel juridische literatuur en tijdschriften er bestaan. Ongetwijfeld dat de juridische wereld op natuurlijke wijze met een oplossing komt. Jurisprudentietijdschriften zullen al een hoop uitspraken filteren. Literatuur en zakelijke uitgaven zullen hetgeen in de jurisprudentietijdschriften al is gefilterd verder omvormen tot voor de praktijk nuttige informatie. Wat als ik wil weten of het voer aftrekbaar is voor mijn hond van de zaak die eigenlijk van mijn vrouw is en de helft van de tijd op kantoor is? Misschien kan de belastingtelefoon een antwoord geven, misschien ook niet. Oh, laat ik even zoeken in de jurisprudentie/literatuur of er iets in staat. Aha, dit is dus zus en zo, goed, dan hoef ik me niet druk te maken. Ik zie het zo ongeveer voor me. |
Geplaatst: wo 26 okt 2011 16:07—
Maar juist bij feitelijke geschilpunten is de waarde van een eerdere uitspraak zeer bijzonder klein. Zelfs bij in alle opzichten gelijke feiten (wat vrijwel nooit het geval is) kan de rechter besluiten tot een andere waardering van die feiten zonder dat daar juridisch veel aan kan worden gedaan. Op zich heb ik er geen bezwaar tegen als rechtspraak.nl naast de huidige database van geselecteerde uitspraken een interface aanbiedt waarmee de geanonimiseerde platte tekst van alle andere uitspraken kan worden binnengehaald, maar punt is dat anonimiseren van al die uitspraken veel geld kost. Ik denk dat dat geld beter kan worden besteed aan andere zaken. Wellicht kan het anonimiseren in de toekomst volledig automatisch en daarmee vrijwel kosteloos geschieden. Dan ontstaat een andere situatie. Ik wist trouwens niet dat zittingen in belastingzaken niet openbaar waren. |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl