|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: zo 09 okt 2011 10:48—
|
De definitie die Wikipedia geeft van een natuurlijk persoon:
Een natuurlijk persoon is per definitie een mens van vlees en bloed, met een identiteit (naam en), afstamming (al dan niet bekend of puur juridisch), geboorteplaats en -datum en als het enigszins kan ook -tijdstip, geslacht en nationaliteit. Om die juridische erkenning te verwerven wordt in Nederland een geboorteakte opgemaakt in een gemeentelijk register. Het begrip natuurlijk persoon benadert de mens dus niet als een biologische entiteit maar als een juridische. Zelfs voor een vondeling moet een constructie opgezet worden om er een natuurlijk persoon van te maken. Waar moet ik in de wetboeken het onderscheid zien tussen een mens en een natuurlijk persoon? Het lijkt mij duidelijk dan er in de grondwet en de UVRM gesproken wordt over mensen van vlees en bloed. De gelijkstelling van natuurlijk persoon en rechtspersoon maakt het er ook niet makkelijker op De definitie die Wikipedia geeft van een rechtspersoon: De essentie van een rechtspersoon is de gelijkstelling met een natuurlijk persoon Het is tevens een van de belangrijkste juridische ficties in het recht. Waar eerst slechts een groep van personen was die samen een aantal middelen samenbrachten om iets te bewerkstelligen, is er nu een entiteit die als een aparte en afgescheiden persoon functioneert en zelf als zodanig zelfstandig aan het rechtsverkeer kan deelnemen met een afgescheiden vermogen. Het lijkt erop dat de grondwet het heeft over mensen van vlees en bloed, of heeft Art 1 van de grondwet ook betrekking op een rechtspersoon of de juridische fictie de natuurlijke persoon? Als voorbeeld zouden we een mens kunnen nemen die stateloos is. Laten we er ook maar even vanuit gaan dat hij niet uitgewezen kan worden. Het lijkt mij ook duidelijk dat de rechten zoals vermeld in de UVRM op hem van toepassing zijn. We kunnen hier alleen niet spreken van een natuurlijk persoon als juridische fictie. Welke wetboeken zijn voor hem wel en niet van toepassing? |
Geplaatst: zo 09 okt 2011 13:03—
Oké, lang verhaal en misschien mis ik de filosofische insteek, maar als we wikipedia even terzijde leggen 
- natuurlijk persoon: ieder organisme met aanduiding homo sapiens, een hartslag (gehad) en een BSN; - rechtspersoon: iedere persoon krachtens de wet die geen natuurlijke persoon is. Verder gelden mensenrechten horizontaal tussen lidstaten en verticaal tussen lidstaten en hun inwoners; om inwoner te zijn en mensenrechten te kunnen claimen heb je een hartslag nodig. Wat niet wegneemt dat waarschijnlijk aanwijzingen zijn te ontlenen aan mensenrechten, ook door rechtspersonen. |
Geplaatst: zo 09 okt 2011 16:14—
Nee dit gaat niet over rechtsfilosofie, misschien rechtstheorie? Gezien dat deze discussie voortkomt uit Common Law. In Common Law lijkt het erop dat we dit onderscheid tussen natuurlijk persoon en mens van vlees en bloed wel kunnen maken.
Dit moet dan een onjuiste weergave zijn van wat voor de Nederlandse wet een natuurlijk persoon is. Juridisch woordenboek:
Dus ook zonder geboorteakte is in Nederland iedereen gelijk voor de wet? Legal rebel schreef:
Is belastingwetgeving voor hem van toepassing? Verkeersovertredingen? Wat zou er gebeuren als hij door rood fietst en wordt aangehouden, kan hij een bekeuring krijgen zonder BSN nummer? Het volgende in niet direct van toepassing op de bovengestelde vraag, maar probeert de verhouding te zien tussen natuurlijk persoon en rechtspersoon i.v.m. de EVRM Dr.dunno schreef: Wat niet wegneemt dat waarschijnlijk aanwijzingen zijn te ontlenen aan mensenrechten, ook door rechtspersonen. Ik las eens ergens op een forum van iemand die een rechtszaak begon omdat hij vond dat als de koningin, schatrijke multinationals, woonwagenbewoners en Hellsangels een bijzonder milde (of geen) belastingheffing aangeboden werd en/of wordt, hij recht had op een herziening van zijn belastingplicht. Zijn argument was de grondwet en Art. 6, lid 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Je vergelijkt dan wel rechtspersoon(multinationals) met natuurlijk persoon. |
Geplaatst: zo 09 okt 2011 17:43—
|
Ik zie verder op dit forum een discussie over “vrij mens” die zich niet zou moeten houden aan de wet.
Ook hier komt de discussie voort uit Common Law. Wat ik mis in die discussie is dat de “vrije mens zich wel degelijk aan wetten houd n.l. die voortkomen uit Common Law, in tegenstelling tot Contract Law or Statutes Het is niet mijn bedoeling om deze discussie weer opnieuw te beginnen. Ik ben wel bekent met het hele Freeman on the land gebeuren in de Engels sprekende landen. Wat ik eigenlijk probeer uit te zoeken is of er vergelijkingen zijn met ons rechtssysteem, zonder dat we er ons gelijk van moeten onttrekken. |
Geplaatst: zo 09 okt 2011 23:49—
| Zie deze draad. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl