|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: ma 08 aug 2011 21:15—
Echter, volgens art. 2 lid 2 van het Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke en onterende behandeling of bestraffing:
Dus het mag niet. In principe legt dit verdrag alleen de Staat verplichtingen op (jegens de andere verdragsstaten), maar mede gelet op lid 3 lijkt het mij dat met lid 2 ook bedoeld wordt dat een Staat niet mag toestaan dat een burger zich in een strafproces op het bestaan van een noodtoestand als rechtvaardiging voor foltering kan beroepen. Onder foltering verstaat het verdrag:
|
Geplaatst: ma 08 aug 2011 21:52—
|
Dus de staat laat de man het kind vermoorden en vraagt vervolgens het volk 70 jaar lang belasting om de kindermoordenaar te voorzien van gratis maaltijden?
Dezelfde staat die een vereniging laat ontbloeien en in bescherming neemt welke haar leden voorziet van doe-het-zelf handboeken van hoe het beste kinderen verkracht kunnen worden? (Vereniging Martijn) Raar dat achter het moderne voorkomen en open cultuur Nederland eigelijk zo een omgekeerde wereld blijkt te zijn. Als ik een Nederlandse man was zou ik me schamen voor mijn nationaliteit. |
Geplaatst: ma 08 aug 2011 22:21—
| Het verdrag wat hierboven wordt vermeld geldt wereldwijd en niet alleen voor Nederland. |
Geplaatst: ma 08 aug 2011 23:53—
| Ik gok dat de VS het niet ondertekend heeft... Het geldt alleen in de beschaafde wereld. |
Geplaatst: di 09 aug 2011 4:13—
|
Geplaatst: di 09 aug 2011 13:31—
|
De VS blijkt toch wel degelijk één van de verdragspartijen te zijn.
'Tortured' US citizens allowed to sue Donald Rumsfeld Als ik het goed begrijp gaat dit over een civiele rechtszaak, geen strafvervolging. Ik weet niet precies wat de officiële reden is dat de Obama-regering niet overgaat tot strafvervolging. Ik maar twee redenen bedenken: of waterboarding etc. valt in de ogen van de Obama-regering niet onder foltering, of Rumsfeld geniet immuniteit. Rumsfeld hoeft natuurlijk niets te vrezen. Mocht het nodig zijn, dan zal Obama hem ongetwijfeld pardon verlenen. |
Geplaatst: di 09 aug 2011 13:33—
Maar dan dus de vraag.. is vloeken gelijk aan folteren  
|
Geplaatst: di 09 aug 2011 20:02—
|
Het arrest m.b.t. de Zaanse verhoormethode (NJ 1998, 152) kennen volgens mij niet veel mensen. Het is een genuanceerde uitspraak waar ook uit naar voren komt dat als het een ernstig feit betreft de politie best ver mag gaan. Te ver vond de HR het hangen van familiefoto's aan de muur. Het langdurig en intensief horen werd in dit geval wel toelaatbaar geacht. De inbreuken waren sowieso niet ernstig genoeg om tot een niet ontvankelijkheid te leiden. Wat ook minder bekend is dat de verdachte ondanks alles wel gewoon werd veroordeeld.
De wettelijke bepaling dat een politieambtenaar geen geweld mag gebruiken zit gevat in art. 29 SV waar staat dat de verklaring "in vrijheid" moet zijn afgelegd. Vrijheid wil in dit geval zeggen dat geen ontoelaatbare druk mag worden uitgeoefend. O.a. uit de uitspraak van de HR t.a.v. de Zaanse verhoormethode kan worden afgeleid dat de druk op de verdachte bij een ernstige verdenking groter mag zijn. Fysiek geweld zal echter altijd de grens zijn. |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 1:13—
Geestelijke foltering mag net zo min. |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 19:27—
Ja maar is er ook een min of meer sluitende definitie van te geven? Geweld is duidelijker. (kracht van meer dan geringe betekenis etc...) |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 21:25—
|
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl