Casus/Geobjectiveerd bestanddeel
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Strafrecht

#1: Casus/Geobjectiveerd bestanddeel Auteur: Sacha BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 15:08
    —
Casus is als volgt:
Piet wordt vervolgd terzake van mishandeling, zwaar lichamelijk letsel tengevolge hebbend (art 300 lid 1 jo lid 2 Sr). Hij heeft zijn aartsvijand Jan een klap (met de blote hand) tegen het hoofd gegeven. Het slachtoffer heeft, mede omdat hij nog kampte met de gevolgen van een auto-ongeluk (onder meer whiplash-klachten), hierdoor zwaar lichamelijk letsel opgelopen.

Stel dat Piet ter terechtzitting erkent dat hij jan heeft mishandeld. Hij betoogt echter dat hij wist noch behoefte te weten dat zijn handeling ernstig letsel tengevolge zou hebben. Hij wist niet dat Jan aan de aandoening leed; normaliter krijgt iemand van een droge klap niet zulke ernstige gevolgen.

-Welke uitspraak zal de rechter doen, indien hij het met de verdachte eens is?

Nu dacht ik dat zwaar lichamelijk letsel uit lid 2 een geobjectiveerd bestanddeel is, het is onttrokken van het schuldverband. Dan maakt het toch niet uit of hij wel of niet wist of het zwaar lichamelijk letsel toe zou brengen? Dus ookal is de rechter het met verdachte eens, dan is lid 2 toch nog steeds van toepassing?

#2:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 15:28
    —
Voor art. 300 lid 2 Sr is inderdaad geen opzet op zwaar lichamelijk letsel nodig. Wel vereist deze bepaling een oorzakelijk verband tussen de daad en het gevolg ("Indien het feit ... ten gevolge heeft"). Je moet dus kijken naar wat je over strafrechtelijke causaliteit hebt geleerd: het huidige criterium is dat van de "redelijke toerekening".

#3:  Auteur: Sacha BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 15:36
    —
En dan is op grond van de redelijke toerekening (ingevuld door voorzienbaarheid (adequate leer van Träger)) het zwaar lichamelijk letsel niet toe te rekenen aan Piet omdat het dus niet voorzienbaar was?

Dus als de rechter het eens is met de verdachte, is Piet wel schuldig aan het gronddelict (lid 1) en niet het zwaar lichamelijk letsel.

#4:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 17:45
    —
Sacha schreef:
En dan is op grond van de redelijke toerekening (ingevuld door voorzienbaarheid (adequate leer van Träger))

Volgens mij haal je hier twee causaliteitstheorieën door elkaar.

Quote:
het zwaar lichamelijk letsel niet toe te rekenen aan Piet omdat het dus niet voorzienbaar was?

Als de theorie van de redelijke voorzienbaarheid wordt gehanteerd, lijkt me dit een eierschedelgeval: er is oorzakelijk verband (maar het zit denk ik op het randje).

Als de theorie van de redelijke toerekening wordt gehanteerd, lijkt de situatie mij een stuk duidelijker. Kan het letsel in redelijkheid worden toegerekend aan de klap? Ja, want zonder de klap geen letsel, letsel kan in het algemeen het gevolg zijn van het geven van een klap, de strafbaarstelling van mishandeling strekt tot bescherming tegen dit soort letsel. Het is "redelijk" om de persoon die de klap heeft uitgedeeld strafrechtelijk aansprakelijk te stellen voor het resulterende zwaar lichamelijk letsel. Bij het afwegen van de "redelijke toerekening" kun je eigenlijk alle andere theorieën betrekken als factoren die een bepaalde richting op wijzen. Praktisch gesproken kun je zo onderbouwd uitkomen op de uitkomst die voor je gevoel rechtvaardig is.

Lees in je boek (De Hullu?) nog eens goed de tekst over strafrechtelijke causaliteit door.

Quote:
Dus als de rechter het eens is met de verdachte, is Piet wel schuldig aan het gronddelict (lid 1) en niet het zwaar lichamelijk letsel.

Ik denk dat wat Piet stelt nog niet voldoende is om aan causaliteit te ontkomen. Dat hij niet wist noch behoefde te weten staat niet aan de weg aan redelijke toerekening. En ik vermoed dat de docent verwacht dat je het Eierschedel-arrest noemt, ook al gaat dat over de adequatietheorie en niet de redelijke toerekening.

Natuurlijk kan één en ander wel in de straftoemeting worden meegenomen.

edit: mislukte tag verbeterd


Laatst aangepast door bona fides op di 07 jun 2011 18:29, in totaal 1 keer bewerkt

#5:  Auteur: Sacha BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 18:14
    —
In mijn boek (Corstens) is nergens de causaliteitsleer genoemd (in ieder geval in verplicht leerstof). Het is besproken in de hoorcolleges. De enige sheet daarover is:




Kun je hier niet AVAS noemen en OVAR dan de uitspraak die de rechter doet als hij het eens is met de verdachte?

#6:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 07 jun 2011 18:39
    —
Sacha schreef:
In mijn boek (Corstens) is nergens de causaliteitsleer genoemd (in ieder geval in verplicht leerstof).

Corstens gaat inderdaad over het strafprocesrecht, terwijl we het hier over het materiële strafrecht hebben.

Quote:
Het is besproken in de hoorcolleges.

De sheet is juist. Van belang hier is "onder andere". Bij redelijke toerekening moet je ook naar de voorzienbaarheid kijken, maar de voorzienbaarheid is slechts een belangrijke factor die wordt meegewogen samen met andere factoren.

Quote:
Kun je hier niet AVAS noemen en OVAR dan de uitspraak die de rechter doet als hij het eens is met de verdachte?

Nee. Er is geen twijfel aan de schuld(=verwijtbaarheid) van de verdachte, hij heeft immers geslagen en had dat eenvoudig kunnen nalaten.

Wat ik in mijn vorige bericht probeerde te zeggen is dat ook als de rechter het eens is met / gelooft wat de verdachte stelt ("ik wist niet dat Jan aan die aandoening leed"), dit niet voldoende is om aan causaliteit te ontkomen. Voor de vraag of er causaal verband is, is het vrijwel niet relevant of Piet weet had van die aandoening van Jan. Dus ook als de rechter ervan uitgaat dat Piet er niets van wist, zal hij Piet veroordelen voor art. 300 lid 2 Sr.

Stel echter dat de rechter om één of andere reden toch van mening is dat er geen oorzakelijk verband is tussen de klap en het zwaar lichamelijk letsel. Het blijkt bijvoorbeeld dat Piet dat letsel pas de dag ná de klap heeft opgelopen bij een auto-ongeluk. In dat geval zal een veroordeling voor art. 300 lid 2 Sr natuurlijk niet lukken. Voor art. 300 lid 1 Sr misschien nog wel. Lukt ook dat niet, dan volgt er vrijspraak omdat het tenlastegelegde niet bewezen kan worden.



Rechtenforum.nl -> Strafrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl