|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: wo 29 aug 2012 16:25—
|
Leuk, daar gaan we weer!
Het criterium 'toeristisch gebied' is niet discriminatoir, omdat binnenlandse en buitenlandse supermarkten er gelijkelijk door worden getroffen. Een binnenlandse supermarkt die buiten het toeristisch gebied is gelegen mag net als een buitenlandse supermarkt die buiten dat gebied ligt, de winkel niet op zondag openstellen. Of de in het gebied gelegen winkels binnen- of buitenlands zijn, is niet relevant voor de toepassing van het criterium 'toeristisch gebied'. |
Geplaatst: wo 29 aug 2012 16:51—
[quote="Regin"]Leuk, daar gaan we weer!
De regeling in een toeristisch gebied gelegen dus zondag open, en de regeling niet in een toeristisch gebied gelegen dus dicht ook niet? Discriminatie is het maken van onderscheid!!!
Bron?
Potje dammen? Ik krijg alle stukken op zwart en jij op wit. |
Geplaatst: wo 29 aug 2012 17:13—
Discriminatie is inderdaad het maken van onderscheid, maar in de meeste gevallen wordt daarmee een verboden onderscheid mee bedoeld. Onderscheid maken is niet altijd discriminatie. De verboden discriminatie die in deze discussie relevant is, is het onderscheid maken op grond van nationaliteit. Of een winkel op zondag open mag zijn, is niet afhankelijk van de nationaliteit (d.w.z. statutaire zetel) van de winkel (d.w.z. van de rechtspersoon die de winkel in stand houdt). Daarom is de regeling betreffende toeristische gebieden niet discriminatoir. Daar bedoel ik dus mee dat de regeling geen verboden onderscheid maakt tussen nationale en buitenlandse winkels.
Waarom zou ik daar een bron voor nodig hebben? Als een winkel binnen een toeristisch gebied ligt, dan mag hij op zondag open zijn. Wat de nationaliteit is van de winkel doet voor de toepassing van de regeling niet terzake. Als je per se een bron wilt, dan is dat de regeling zelf. Daaruit blijkt niet dat er een verboden onderscheid op basis van nationaliteit wordt gemaakt. |
Geplaatst: wo 29 aug 2012 17:26—
Per bericht draai je. Nu is er opeens "discriminatie" omdat een regeling onderscheid maakt tussen toeristisch en niet-toeristisch? De verkeerswetten maken onderscheid tussen groene en rode verkeerslichten. Discriminatie!
Als ik zeg dat een Belg in de regen net zo nat wordt als een Nederlander, vraag je dan ook om een bron? Snap je dit: de regeling is zonder onderscheid van toepassing op binnenlandse en buitenlandse supermarkten. Waarom is dat zo? Lees de regeling. De regeling maakt geen onderscheid. Snap je? Ik denk intussen dat je je brood beter kunt proberen te verdienen in holistische spirituele zweverij dan in de wereld van het recht. Daar wordt je "creativiteit" wat minder belemmerd door de wetten van de rationaliteit. |
Geplaatst: za 01 sep 2012 16:16—
Ik ben sinds ik dit topic geopend heb al een stuk wijzer geworden... Sommige dingen die ik hiervoor gesteld heb neem ik dan ook terug. Ik neem echter niet terug dat onderscheid op grond van het criterium 'autonoom toerisme' discriminatie is.
Kromme vergelijkingen
Eens
Grappig dat je verwijst naar rationaliteit 
Doel je dan op doelrationaliteit of waarderationaliteit? [/url] |
Geplaatst: za 01 sep 2012 16:50—
| Ik doel op rationeel redeneren. |
Geplaatst: za 01 sep 2012 16:53—
Ik moet juridisch argumenteren nog halen idd! 
|
Geplaatst: za 01 sep 2012 17:08—
Art 1 Gw spreekt van discriminatie op wat voor grond dan ook Maak je je hier btw nou schuldig aan een modus tollens? of zie ik dat verkeerd?
|
Geplaatst: zo 02 sep 2012 11:30—
|
Ik begrijp niet waarom je vraagt of ik me aan een modus tollens 'schuldig' zou maken, want dat impliceert dat er iets mis mee zou zijn. Een modus tollens is een geldige redenering.
Als P, dan Q. Niet Q. Dus niet P. Als het regent, worden de straten nat. De straten zijn niet nat. Dus, het regent niet. Verder heeft het pas zin om deze discussie voort te zetten als je je iets meer hebt ingelezen in de jurisprudentie van art. 1 Gw en art. 14 EVRM. Nu roep je maar wat. Probeer nog eens voor jezelf op een rij te zetten wat precies de stelling is die je in dit topic wil verdedigen en welke argumenten je ter ondersteuning van die stelling aanvoert. Nu reageer je steeds ad-hoc op een klein stukje uit mijn of bona fides zijn bericht en daarmee lijk je de oorspronkelijke discussie uit het oog te verliezen. |
Geplaatst: zo 02 sep 2012 12:42—
|
De Winkeltijdenwet is in strijd met het EU-recht. Ten eerste omdat de dienstenrichtlijn ook van toepassing is op eigen onderdanen. Dit leid ik af uit 3.3 van de MvT. De plaats van statutaire zetel is volgens de encyclopedie verblijfplaats, woonplaats, zitplaats armstoel, fauteuil, stoel hoofdkantoor, filiaal In de statuten. IK versta daaronder ook de ligging van een klein franchise filliaal
Ten tweede is de winkeltijdenwet al dan niet in combinatie met de CAO voor het levensmiddelen bedrijf (Zondagtoeslag) in strijd met Art 30 VWEU. Dat leid ik af uit de publicatie van het gfk (supermarktkerngetallen 2008). Daarin staat dat het aandeel van de buitenlandse prijsvechters op Zondag op het laagste en een na laagste niveau staat van alle mededingers. Nederlandse supers als C1000, de appie, Jumbo etc. Zetten erg veel producten van Nederlandse NV's af (Unilever & Campina) Het aandeel Procter & Gambler & Nestle is naar mijn weten te verwaarlozen. Daarnaast bevinden Toeristische gebieden zich meestal in de stadscentra. Daar is de ruimte erg schaars en is het erg moeilijk om een nieuwe supermarkt te vestigen omdat de ruimte al voordat de buitenlandse prijsvechters hier kwamen is vergeven. |
Geplaatst: zo 02 sep 2012 12:47—
| Excuses ik bedoel Art 34 VWEU. Het is een maatregel van gelijke werking. De invoer wordt namelijk niet beperkt. Echter, de afzet van buitenlandse mededingers op Zondag wel wat weer gevolgen heeft voor de invoer |
Geplaatst: zo 02 sep 2012 13:15—
| Als ik het goed begrijp ondersteun je je stelling met een woordenboekdefinitie, je eigen mening, verzonnen statistieken ("het aandeel...is naar mijn weten te verwaarlozen") en ruimtegebrek in stadscentra. Dat zijn geen van alle juridische argumenten en ik vind ze (daarom) niet overtuigend. |
Geplaatst: zo 02 sep 2012 13:30—
De richtlijn geeft geen definitie
Waar geef ik volgens jou een mening
Niet verzonnen heb het in alle supermarkten in Nederland getoetst. Nu is het jou beurt om dat volledig te weerleggen |
Geplaatst: zo 02 sep 2012 14:55—
Artikel 6:2 en 6:248 BW geven ook geen definitie van 'redelijkheid en billijkheid'. Ga je die woorden dan opzoeken in het woordenboek om erachter te komen wat er mee wordt bedoeld?
Wat heb je precies getoetst? En zijn die cijfers ook online beschikbaar? Ik heb de supermarktkengetallen van het GfK bekeken, maar daarin niet iets kunnnen vinden wat jouw beweringen staaft. En belangrijker: op welke manier steunen de statistieken precies je stelling? Volgens mij is de verhouding tussen de aantallen op zondag verkochte binnenlandse en buitenlandse producten namelijk niet relevant. |
Geplaatst: di 04 sep 2012 15:59—
|
Probeer de bovenste link van deze link eens, Dia 16
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=supermarktkerngetallen+Gfk+2008+fair+share&oq=supermarktkerngetallen+Gfk+2008+fair+share&gs_l=serp.3..33i21.61346.62930.0.63008.11.11.0.0.0.0.87.687.10.10.0...0.0...1c.a8K6SksEfmE Opvallend dat Aldi & Lidl (duitse prijsvechters) de laagste fair share op zondag hebben. Natuurlijk zetten Nederlandse supermarkten ook buitenlandse producten af en vice versa maar maar in de verhouding 80,20 respectievelijk 20,80. Het HvJ spreekt van rechtens en feitelijk Juridisch gezien wordt er geen onderscheid gemaakt. Maar feitelijk wordt de afzet van Nederlandse producten meer bevorderd dan die van buitenlandse herkomst. |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl