|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Deeltijd |
Geplaatst: vr 05 nov 2010 10:44—
|
Goedemorgen medestudenten,
Gisteren kreeg ik een tentamen Privaatrecht. De afgelopen weken heb ik me suf gestudeerd om de stof onder de knie te krijgen. Toen ik echter de opgaven onder mijn neus kreeg, schrok ik me wezenloos van de vragen. Niet omdat ze nou zo moeilijk waren, maar omdat ze onduidelijk en verwarrend waren. Het kan vriezen en kan dooien principe. Ik wist dan ook écht niet hoe ik de vragen moest beantwoorden aangezien ze ook nog eens meerkeuze waren. Met mij waren zo'n beetje al mijn klasgenoten het hiermee eens. Ik zal een voorbeeld geven: Els bevestigt met beugels een tv vast aan haar muur, is dit natrekking, zaaksvorming, vermenging of geen van bovenstaande antwoorden. Nu weet ik best wat natrekking is. Jat je een stapel plavuizen en bevestig je die in je huis dan zijn ze één geworden met de hoofdzaak en word je eigenaar van die hoofdzaak. Deze vraag weet ik echter niet omdat de tv wel één wordt met je huis als je hem aan je huis vastzet, aan de andere kant moet je een tv toch ook weer los kunnen halen? 
Zo waren zo'n beetje alle vragen opgesteld 
Misschien ligt het aan mij hoor en moet ik wennen aan deze manier van vraagstelling, maar ik word hier niet bepaald vrolijk van eerlijk gezegd. Het gaat er bij een tentamen toch om in hoeverre je de stof beheerst en niet om zoveel mogelijk mensen te laten zakken door de vragen zo onduidelijk mogelijk op te stellen. Ik zou graag jullie mening hierover willen weten. |
Geplaatst: vr 05 nov 2010 11:07—
Zaaksvorming of vermenging is het zeker niet. Het gaat dus tussen natrekking en "goederenrechtelijk niet relevant". Het criterium voor natrekking is "bestemd duurzaam ter plaatse te blijven". Denk aan het Grafzerk-arrest. Is de TV bestemd duurzaam ter plaatse te blijven? Lijkt me wel. Dus natrekking. Echt onduidelijk is de vraag niet: de feiten zijn helder. Probleem van meerkeuze is vooral dat je niet op je motivering wordt beoordeeld, terwijl de motivering eigenlijk belangrijker is dan het antwoord. |
Geplaatst: vr 05 nov 2010 11:07—
|
Los van de vraag of de vragen objectief moeilijk geformuleerd zijn of niet lijkt het me handig dat je sowieso naar de tentamennabespreking gaat of die zonodig aanvraagt. Dan kun je leren hoe je de volgende keer naar de vragen moet kijken en hoe de docenten verwachten dat je ze oplost.
Het is overigens altijd wennen aan de nieuwe manier van vragen stellen. In mijn ervaring kan dat zelfs per vak of deelgebied van het recht zo zijn. Hoewel het niet erg academisch is scoor je bij open vragen verreweg de meeste punten door braaf op te schrijven wat de docenten je geleerd hebben zonder al te veel kritisch na te denken. Bij multiple choice is het voor even wennen aan de manier waarop je de vragen moet benaderen. |
Geplaatst: vr 05 nov 2010 11:48—
Hmm, gelukkig toch goed beantwoord. Allebei bedankt voor de feedback; ik hoop dat er inderdaad een nabespreking is want ik moet kennelijk echt leren hoe ik dit soort opgaven moet lezen 
|
Geplaatst: vr 05 nov 2010 11:49—
|
Hmm, gelukkig toch goed beantwoord. Allebei bedankt voor de feedback; ik hoop dat er inderdaad een nabespreking is want ik moet kennelijk echt leren hoe ik dit soort opgaven moet lezen
|
Geplaatst: vr 05 nov 2010 17:50—
|
Mocht de docent van mening zijn dat er geen sprake is van natrekking, vertel hem dan dat jij het criterium "naar aard en inrichting bestemd duurzaam ter plaatse te blijven" hebt toegepast, en dat naar jouw mening de met beugels aan de muur bevestigde televisie aan dat criterium voldoet. Er is daarom goede reden om zowel A (natrekking) als D (geen van alle) goed te rekenen. Het tentamen is immers niet bedoeld om te toetsen of studenten precies dezelfde opvatting over de juiste invulling van dit criterium hebben als de docent.
(Gevolg van de opvatting dat de televisie wordt natgetrokken is bijv. wel dat de waarde van de televisie dient te worden meegenomen in de bepaling van de WOZ.) edit: correctie wat betreft de laatste opmerking. Art. 2 lid 1 sub e Uitvoeringsregeling uitgezonderde objecten Wet WOZ maakt een uitzondering voor:
|
Geplaatst: vr 05 nov 2010 22:49—
|
Is het dan mogelijk dat bij meerkeuzevragen er meerdere antwoorden goed kunnen zijn?
Mag ik jou vragen hoe je ineens bij die WOZ-Uitvoering: Ongebouwde uitgezonderde objecten komt? Ik zoek me namelijk af en toe het ongans en vind dan nóg niet wat ik hebben moet 
Tnx alvast 
|
Geplaatst: vr 05 nov 2010 23:15—
Ik kan me een tentamen herinneren waarbij uiteindelijk bij 7 van de 40 vragen meerdere antwoorden werden goedgerekend.
Ik wilde weten hoe het was afgelopen met een serie belastingzaken over de vraag of zendinstallaties op daken onroerend zijn of niet. De HR stuurde die zaken allemaal terug naar het gerechtshof met de instructie om aan de hand van een door de HR geformuleerde maatstaf de vraag nog eens te beantwoorden. Zie bijv. HR 17 november 2006, LJN AZ2377:
Op rechtspraak.nl kon ik geen vervolguitspraak vinden. Googelend op "zendinstallatie" en "woz" vond ik vervolgens dit document:
En dan is het niet zo moeilijk meer om die uitvoeringsregeling op www.wetten.nl te vinden. |
Geplaatst: za 06 nov 2010 1:12—
Oow hahaha, jij had hier al een hele voorgeschiedenis mee 
Klopt inderdaad, die overheid.nl is een hele handige site. De Kluwerportal overigens ook, maar dat vind ik wat lastiger zoeken. Interessante vraag trouwens van die antenne. Dank je wel voor je uitgebreide antwoord. ben benieuwd of het bij dit tentamen ook zo is dat meerdere antwoorden goed gerekend worden, dan heb ik er misschien toch een minder groot drama van gemaakt
|
Geplaatst: za 06 nov 2010 1:13—
|
Oow hahaha, jij had hier al een hele voorgeschiedenis mee
Klopt inderdaad, die overheid.nl is een hele handige site. De Kluwerportal overigens ook, maar dat vind ik wat lastiger zoeken. Interessante vraag trouwens van die antenne. Dank je wel voor je uitgebreide antwoord. Ben benieuwd of het bij dit tentamen ook zo is dat meerdere antwoorden goed gerekend worden, dan heb ik er misschien toch een minder groot drama van gemaakt
|
Geplaatst: za 06 nov 2010 1:41—
|
Bij multiplechoicevragen behoort er maar één antwoord juist te zijn, maar het komt inderdaad wel voor dat er meerdere antwoorden goed zijn. Bv. omdat de vragenmaker niet alle mogelijke interpretaties van vraag en antwoorden heeft overzien. Daarom doen docenten er verstandig aan onderling elkaars vragen van tevoren te beoordelen.
|
Geplaatst: za 06 nov 2010 1:56—
En dat gebeurt niet, althans niet in Leiden, althans niet bij strafrecht. |
Geplaatst: za 06 nov 2010 14:21—
| Tegenwoordig wel hoor. En er wordt daar ook goed geluisterd als je vindt dat er nog een ander antwoord behalve het officiële antwoord goed is. |
Geplaatst: za 06 nov 2010 19:53—
Hmm, kunnen meerdere antwoorden juist zijn als ze door de scanner gaan? Dat ding leest toch gewoon één grijs vlakje? Wel weet ik dat de docent het heeft gelezen, maar niet zelf heeft gemaakt. Ook vond ik het verschil met de proeftentamens veel te groot. Ik heb op advies van Bona Fides de docent een e-mail gestuurd met het verzoek of hij sowieso een nabespreking wil houden en dan elke vraag en het bijbehorende antwoord met ons wil doornemen. Zo kan hij zelf zien waar wij tegenaan gelopen zijn; leek me wel handig, ook voor het volgende (her) tentamen 
|
Geplaatst: za 06 nov 2010 20:25—
| De scanner zal het niet weten idd, dus moet je de docent erop opmerkzaam maken door goed onderbouwd uit te leggen waarom je vindt dat er meerdere antwoorden goed zijn. Het hangt dan van de docent af wat hij ermee doet... |
Geplaatst: zo 07 nov 2010 11:22—
|
Wat Duch bedoelt. is dat je er nòg een mail naar je docent tegenaan moet gooien waarin je je standpunt onderbouwt, voor zover je je standpunt nog verder kunt onderbouwen uiteraard want ik heb geen inzicht in je naar de docent gestuurde mail.
Duch bedoelt dat het enkele verzoek om een nabespreking niet voldoende is. |
Geplaatst: zo 07 nov 2010 14:03—
| Zo heb ik het ook een keer gedaan. Na het tentamen als de antwoorden op BB staan, een mail naar docent sturen met een verhaal waarom jij vindt dat jouw antwoord goed. Aan de hand van de antwoorden die op het tentamen gegeven zijn, corrigeren ze namelijk nog een keer de definitieve antwoorden. En dan nemen ze mogelijk jouw antwoord mee. |
Geplaatst: zo 07 nov 2010 17:59—
|
Oké, dat is een goeie tip. Ik wacht even af wanneer we de antwoorden kunnen inzien, daarna zal ik dan de docent nog een e-mail sturen met mijn argumenten. Ik zal daarin waarschijnlijk de enige ook niet zijn aangezien er nogal wat onvrede was over dit tentamen
Dank jullie wel voor de moei. |
Geplaatst: zo 07 nov 2010 21:41—
| Wat ik vooral eigenlijk bedoelde is dat je het beste eerst de nabespreking kunt afwachten en dat je tijdens de nabespreking van gedachten kunt wisselen over welke antwoorden goed of fout zijn. Wel goed voorbereiden dus, maar eerst afwachten wat de docent zegt over de goede en foute antwoorden. |
Geplaatst: ma 08 nov 2010 23:15—
|
Dat zou heel mooi zijn als wij elke dag college zouden hebben. Helaas is dat niet zo; ik heb dan ook een antwoord gekregen waar ik niet zoveel mee kan. Hij wil eerst de resultaten afwachten en daarná gaan ze kijken of er nog animo is voor een eventuele nabespreking. Die moet namelijk weer ergens tussengepropt worden ten koste van andere colleges. Voor mij valt er dan ook weinig voor te bereiden aangezien wij de tentamens mét kladblaadjes etc. moesten inleveren, vandaar dat ik nog maar een paar vragen en antwoorden uit mijn hoofd wist
|
Geplaatst: di 09 nov 2010 22:46—
|
Da's wel balen idd. Maar ehm, heb je niet gewoon recht op een bespreking van je tentamen? Of er nou animo voor is of niet, de docent zal toch minstens de vragen moeten nabespreken waar je klachten over hebt...
|
Geplaatst: do 11 nov 2010 22:41—
|
Dat denk ik ook wel; het is alleen een gepuzzel wanneer ze dat dan moeten doen. Ik denk trouwens wel dat meerdere vragen goedgekeurd zijn zoals jullie al zeiden, want ik heb mijn cijfer binnen en ik heb toch nog een 6.2 gehaald. Nou ja, met nog twee achten erbij, ben ik dik tevreden. Ondanks de voldoende wil ik tóch die nabespreking
|
Geplaatst: vr 12 nov 2010 11:45—
|
Heel goed! Al was het maar om de docent scherp te houden.
|
Geplaatst: vr 12 nov 2010 12:32—
Toch wel raar op zich dat een vraag of je recht hebt op een bespreking van een tentamen hier niet beantwoord wordt 
|
Geplaatst: za 13 nov 2010 15:13—
|
Wat ik wél weet is, dat je recht hebt om je tentamen in te zien (staat in OER). Toevallig had ik gisteren weer college en de eerstvolgende terugkomdag krijgen wij de kans onze tentamens in te zien en bezwaar in te dienen. Ik maak van de gelegenheid gebruik om toch even te kijken hoe de antwoorden goed- c.q. afgekeurd zijn en als ik daar vragen over heb dan kan ik met concrete voorbeelden komen. Volgens mij is wat meer aandacht aan de tentaminering geen overbodige luxe aangezien ik zelfs mensen in de klas heb die een 1,3 gehaald hebben
|
Geplaatst: zo 14 nov 2010 2:04—
Zo prangend was die vraag toch ook weer niet? Er komen hier zoveel vragen terzijde langs die niet per se beantwoord hoeven.. Ik denk trouwens niet dat je op een nabespreking als zodanig recht hebt, alleen inzage. Wel kun je bezwaar maken tegen het cijfer (oer) en je zult dan gehoord worden. In ieder geval zal de docent uit efficiencyoverweging eerst het meningsverschil met de student bespreken, dan heb je ook wat je wilt. |
Geplaatst: zo 14 nov 2010 18:58—
Verplichte stof voor het betreffende tentamen is het Basisboek Recht van Van der Roest. Deze baseert zich op 3:4 BW en het arrest Depéx/Curatoren. Daaruit volgen deze criteria: - verkeersopvatting (lid 1) - aard- en nagelvast (lid 2) Aan een van de twee moet zijn voldaan, voor natrekking. Wat betreft het eerste criterium: Na de verkeersopvatting geldt een tv niet als een geheel zoals bij een fietsbel en een fiets. Daarnaast, (Depéx/Curatoren) is een woonhuis er niet constructief op gebouwd om een eenheid te vormen met de televisie. Deze mogelijkheid valt dus af. Het tweede criterium lijkt hier met succes van toepassing. Want de tv is niet meer te verwijderen, zonder dat er schade aan te brengen is aan de muur. De vraag: Els hangt de tv op met beugels, met het oog op: A. Natrekking B. Zaaksvorming C. Vermenging D. Anders dan bovenstaande Dan zijn B (geen twee roerende zaken) en C (geen twee roerende zaken) onjuist; en A is inderdaad mogelijk. Antwoord D is daarom onjuist. Het zijn flauwe vragen, maar zo worden sommige tentamens gemaakt bij de HAN. Ik ben er ook al een paar keer tegen aan gelopen. |
Geplaatst: ma 15 nov 2010 0:18—
Niet voor natrekking, maar voor bestanddeelvorming: art. 3:4 BW. Dépex kreeg van de HR als ik mij niet vergis gelijk, maar als de curatoren van Bergel zich op natrekking hadden beroepen zou het wel eens anders hebben kunnen aflopen.
Ik denk niet dat aan het tweede criterium is voldaan. De gaten in de muur zijn eenvoudig op te vullen. Er is geen sprake van beschadiging van betekenis. Wat betreft natrekking het criterium "naar aard en inrichting bestemd duurzaam ter plaatse te blijven"... tja, misschien is dat bij een TV aan de muur toch niet het geval. Moeilijk te zeggen. Maar wat in ieder geval niet relevant is, is de eventueel bestaande "verkeersopvatting" dat een aan de muur gemonteerde TV niet zou worden nagetrokken. Het genoemde criterium is beslissend. |
Geplaatst: ma 15 nov 2010 1:11—
|
Ja, maar dat bedoel ik dus met 'flauwe vragen' bij de HAN.
Ik heb vrij recent een tentamen gemaakt bij de HAN met de vraag: "Kan dit verweer gevoerd worden?" Voor 2 van de 100 te behalen punten. In de casus werd een verweer gevoerd t.a.v. een non-conform product. Tja... wat moet je daar nou mee? Mijn antwoord: het verweer levert geen schending van de procesorde of schending van het hof op, dus het verweer kan gevoerd worden. Mag je drie keer raden wat er met het antwoord is gebeurd? Ik had moeten onderzoeken of het verweer succesvol geweest zou zijn. Nou; ik haal zoiets dus niet uit de vraag. |
Geplaatst: ma 15 nov 2010 1:14—
Ja; ik geef je daar groot gelijk in. Maar bij een meerkeuze bij de HAN moet je altijd heel krom denken... |
Geplaatst: ma 15 nov 2010 21:24—
|
Halleluja Joel, ik dacht al dat ik de enige was die er zo over dacht. Ze hebben er dus hun hobby van gemaakt om zulke tentamens te maken daar..
|
Geplaatst: di 16 nov 2010 19:40—
Dit bedoel ik dus...Ik begrijp niet dat dit soort vragen goedgekeurd worden
|
Geplaatst: di 16 nov 2010 19:42—
| Zojuist kreeg ik een mail terug van de studiebegeleider dat een nabespreking niet is toegestaan. We mogen alleen inkijken en misschien een document op de site die we door kunnen lezen. Het helpt ons dus niet om de vraagstelling als zodanig beter te kunnen begrijpen c.q. lezen. Jammer hoor... |
Geplaatst: di 16 nov 2010 21:31—
Hoezo is een nabespreking niet toegestaan? Moet je dan formeel beroep aantekenen als je wilt weten waarom bepaalde alternatieven onjuist zijn gerekend? 
|
Geplaatst: zo 21 nov 2010 0:36—
|
Ja...Als je het niet eens bent met de uitslag dan kun je in bezwaar gaan. Nou maakt me dat (in dit geval) niet zoveel uit aangezien ik goeie cijfers heb gehaald in dit tentamenblok. Wat ik wil weten is, hoe lees ik die tentamens zodat ik ook die antwoorden goed kan begrijpen. De vragen zijn allemaal zo opgesteld dat het kan vriezen en kan dooien; je kan er dus echt alle kanten mee op. Maar goed, ik kreeg van mijn studiebegeleider te horen dat 'kromme vragen' niet zijn toegestaan, dus ik denk dat het aan ons ligt
|
Geplaatst: zo 28 nov 2010 0:11—
| Grappig hoor. Gisteren de inzagedag gehad en het antwoord op de vraag van Els met de tv aan de muur, bleek dus tóch geen natrekking te zijn. Vond het erg flauw moet ik zeggen. |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 0:54—
|
Tja, was er al bang voor. Het is natuurlijk ook zeker niet intuïtief dat zo'n tv gekocht en bevestigd door een huurder eigendom zou worden van de verhuurder. Maar bij de huidige stand van het recht is dit bij mijn weten geen uitgemaakte zaak.
De vraag is in ieder geval niet: wordt de verhuurder naar de huidige verkeersopvattingen eigenaar van die tv? (antwoord zou natuurlijk zijn: nee). De bovengenoemde intuïtie is daarom niet doorslaggevend. De vraag is wel: is die tv na bevestiging "naar aard en inrichting (voor zover voor derden kenbaar) bestemd duurzaam ter plaatse te blijven"? Tja, hoe beoordeel je zoiets? Beugels bevestig je niet aan de muur om ze de volgende dag weer aan een andere muur te bevestigen, en die beugels horen waarschijnlijk bij precies dat type tv. Aan de andere kant is het verwijderen of verplaatsen van de beugels op zichzelf een vrij eenvoudig klusje, maar dat is zeker niet beslissend. Dat de tv naar verwachting eerder zal worden vervangen dan het huis zegt ook niet veel. Alles bij elkaar denk ik toch dat het naar uiterlijk waarneembare kenmerken duidelijk is dat de tv bestemd is weliswaar niet voor eeuwig, maar wel voor onbepaalde tijd aan de muur te blijven hangen, en daarom onroerend is (en nagetrokken wordt). Vergelijkbaar met inbouwapparatuur in de keuken. Of de docent überhaupt over het bovenstaande heeft nagedacht is een open vraag... |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 14:45—
|
Ik sprak hem er nog even op aan (hij bleek deze vraag toevallig zelf gemaakt te hebben) en zei dat ik het een 'het kan vriezen, het kan dooien' vraag vond; waarop hij antwoordde: "ik kon er toch moeilijk een vraag van maken waarbij het een tv met stekker betrof in plaats van beugels".
|
Geplaatst: zo 28 nov 2010 15:53—
|
De leraar geeft zelf het verschil al aan
Ik had ooit een auto die in beslag was genomen en die zou verkocht worden via de Domeinen. Ik wilde toen de stereo terug want ik vond dat die niet bij de auto hoorde omdat je zo'n ding immers van auto naar auto mee neemt en los koopt. Maar niks hoor, hoorde bij de auto volgens de rechter. (Is wel 20 jaren geleden.) Het kan vriezen en het kan dooien.. En dat hangt voor een groot deel van de rechter of een andere beoordelaar 'in functie' af.. |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 16:02—
|
Yep, helaas heeft het mij punten gekost want ik vond dat het natrekking was. De tv was vastgezet met beugels aan de muur en is dus eengeworden met de hoofdzaak (was mijn gedachte). De docent dacht daar inderdaad anders over. Heb het tentamen gelukkig wel gehaald, ma ja...
|
Geplaatst: vr 18 feb 2011 9:33—
| Is het niet zo dat natrekking twee roerende zaken moet betreffen? |
Geplaatst: vr 18 feb 2011 12:59—
|
Natrekking kan onroerend zijn (het huis dat op een stuk grond staat, vgl. 5:20 BW); maar ook roerend (fietsbel aan de fiets, vgl. 5:14 lid 3 BW).
Het kan dus allebei. |
|
Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Deeltijd
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl