|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: zo 12 sep 2010 15:53—
|
Hallo,
Afgelopen week hebben wij tijdens de werkgroep het positieve recht en het natuurrecht besproken. Nu weet ik dat het positieve recht het recht is wat geldt en vastligt in wetten, verdragen, jurisprudentie en de gewoonte. En ik weet dat natuurrecht voorkomt uit moraal en wordt geacht al bij de geboorte aanwezig te zijn. Ook heb ik gelezen dat natuurrecht soms boven het positieve recht komt. Zoals ook bleek na de tweede wereldoorlog. Nu ligt natuurrecht, evenals de gewoonte, niet vast in documenten. Ik vroeg tijdens het werkcollege het concrete verschil tussen deze twee. De docent moest goed nadenken en toen ik veronderstelde dat de rechter zijn uitspraken wel mag baseren op gewoonte maar niet op natuurrecht zei hij dat dat inderdaad klopte. Nu heb ik er nog eens over nagedacht. Als ik kijk naar de moorden die tijdens de tweede wereldoorlog gepleegd zijn, op basis van het nazi-recht, en waarbij de daders later alsnog werden veroordeeld, dan zie ik dat de rechter wel uitspraken op het natuurrecht baseert. De enige verschillen die ik nog kan bedenken zijn: 1. Dat natuurrecht niet gebonden is aan tijd en plaats, en de gewoonte wel. 2. Dat het natuurrecht boven het gewoonterecht zou staan 3. Dat het gewoonterecht voornamelijk over concrete handelingen gaat en het natuurrecht over het moraal, de denkwijze. Is dit juist? En is het antwoord compleet? De woorden van mijn docent hebben mij hier nogal verward. Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Marijke |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl