|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: ma 30 aug 2010 9:04—
|
Wij hebben op Marktplaats onze Opel Astra Cabrio te koop gezet en deze is verkocht en opgehaald op 16-07. Hij stond erop voor 1400 euro en is weggegaan voor 1250.
Nou krijgen we op 28-08 een smsje van de nieuwe eigenaar dat het dak lek is! En als we er niks aan doen, dat ze stappen gaat ondernemen. Ik heb haar vriendelijk medegedeeld dat het dak bij ons gewoon heel was en niet lekte. En dat ze na anderhalve maand niet bij ons moet aankomen als er wat kapot gaat. Het heeft ook niet zo'n beetje geregent de laatste tijd en dan had ze het nog wel eerder gezien als we de auto lek hebben verkocht. Nu heeft ze het na laten kijken bij een garage en die zegt dat er een schade aan zit wat niet in anderhalve maand kan gebeuren en wat je ook niet aan de buitenkant kan zien.. Maar als het dak bij ons lekte had je dat wel geroken en had je zeker wel wat gezien op de hoedeplank. Nou wil zij dus stappen gaan ondernemen en we willen graag weten of zij een poot heeft om op te staan. |
Geplaatst: ma 30 aug 2010 9:14—
| Nee , het is ten eerste een consumentenkoop zonder enige garantie. Ten tweede heeft de koper een onderzoeksplicht en had ze de wagen even door een wasstraat moeten laten gaan en op deze wijze had elke koper dit eenvoudig kunnen onderzoeken. |
Geplaatst: ma 30 aug 2010 20:44—
|
ik ben het met de voorgaande post eens, wel wil ik opmerken:
1) er is een onderzoeksplicht (koper) 2) er is een mededelingsplicht (verkoper) de verkoper hoeft niet meer mede te delen wat de koper moet onderzoeken. mij lijkt als koper dat je niet gaat vragen of het dak lek is, dus dan moet je als verkoper zeggen of het dak lek is of niet. als verkoper wist je niet dat het dak wel lek was dus je hebt voldaan aan een mededelingsplicht. is dit een juiste redenatie? |
Geplaatst: ma 30 aug 2010 21:24—
Wij hebben inderdaad duidelijk aangegeven dat het dak niet lek is en ook nooit lek is geweest. Dat zij er nu na anderhalve maand mee komt dat ie lek is, vindt ik ook een beetje laat. Als we um lek hadden verkocht had ze dat wel gelijk gemerkt met de regen. Het is niet voor het eerst dat het heeft geregent. |
Geplaatst: di 31 aug 2010 6:39—
|
Als je een cabrio koopt is juist de meest logische vraag of het dak lekt. Dat is in dit geval ook gebeurt en men heeft medegedeeld dat het niet het geval is.
Dan komt de onderzoeksplicht en die is niet gevolgd. Dat er na anderhalve maand een lek is/ontstaat doet niet ter zake. Dit kan ook gebeurd zijn door een gisteren langslopende gaatjesprikker. Nee hoor, de koper heeft geen zaak en er is geen schade te verhalen. Bovendien is het aankoopbedrag zo laag dat de onderzoeksplicht hoger is dan de mededelingsplicht. Zelfs met een lekkend dak is de prijs laag te noemen. |
Geplaatst: di 31 aug 2010 12:34—
|
Het probleem van die vrouw is dat ze dan zal moeten bewijzen dat het dak al lek was toen ze het kocht.
Dit is geen consumenten koop en geniet niet de bescherming van wettelijke garantie in de zin van 7: 18. (omkering bewijs last bij gebrek binnen 6 maanden gaat dus niet op) Een consumenten koop gaat over consument en verkoper die verkoopt vanwege bedrijf of beroep. Dat is hier niet het geval. (consumenten koop = 7: 5) Waar ze zich op kan beroepen is dwaling en wanprestatie-> non-conformiteit. In principe is het zo dat als de verkoper iets heeft meegedeeld de onderzoeks plicht van de koper daar ophoud. (Je mag doorgaans vertrouwen op de mededelingen van de verkoper -- betreffende dat onderwerp) Nu is het hier de vraag of het dak lek was bij verkoop, dit is iets wat de koper zal moeten bewijzen. Dat gaat denk ik knap moeilijk worden aangezien ze pas na anderhalve maand het lek heeft geconstateerd. In de tussentijd heeft het heel erg veel geregend. (Heeeeeeel erg veel) Daarom lijkt het me stug dat ze aannemelijk kan maken dat de auto bij de verkoop al lek was. (dan was ze hier meteen achter gekomen) Zowel bij wanprestatie als bij dwaling draait het er dus om dat de koper zal moeten aantonen dat het gebrek al aanwezig was ten tijde van de koop, en niet in de tussen tijd is ontstaan. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl