|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: vr 16 jul 2010 6:23—
Even duidelijk het verschil zien, Het bericht van SBS bevestigd enkel dat een kat honkvast is, iets wat hier al afgedaan werd als een aanname.
Ook de dierenambulance kan niet als vinder worden aangemerkt, deze haalt enkel dieren op na dat er een melding is geweest. Ook het inpandig verblijven van de dierenambulance in het gebouw van de dierenopvang is niet interessant, huisartsenposten zitten vaak ook in het zelfde gebouw als een ziekenhuis, toch zijn het twee verschillende organisatie's. |
Geplaatst: vr 16 jul 2010 8:53—
|
Theod, dit is een juridisch forum. Ik vind dat je daarom ook met juridisch steekhoudend commentaar moet komen.
@Yenna: voordat je een civiele zaak (kantongerecht) aanspant kun je m.i. het beste eerst een aangetekende brief versturen aan het asiel waarin je de eigendom opeist. Geef in de brief aan dat het asiel onrechtmatig heeft gehandeld door de eigenaar van het dier niet te contacten bij binnenkomst. Geef aan dat je niet zult schromen een zaak te beginnen tegen het asiel. Uiteraard is het de rechter die uiteindelijk bepaalt of er genoeg bewijs is, maar gezien de omstandigheden en het feit dat de nieuwe eigenaar bereid is te getuigen (is denk ik wel een belangrijk punt) denk ik dat je sterk staat. |
Geplaatst: vr 16 jul 2010 12:17—
Verwijs ik nogmaals naar BW 5. Daar de dierenopvang niet als vinder aangemerkt kan worden vervalt de verplichting tot het actief opsporen. De dierenopvang is slechts een bewaarplaats voor de gemeente. Nergens in het BW kan ik vinden dat een bewaarder actief een eigenaar op moet sporen. Verder heb ik enkel weergegeven wat de huidige beleidslijnen zijn opgesteld door de instantie's die zich bezig houden met dierenwelzijn, dus ook de DB, LICG, PVH etc. etc. |
Geplaatst: vr 16 jul 2010 15:58—
Art. 6:162 BW. Het niet opsoren d.m.v. het contact opnemen met de fokker levert een onrechtmatige daad op die toerekenbaar is. |
Geplaatst: vr 16 jul 2010 16:54—
Dan zou de gemeente Tilburg de onrechtmatige daad hebben verricht. De formele gang van zaken omtrent het ophalen en bewaren van dieren: Gemeente Tilburg (beter gezegd elke gemeente in Nederland) is verplicht de loslopende dieren die niet in de natuur thuis horen te vangen en tenminste twee weken te bewaren mits de uitzonderingen die genoemd zijn in het door mij meerder malen aangehaald artikel. Feitelijke gang van zake: Vinder van een dier meld de vondst bij de door de gemeente aangewezen instantie, in deze de dierenambulance. Dierenambulance transporteert het gevonden dier van plaats van vondst naar de door de gemeente aangewezen bewaarplaats, de hier meerdere malen benoemde dierenopvang. Dierenopvang scant dier op chip, aan de hand van de landelijk opgestelde beleidslijnen, waar ook de gemeente Tilburg mee akkoord is gegaan, wordt vastgesteld dat de op de chiplijst vermelde gegevens aanleiding geven terecht te beslissen dat hert hier niet om de eigenaar gaat en deze dan ook geen eigendomsrechten kan doen laten gelden. Diezelfde goedgekeurde beleidslijnen schrijven in dergelijke situatie's voor geen contact op te nemen met de oud eigenaar, contact opnemen geeft enkel frustratie's en een hoop tijdsverleis. Na twee weken geeft de gemeente ter voldoening van de opvangkosten het dier aan de dierenopvang, dit geheel conform BW 5 artikel 8 lid 3. Blijft de vraag welke onrechtmatige daad heeft de dierenopvang gepleegd? De dierenopvang heeft slechts gehandeld in opdracht van de gemeente Tilburg. |
Geplaatst: vr 16 jul 2010 21:52—
|
Volgens gemeente [vandaag weer gesproken] is het beleid van het asiel:
-Gevonden dier controleren op chip -Eigenaar proberen te traceren -Eigenaar op de hoogte stellen Een simpel optelsommetje dus. Volgens gemeente is asiel aansprakelijk indeze. Gemeente geeft me ook gelijk dat ik het asiel aansprakelijk ga stellen. Asiel had trouwens tegen de gemeente gezegd dat de chip niet geregistreerd was of de eigenaar niet meer relevant was. Erg vreemd, want zoals zij het dan stellen is dat als ik bijvoorbeeld op vakantie ga in [noem maar iets] Groningen en mijn kat zou daar weglopen en gevonden worden, ik dan geen eigenaar zou kunnen zijn! Puur omdat het niet in de buurt van Tilburg is waar ik dus woon... |
Geplaatst: za 17 jul 2010 7:53—
Duidelijk dat de medewerker die je gesproken hebt de beleidslijnen die door de gemeenteraad zijn goedgekeurd niet kent. Wil er zelfs een schepje bovenop doen: "De gemeente Tilburg is eigenaar van het DOC-T" http://www.doct.nl/overdoct.htm
Dit is wat ik al van af het begin zeg: Chip laten registreren op jou naam en adres. Bij vermissing direkt aangifte doen bij de plaatselijke dierenambulance / dierenopvang die daar werkzaam is voor de gemeente. Bij aangifte van vermissing, documenten tonen waaruit onomstotelijk blijkt dat jij de eigenaar bent. De vermissing actueel houden door regelmatig contact te hebben (minimaal wekelijks) met de opvang en de opsporing actueel te houden door deze telkens schriftelijk te vernieuwen. Dit zijn de gangbare zaken indien men een dier vermist. Blijft staan dat jou ook een aantal zaken te verwijten zijn. Jij hebt je eigen niet laten registreren als zijnde eigenaar van het dier in de database van de chip. Je hebt niet bij de dierenopvang onomstotelijk bewezen dat jij de eigenaar bent bij aangifte van vermissing, dit is volgens jou zeggen telefonisch gegaan. Ondanks dat je wist dat je dier in de omgeving rondzwierf heb je na februari 2010 geen (bewijsbare) actie ondernomen om je dier te vinden. Twee maanden na de plaatsing kom je bij toeval tot de ontdekking dat het betwiste dier elders geplaatst is, enkel en alleen omdat je pas op 14 juli eens een keertje aan het "rondneuzen" bent op internet. Alles bij elkaar genomen ben ik bang dat de kosten voor het terug verkrijgen van het dier hoger ligt dan de waarde van de kat als de rechter aan de hand van het gegeven zou beslissen dat het dier terug moet naar jou, wat ik ten zeerste betwijfel gezien het verloop. |
Geplaatst: za 17 jul 2010 22:02—
|
Eerder kon ook niet helaas.
Ik heb zelf een zeer zwaar ongeluk gehad op 9 juni. Voor die tijd heeft het asiel zelf in Februari contact op genomen om te vragen of de vermissing nog steeds relevant was. Officieel en volgens de gemeente, had het asiel de geregistreerde eigenaar moeten contacteren. Zeker gezien het feit dat de verlening van de vermissing en de vinddatum van het dier binnen die grens van de eerdergenoemde 3 maanden valt. |
Geplaatst: zo 18 jul 2010 8:06—
Hier maak je weer dezelfde rekenfout. Je eerste aanmelding heb je gedaan medio oktober 2009. Betekent dat de opsporing verloopt medio januari 2010, je hebt zelf aangegeven dat je op 7 januari contact met ze hebt gehad, dan verloopt de actieve opsporing op 7 april 2010. Dat de opvang in februari contact heeft gehad wil niet zeggen dat de actieve opsporing vanaf die datum wordt verlengd, kan ook niet hij liep toen nog. Nogmaals, je kunt de opvang niet aansprakelijk stellen, je moet de gemeente aansprakelijk stellen, de gemeente is eigenaar van de dierenopvang. De diamantgroep beheert hem. |
Geplaatst: zo 18 jul 2010 9:43—
|
In Februarui is de vermissing verlengd voor 3 maanden.
Ze hebben toen immers gebeld en gevraagd of hij nog vermist werd en of de vermissing verlengd moest worden. Overigens heb ik alle data nog eens nagekeken en de vermissing zelf is niet van Oktober, maar van December. Dit kan ik nagaan via de enige melding die ik nog kan traceren op internet door een andere melding van vermissing van dit dier die ik dezelfde dag heb geplaatst op een andere site. Die vermelding staat nog steeds op internet overigens... |
Geplaatst: zo 18 jul 2010 10:45—
Ik ga er niet meer verder op in. Je hoeft mij niet verder te overtuigen, lukt toch niet. Je zult straks een rechter moeten te zien overtuigen en als dat ook niet lukt zal dat behoorlijk wat geld gaan kosten als de gemeente niet terugkomt op de plaatsing. |
Geplaatst: ma 19 jul 2010 10:10—
Maar juist jij overtuigt zelf helemaal niet... Bij wiens gratie denk jij dat het asiel überhaupt bestaat? Uiteraard is dit de gemeente! De gemeente heeft de wettelijke taak overgedragen aan het asiel, in casu het DOC-T. De gemeente betaalt het asiel om de wettelijke taak naar behoren uit te voeren. In jouw redenering dient de gemeente het asiel wel te betalen, maar als het asiel iets verkeerds doet, dan wordt de gemeente zelf weer verantwoordelijk?? Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. En jurudisch ook helemaal niet juist! Ik begrijp dan ook niet waarom je -uitgerekend op een juridisch forum- deze nonsens loopt te verkopen. Bovendien staat het volgende op de pagina van het DOC-T: http://www.doct.nl/chipregistratie.htm Kennelijk kan dit asiel registraties uitlezen. Daar hebben ze geen gebruik van gemaakt, althans ze hebben niet met de geregistreerde eigenaar contact opgenomen! Dat levert in ieder geval een onrechtmatige daad op. Kom nou a.u.b. niet weer aan met je honkvaste dieren. Een rechter is geen bioloog die gespecialiseerd is in biotopen van dieren. Bovendien kan het gaan om een dure fokkater die gestolen is bij de eigenaar, om een vakantieadres in Tilburg van de fokker, om een familiebezoek van de fokker in Tilburg, om een potentiele koper in de omgeving van Tilburg, etcetera, etcetera... Er zijn duizenden redenen te bedenken waarom die kater gewoon aan de fokker toebehoorde en toevallig ver van zijn registratieadres opgedoken is. Dit had juist een extra motievatie moeten zijn om de eigenaar te contacteren. Een kater van een fokker, al dan niet verkocht, is vrijwel altijd van goede kom af, en een verwilderde kater bevindt zich derhalve in een omgeving waar hij zich niet thuisvoelt... Feit blijft: Het minste wat het asiel had kunnen doen, was contact opnemen met de fokker. Dat hebben ze verzuimd, dus dat is onzorgvuldig en naar mij dunkt onrechtmatig! |
Geplaatst: ma 19 jul 2010 11:30—
Jij vergeet het allerbelangrijkst. De gemeente moet alvorens de opdracht te verstrekken de beleidslijnen goedkeuren en er op toezien dat de beleid ook uitgevoerd wordt aan de hand van de beleidslijnen, ook zal de gemeenteraad de overdracht moeten goedkeuren dus ook de beleidslijnen. In dit geval nog sterker. De gemeente heeft als eigenaar zelf de beleidslijnen uitgestippeld, de beheerder heeft zich daar aan te houden. Daarbij blijft ook nog staan dat een verwaarloosd dier niet aangemeld staat als vermist. |
Geplaatst: ma 19 jul 2010 12:21—
*DIEPE ZUCHT* Waar het om gaat is dat gemeente en asiel ten opzichte van de eigenaar één zijn! Ze zijn hoofdelijk aansprakelijk. Het asiel voert namens de gemeente uit en mag dus niet naar de gemeente wijzen. Indien het beleid niet strookt met de wet, blijft het asiel gewoon aansprakelijk. Overigens heb ik nergens het bewijs gezien dat er daadwerkelijk beleid is dat een geregistreerde eigenaar niet gecontacteerd moet worden, maar dat een bestaande registratie gewoon overschreven moet worden.
Waarom is dit überhaupt relevant? Het dier stond toch gewoon geregistreerd? Waarom zou het dan als vermist moeten worden gemeld? Misschien werd het dier nog niet GEMIST? Dan hoeft het ook nog niet als VERMIST gemeld te worden. Dan blijft de plicht bestaan om contact op te nemen met de EIGENAAR! Zo moeilijk is het toch allemaal niet? |
Geplaatst: ma 19 jul 2010 13:03—
|
In dit geval is het zo dat de nieuwe eigenaar aangeeft te hebben gezien
dat het dier / de chip geregistreerd stond in Heemskerk....bij de fokker dus. Asiel heeft de geregistreerde persoon echter NOOIT benadert. Niet telefonisch en niet schriftelijk. Verder is het zo dat de nieuwe eigenaresse ook aangeeeft dat het asiel heeft gezegd zelf de chip geplaatst te hebben, wat niet kan als het dier zoals het paspoort aangeeft ruim 3 jaar geleden gechipt is. Daar zit het grootste probleem dus... Verder is het aantoonbaar dat het dier niet door het asiel gechipt is. Wanneer een dier gechipt is, krijgt het dier een sticker in het paspoort met de chipcode. Ook word er dan vermeld wanneer de chip geplaatst is en door wie. De nieuwe eigenaresse geeft zelf aan geen dergelijke sticker in het paspoort te kunnen vinden, terwijl deze wel, in zijn paspoort wat hier aanwezig is, zit.... Zowiezo is het een feit, heb het zelf kunnen achterhalen overigens, dat men altijd een fabrikant van chip's kan benaderen en dat deze in de meeste terug kan halen aan wie de chip geleverd is. Op die manier kan men een dierenarts en vervolgens ook een eigenaar vaak toch nog achterhalen. In ons geval was zo'n omweg niet nodig als men gewoon de fokker gecontacteerd had die op de chip geregistreerd stond... |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl