|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: zo 27 sep 2009 23:32—
Ik reageerde duidelijk alleen op het tweede deel van je reactie. Als ik ergens niet op reageer betekent dat uiteraard niet dat ik het ermee eens ben. Over de noodzaak van verplichte procesvertegenwoordiging in delen van het familierecht heb ik geen uitgesproken mening. In ieder geval heeft de wetgever hier bewust voor gekozen.
Als de wetgever voor verplichte procesvertegenwoordiging kiest, dan is dat omdat hij dit in het belang van de partijen en/of de maatschappij acht. Niet om de beroepsgroep te spekken.
Ik gebruikte de term "akkefietjes" alleen maar omdat jij kennelijk van mening bent/was dat er zich in het familierecht geen conflicten voordoen die aan de rechter hoeven te worden voorgelegd. In mijn ogen ben jij het die zich denigrerend uitliet over de ernst van familierechtelijke conflicten.
Je geeft hier blijk van een gebrek aan inzicht in het belang en de werking van de rechtsstaat. Het is de essentie van de rechtsstaat dat de advocaat opkomt voor zijn cliënt en voor niemand anders en dat de overheid zich houdt aan vormvoorschriften, die hij overigens zelf heeft bedacht. Zie hier.
Zeker. |
Geplaatst: di 29 sep 2009 7:51—
Dat is op zich juist, alleen is wel de vraag hoe de wetgever tot dat oordeel komt. Ik vermoed dat de lobby van de beroepsgroep daarbij een grote rol speelt: die zal betogen verplichte procesvertegenwoordiging eigenlijk altijd in het belang van partijen en maatschappij is. En er is niemand om het tegendeel te beweren. |
Geplaatst: di 29 sep 2009 8:50—
|
@ HermanJ: je geeft aan dat je vindt da Bona Fides denigrerend reageert door het een akkefietje te noemen. Ik geef je daarin wel gelijk (akkefietje betekent namelijk zoiets als kleinigheidje).
Echter daarna ga je goed over de schreef door advocaten over één kam te scheren en aan te geven dat zij hun zakken spekken. Ik ben benieuwd wat zaken gaan kosten wanneer de advocaat, die veel ervaring heeft op het vlak, niet verplicht zou zijn. Zaken kunnen dan langer gaan duren en daardoor meer geld kosten. Hoe sneller zulk soort zaken worden afgehandeld hoe beter toch? Je laat je bij de discussie mijns inziens teveel beïnvloeden door ervaringen, verhalen en andere subjectieve invloeden. |
Geplaatst: di 29 sep 2009 10:33—
Er zijn natuurlijk altijd wel mensen om (zo nodig) het tegendeel te beweren, bijvoorbeeld de (raad voor de) rechtspraak en de wetenschap. In ieder geval wordt de bevoegdheid van de kantonrechter nu uitgebreid tot vorderingen tot € 25.000, dus hier wordt wel degelijk naar gekeken.
Grote jongen kan een woordenboek hanteren. 
|
Geplaatst: di 29 sep 2009 12:20—
Grotere jongen weet het zonder woordenboek ook nog wel 
|
Geplaatst: di 29 sep 2009 21:32—
Hou op met de afdeling Miauw, jullie 
|
Geplaatst: wo 30 sep 2009 8:02—
Ja mevrouw!! 
|
Geplaatst: wo 30 sep 2009 16:23—
|
hermanJ schrijft: 'De reactie van Lexus getuigt trouwens ook niet van veel ethisch besef, vormfouten gebruiken om een misdadiger uit het gevang te houden, het is een manier, maar als dat de essentie is van het strafrecht, pffff….
Maar; ik ben helemaal niet van mening dat advocaten juist vormfouten moeten gebruiken om de cliënt straffeloos te verkrijgen. Een feit is dat de advocaat dat zeker zal proberen als hij daartoe de kans krijgt. En inderdaad, het behoort tot de taak van de advocaat om alle legale middelen in te zetten om zoveel mogelijk voordeel voor zijn cliënt te bereiken. En de strekking an mijn inbreng is dat een 'leek' daar de kennis toe ontbreekt. Bovendien, als de verdachte voor de rechter staat wordt nog steeds geacht dat hij onschuldig is, totdat de rechter het tegendeel vaststelt. Als hij wordt veroordeeld voor een zwaar misdrijf, zou je hem wellicht 'misdadiger' kunnen noemen, maar het recht kent die term niet. Kortom hermanJ, met mijn ethisch besef is naar mijn idee niets mis. |
Geplaatst: do 01 okt 2009 8:01—
|
Het effect van het signaleren van vormfouten kan ten eerste er voor zorgen dat de verdachte niet kan worden veroordeeld, maar dit is een uiterste (dan moet het OM groffe niet te herstellen fouten hebben gemaakt).
Veel vormfouten zijn te herstellen of leveren alleen strafvermindering op, of gevolgen, zie art. 359a Sv. De achterliggende gedachte achter de vormfouten is dan ook niet om een verdachte vrij te pleiten, alhoewel dit wel een gevolg kan zijn, maar controle op het handelen van de overheid, het OM. Zo wordt de strafvordering scherp gehouden. |
Geplaatst: do 01 okt 2009 20:24—
| Juistem. En als gemiddelde burger is men daar misschien erg tegen, maar als die burger ineens verdachte wordt is hij/zij er maar al te blij mee wanneer zijn/haar advocaat het vak gewoon goed (= zoals het hoort) uitoefent! |
Geplaatst: do 01 okt 2009 20:49—
En in het algemeen zijn we blij als het OM het vak uitoefent zoals het hoort. |
Geplaatst: do 01 okt 2009 20:50—
En tot slot ook nog: ook als de rechter dat ook doet! 
|
Geplaatst: di 06 okt 2009 21:26—
| Terug naar de oorspronkelijke kwestie: we hebben een klein gaatje over het hoofd gezien en dat is het gaatje van 398 lid 2 Sv. |
Geplaatst: di 06 okt 2009 22:42—
Ah daar lijkt het inderdaad op. Bij de kantonrechter kan de verdachte zich blijkbaar wel laten vertegenwoordigen door een niet-advocaat, tenzij hij vervolgd wordt voor het plegen van een misdrijf. Bij de politierechter lijkt dit niet mogelijk. |
Geplaatst: wo 07 okt 2009 9:31—
| Maar dan mag de rechter de vertegenwoordiging wel weigeren (ik kan dit niet onderbouwen, maar heb dit ergens gelezen), misschien dat de BF-encyclopedie dit weet? |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl