Wijziging besluit en bezwaartermijn
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

#61:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 18:53
    —
De kenmerken uit beide uitspraken die beslissend zijn

ljn AB3262

De opvatting van de rechtbank dat het besluit van 16 juni 1999 moet worden gezien als een nieuw primair besluit komt naar hetoordeel van de Raad in strijd met het karakter van dit besluit als heroverweging van een voorafgaand primair besluit (vgl. artikel 1:5, eerste lid, van de Awb). De opvatting van de rechtbank zou er tevens toe leiden dat de uitkeringrechten van appellant per 17 september 1998 door twee verschillende, onderling tegenstrijdige, rechtsregimes beheerst zouden kunnen worden, namelijk het besluit op bezwaar van 5 mei 1999 (dat mogelijk onherroepelijk zou worden) en het primaire besluit van 16 juni 1999. Een dergelijke situatie is juridisch niet aanvaardbaar.

LJN BH0945

1.3. Bij besluit van 10 augustus 2004
1.4. Appellante heeft bij brief van 17 augustus 2004 bezwaar
Bij brief van 3 november 2004 is appellante in de gelegenheid
gesteld om binnen vier weken de gronden van het bezwaar in te
dienen

7 december 2004 heeft het Uwv het bezwaar van appellante
niet-ontvankelijk (initiële BOB)

1.5. Bij brief van 18 januari 2005 heeft het Uwv, kantoor Breda,
appellante meegedeeld dat de beslissing van 7 december 2004 wordt
ingetrokken. (op grond van art 6.11 had niet ontvankelijkheid
achterwege moeten blijven)

1.6. Bij besluit van 30 maart 2005 (definitieve BOB)

2. Het stond het Uwv vrij terug te komen van het besluit van 7
december 2004 en dit besluit alsnog te heroverwegen. (herhaalde
aanvraag op een reeds genomen besluit)

5.3.2. De Raad steltvast dat het Uwv gebruik heeft gemaakt van zijn
bevoegdheid tot intrekking van het (eerdere) besluit op bezwaar
van 7 december 2004 en is overgegaan tot een inhoudelijke
heroverweging van het besluit van 10 augustus 2004. Anders dan
de rechtbank kennelijk tot uitgangspunt heeft genomen, doet zich
hier niet de situatie voor waarin het Uwv gebruik heeft gemaakt
van zijn bevoegdheid om, na een eerdere afwijzing, een herhaalde
aanvraag inhoudelijk te behandelen (en daarbij het oorspronkelijke
besluit in volleomvang te heroverwegen), op welke situatie het -
onder 2 weergegeven - door de bestuursrechter te hanteren
terughoudende toetsingskader van toepassing is. De Raad is van
oordeel dat de rechtbank het bestreden besluit ten onrechte met
terughoudendheid heeft getoetst.


Ik ben benieuwd hoe jij dit dan leest

#62:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 19:17
    —
klokluider schreef:
Quote:
Als de nieuwe beslissing op punten nadeliger uitpakt voor de aanvrager dan de oude beslissing, dan zal de bestuursrechter die punten natuurlijk wel vol toetsen.

nee dan is er sprake lijkt mij sprake van een Reformatio in Peius.

Daar komt het op neer, en is waar ik aan dacht. Maar je hebt gelijk dat dit niet hetzelfde is als een volledige toetsing. Mocht de rechter de reformatio in peius echter toestaan (en dat kan soms het geval zijn, want een begunstigend besluit kan onder omstandigheden worden ingetrokken), dan zal de rechter die nadelige punten natuurlijk wel volledig toetsen op rechtmatigheid.

Quote:
Ik merkte op dat als de beslissing niet anders is als de eerder genomen beslissing marginale toetsing plaats vind, maar deze toetsing vollediger zou kunnen zijn indien de beslissing een andere wordt.

Voor zover de beslissing nadeliger is (en de bestuursrechter dit aanvaardbaar acht), zal hij zeker vol moeten toetsen. Voor zover de beslissing gunstiger is (maar nog steeds niet volledig aan de (herhaalde) aanvraag tegemoet komt), zal de bestuursrechter terughoudend toetsen.

Een concreet voorbeeld. Aanvrager A vraagt voor een bepaalde periode € 1000 subsidie aan. Bestuursorgaan B kent € 600 subsidie toe. A gaat niet in bezwaar en de termijn verstrijkt. Vervolgens vraagt A over precies dezelfde periode opnieuw € 1000 subsidie aan (herhaalde aanvraag). Bestuursorgaan B kent nu € 800 subsidie toe. A gaat in bezwaar (levert niets op) en beroep.

De bestuursrechter zal nu terughoudend toetsen omdat het om een inhoudelijke beslissing op een herhaalde aanvraag gaat. Zelfs als A recht heeft op € 1000 subsidie, zodat de beslissing op de herhaalde aanvraag inhoudelijk gezien onrechtmatig is, zal de bestuursrechter het beroep normaal gesproken ongegrond verklaren. Dit volgt uit de jurisprudentie over art. 4:6 Awb.

Zou het bestuursorgaan de subsidie juist hebben verlaagd tot € 400, dan zal de bestuursrechter dit naar ik vermoed alleen toestaan als bijv. blijkt dat de aanvrager bij de aanvraag onjuiste gegevens heeft verstrekt. In zo'n geval is intrekking of verlaging van de subsidie immers ook zonder herhaalde aanvraag mogelijk. Maar nu zal de bestuursrechter wel volledig toetsen of de verminder met € 200 rechtmatig is.

(Misschien is subsidie niet zo'n heel goed voorbeeld omdat de Awb daar een ingewikkelde regeling voor heeft. Ik laat die ingewikkelde regeling buiten beschouwing en bedoel met subsidiebesluit een besluit om eenmalig een bedrag uit te keren.)

#63:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 19:49
    —
klokluider schreef:
De kenmerken uit beide uitspraken die beslissend zijn

ljn AB3262

De opvatting van de rechtbank dat het besluit van 16 juni 1999 moet worden gezien als een nieuw primair besluit komt naar hetoordeel van de Raad in strijd met het karakter van dit besluit als heroverweging van een voorafgaand primair besluit (vgl. artikel 1:5, eerste lid, van de Awb). De opvatting van de rechtbank zou er tevens toe leiden dat de uitkeringrechten van appellant per 17 september 1998 door twee verschillende, onderling tegenstrijdige, rechtsregimes beheerst zouden kunnen worden, namelijk het besluit op bezwaar van 5 mei 1999 (dat mogelijk onherroepelijk zou worden) en het primaire besluit van 16 juni 1999. Een dergelijke situatie is juridisch niet aanvaardbaar.

Bedoel je hier het tussenzinnetje "(dat mogelijk onherroepelijk zou worden)"?

Het besluit van 16 juni 1999 is genomen binnen de beroepstermijn tegen het besluit van 5 mei 1999, dus het besluit van 5 mei 1999 is inderdaad niet onherroepelijk geworden. Maar stel dat het besluit niet op 16 juni 1999 maar op 16 juli 1999 was genomen. Dan was het besluit van 5 mei 1999 dus wel onherroepelijk geworden. Als het besluit van 16 juli 1999 niet zou worden aangemerkt als een (vervangend) besluit op het bezwaar, dan zou precies de toestand zijn ontstaan waar de CRvB voor waarschuwt: tegenstrijdige rechtsregimes door het naast elkaar van kracht zijn van het (dan onherroepelijke) besluit op bezwaar van 5 mei 1999, en het primaire besluit van 16 juli 1999.

Uit de argumenten die de CRvB geeft lijkt daarom eerder te volgen dat in het geval het tweede besluit buiten de termijn was genomen, het nog steeds als beslissing op bezwaar had gegolden.

Hooguit zou je uit het tussenzinnetje kunnen afleiden dat de argumenten van de CRvB moeten worden gelezen in de specifieke context van die zaak. Misschien is het "vanzelfsprekend" dat er na afloop van de beroepstermijn geen nieuwe BOB meer kan worden genomen zodat die beroepstermijn verder geen bespreking meer behoeft. Ik ben daar echter niet van overtuigd.

Quote:
LJN BH0945

(...)

Ik ben benieuwd hoe jij dit dan leest

In de passages die je citeert lees ik niets wat erop zou duiden dat het feit dat de BOB van 7 december 2004 het bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard de reden is dat het besluit van 30 maart 2005 als (nieuwe) BOB moet worden aangemerkt.

Het is duidelijk dat het UWV het besluit van 30 maart 2005 heeft genomen omdat het inzag dat er iets fout was gegaan, maar dat is wat anders.

Stel dat de eerste BOB wel inhoudelijk op het bezwaar was ingegaan, maar het ten onrechte ongegrond had verklaard. Als het UWV die fout een tijdje later zou hebben ingezien, dan had het het UWV ook vrij gestaan om terug te komen op het besluit van 7 december 2004 (vinden zowel de rechtbank in punt 2 als de CRvB in punt 5.3.1). Punt 5.3.2 zou dan ook van toepassing zijn, zodat de conclusie niet anders wordt.

klokluider schreef:
2. Het stond het Uwv vrij terug te komen van het besluit van 7 december 2004 en dit besluit alsnog te heroverwegen. (herhaalde aanvraag op een reeds genomen besluit)

Dit citaat is een beetje uit zijn verband gehaald. Onder punt 2 wordt de redenering van de rechtbank samengevat. De CRvB is het expliciet oneens met de tekst tussen haakjes (die je zelf hebt toegevoegd). In rov. 5.3.2 schrijft de CRvB namelijk dat het hier niet gaat om de beoordeling van een herhaalde aanvraag:
CRvB schreef:
Anders dan de rechtbank kennelijk tot uitgangspunt heeft genomen, doet zich hier niet de situatie voor waarin het Uwv gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid om, na een eerdere afwijzing, een herhaalde aanvraag inhoudelijk te behandelen

Er is natuurlijk ook geen "herhaalde aanvraag". Zoals ik het begrijp bedoelde de rechtbank dat de rechter op dezelfde manier moet handelen als bij een inhoudelijke beslissing op een herhaalde aanvraag, en is de CRvB het daar niet mee eens.

Misschien bedoel je:
CRvB schreef:
5.3.2 (...) op welke situatie het - onder 2 weergegeven - door de bestuursrechter te hanteren terughoudende toetsingskader van toepassing is

Met "onder 2" wordt niet verwezen naar het stukje van punt 2 dat jij citeert, maar naar het onder 2 beschreven toetsingskader:
[quote](...) kan door de rechter echter slechts uiterst terughoudend worden getoetst, zodat de toetsing door de rechtbank beperkt dient te blijven tot een beoordeling van de vraag of zich na het besluit van 7 december 2004 nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden hebben voorgedaan.[quote]

#64:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 20:15
    —
Quote:
Bedoel je hier het tussenzinnetje "(dat mogelijk onherroepelijk zou worden)"?


Nee ik bedoelde naar hetoordeel van de Raad in strijd met het karakter van dit besluit als heroverweging van een voorafgaand primair besluit (vgl. artikel 1:5, eerste lid, van de Awb)

Quote:
In de passages die je citeert lees ik niets wat erop zou duiden dat het feit dat de BOB van 7 december 2004 het bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard de reden is dat het besluit van 30 maart 2005 als (nieuwe) BOB moet worden aangemerkt.


Ik denk dat wij hierover dan kunnen ophouden met heen en weer ballen omdat dan klaarblijkelijk de toepassing van artikel 6.11 Awb niet geheel duidelijk is en ik het je niet duidelijker zou kunnen maken.

#65:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 21:09
    —
Wat ik begrijp: het bezwaar is ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. (Denk je heus dat ik niet begrijp dat die niet-ontvankelijkheid onjuist was? Ik heb nota bene al 10x geschreven dat die niet-ontvankelijkheid onterecht was.)

Wat ik niet begrijp: waaruit blijkt dat dit de reden is waarom de CRvB het nieuwe besluit als BOB aanmerkt.

Ik zeg: ook als het bezwaar gewoon ten onrechte ongegrond was verklaard, zou de CRvB het nieuwe besluit als BOB hebben aangemerkt. En ook als het bezwaar terecht ongegrond was verklaard trouwens.

Als het juist is wat ik zeg, dan doet het er toch niet toe dat het specifiek om een onterechte niet-ontvankelijkheid ging?

Eens of oneens? Als je het oneens bent, waarom?

#66:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 21:12
    —
Los van het bovenstaande lijkt art. 6:11 Awb mij ook helemaal niet van toepassing in die bezwaarprocedure. Het bezwaar is tijdig ingediend en tijdig aangevuld met gronden. Maar dit is een heel ander punt en leidt af van de hoofdzaak.

#67:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 21:22
    —
Nogmaals, het gaat mij om het onderstreepte deel:
bona fides schreef:
In de passages die je citeert lees ik niets wat erop zou duiden dat het feit dat de BOB van 7 december 2004 het bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard de reden is dat het besluit van 30 maart 2005 als (nieuwe) BOB moet worden aangemerkt.

Ik betwist het feit niet. Dat feit is waar. De BOB van 7 december had eigenlijk ontvankelijk moeten worden verklaard.

Ik betwist dat dit feit bij het oordeel van de CRvB, dat het besluit van 30 maart 2005 als BOB moet worden aangemerkt, een rol speelde. Ik stel namelijk dat ook zonder dit feit, bijv. als de BOB het bezwaar ongegrond had verklaard, de CRvB het besluit van 30 maart 2005 zou hebben aangemerkt als BOB.

Begrijp je wat ik hiermee bedoel? Ik ben bang van niet...

#68:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 22:06
    —
Quote:
Ik zeg: ook als het bezwaar gewoon ten onrechte ongegrond was verklaard, zou de CRvB het nieuwe besluit als BOB hebben aangemerkt. En ook als het bezwaar terecht ongegrond was verklaard trouwens.

Als het juist is wat ik zeg, dan doet het er toch niet toe dat het specifiek om een onterechte niet-ontvankelijkheid ging?


je gaat hier uitweiden terwijl je dat m.i. niet moet doen omdat er hier geen sprake van is. er is een bezwaar ingediend tijdig alleen de gronden moesten nog worden ingediend. De gronden kwamen volgens het bestuursorgaan te laat zodat zij over gingen tot het niet ontvankelijk verklaren van het bezwaar. Op grond van art 6.11 was er sprake van een verschoonbare termijnoverschrijding voor de gronden zodat de niet ontvankelijkheid achterwege had moeten blijven. Daarmee moest er aldus een nieuwe BOB komen. En de reden voor de CRVB om dat genomen besluit als BOB te zien.

je hebt ook een PB ontvangen.

#69:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 22:28
    —
Opnieuw weiger je in te gaan op mijn argumenten en keer je terug naar het standpunt dat ik keer op keer beargumenteerd verwerp.........

klokluider schreef:
er is een bezwaar ingediend tijdig alleen de gronden moesten nog worden ingediend. De gronden kwamen volgens het bestuursorgaan te laat zodat zij over gingen tot het niet ontvankelijk verklaren van het bezwaar.

Mee eens.

Quote:
Op grond van art 6.11 was er sprake van een verschoonbare termijnoverschrijding voor de gronden zodat de niet ontvankelijkheid achterwege had moeten blijven.

Niet-ontvankelijkheid had inderdaad achterwege moeten blijven, maar niet vanwege art. 6:11 Awb. Ik zie geen termijn die door de belanghebbende is overschreden.

Quote:
Daarmee moest er aldus een nieuwe BOB komen.

Helemaal niet. Het was de vrije keuze van het bestuursorgaan om een nieuwe BOB te nemen. Dat moest niet. Dat zou pas moeten als de foutieve BOB in beroep zou zijn vernietigd.

Quote:
En de reden voor de CRVB om dat genomen besluit als BOB te zien.

Niet dus...

Voor jouw is "de reden om een nieuwe BOB te nemen" (die reden is het inzicht dat de eerste BOB fout was) hetzelfde als "de reden waarom de CRvB het nieuwe besluit als een BOB aanmerkt". Zolang je niet dat begrijpt dat dit verschillende concepten zijn, zul je uitspraken als LJN BH0945 nooit doorgronden.

Dit gaat nergens heen, dat ben ik met je eens. Ik kan je niet leren om juridische teksten nauwkeurig te analyseren. Dit forum is ook niet geschikt om dat iemand te leren.

#70:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: do 02 apr 2009 23:54
    —
Je hebt gelijk dat het forum niet geschikt is om iemand keer op keer uit te moeten leggen dat de toepassing van 6.11 Awb niet wordt begrepen.

Quote:
Niet-ontvankelijkheid had inderdaad achterwege moeten blijven, maar niet vanwege art. 6:11 Awb. Ik zie geen termijn die door de belanghebbende is overschreden.


en zolang je dit niet kunt inzien is het inderdaad zinvoller om op te houden, want als je eenmaal de plank misslaat dan doe je dat vaker en zo ook hier

Quote:
Helemaal niet. Het was de vrije keuze van het bestuursorgaan om een nieuwe BOB te nemen. Dat moest niet. Dat zou pas moeten als de foutieve BOB in beroep zou zijn vernietigd.


Jij behoeft mij in ieder geval niet te leren juridische teksten nauwkeurig te analyseren. Ik ben benieuwd wat andere forumleden van deze draad vinden en omtrent deze casus iets kunnen zeggen. Ik stop derhalve even om in deze draad op jouw te reageren.

#71:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 03 apr 2009 1:09
    —
klokluider schreef:
Je hebt gelijk dat het forum niet geschikt is om iemand keer op keer uit te moeten leggen dat de toepassing van 6.11 Awb niet wordt begrepen.

Quote:
Niet-ontvankelijkheid had inderdaad achterwege moeten blijven, maar niet vanwege art. 6:11 Awb. Ik zie geen termijn die door de belanghebbende is overschreden.


en zolang je dit niet kunt inzien is het inderdaad zinvoller om op te houden, want als je eenmaal de plank misslaat dan doe je dat vaker en zo ook hier

Welke termijn is dan overschreden?

Als ik schrijf "ik zie geen termijn die door de belanghebbende is overschreden" ter onderbouwing van mijn stelling dat art. 6:11 Awb er niets mee te maken heeft, dan vraagt dat toch om het noemen van de termijn die overschreden is? Op die manier kun je aantonen dat ik er naast zit.

Maar dit soort logische redeneringen hebben geen vat op jou. Dat maakt iedere juridische discussie erg lastig.

Ook in het begin van deze draad was dit het probleem. Arizona en ik vroegen je keer op keer om argumenten ter onderbouwing, maar het concept "onderbouwing" lijkt je vreemd te zijn.

Je legt vrijwel nooit iets uit. Je stelt allerlei dingen zonder logische argumenten te geven. Je gaat nooit op argumenten in. Ik denk niet dat je dit met opzet doet; ik denk dat je niet gewend bent aan juridisch/logisch redeneren.

Wat betreft art. 6:11 Awb:
Quote:
1.3. Bij besluit van 10 augustus 2004 heeft het Uwv appellantes WAO-uitkering met ingang van 29 september 2004 ingetrokken op de grond dat de mate van appellantes arbeidsongeschiktheid is afgenomen naar minder dan 15%.

1.4. Appellante heeft bij brief van 17 augustus 2004 bezwaar gemaakt tegen deze beslissing. (...)

Dat is tijdig.
Quote:
1.4 (...) Het Uwv heeft de ontvangst van dit bezwaarschrift bevestigd bij brief van 1 september 2004. Bij brief van 3 november 2004 is appellante in de gelegenheid gesteld om binnen vier weken de gronden van het bezwaar in te dienen. Daarbij is vermeld dat, indien niet tijdig wordt gereageerd, het bezwaar niet-ontvankelijk kan worden verklaard. Bij besluit van 7 december 2004 heeft het Uwv het bezwaar van appellante niet-ontvankelijk verklaard op de grond dat appellante niet heeft gereageerd op het bij brief van 3 november 2004 gedane verzoek om het hiervoor genoemde verzuim te herstellen.

1.5. Bij brief van 18 januari 2005 heeft het Uwv, kantoor Breda, appellante meegedeeld dat de beslissing van 7 december 2004 wordt ingetrokken. Het Uwv heeft daarbij vermeld dat het een brief van appellante van 29 november 2004, houdende de gronden van haar bezwaar, door tussenkomst van de Uwv-kantoren Zeist en Amsterdam alsnog heeft ontvangen. Volgens het Uwv is de brief van 29 november 2004 op 1 december 2004 - derhalve binnen de gestelde termijn - door hem ontvangen, zodat appellantes bezwaar alsnog in behandeling zal worden genomen.

1 december 2004 is binnen de termijn van 4 weken. Dus opnieuw tijdig.

Er is dus geen termijn die overschreden is. Er is dus ook geen verschoonbare termijnoverschrijding. Art. 6:11 Awb speelt dus geen rol.
art. 6:11 Awb schreef:
Ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend bezwaar- of beroepschrift blijft niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest.

Nogmaals, voor het eigenlijke onderwerp van discussie is het totaal niet relevant dat art. 6:11 Awb geen rol speelt bij de wel-ontvankelijkheid van het bezwaar (art. 6:15 lid 3 Awb speelt wel een rol). Maar jij hebt het steeds over art. 6:11 Awb...

Het is vermoeiend dat je schermt met art. 6:11 Awb zonder ook maar aan te geven op welke termijnoverschrijding je doelt. Als er zo'n termijnoverschrijding was, dan zou je die met 2 of 3 woorden kunnen hebben aanduiden. Het is niet nodig om lezers daarover in het ongewisse te laten. Maar nee, je weigert om helderheid te verschaffen en je laat het aan mij over om het tot op de vierkante millimeter uit te werken waarom er geen termijnoverschrijding is. Dat is toch niet productief?

Maar goed, waarschijnlijk ben je nog steeds van mening dat je art. 6:11 Awb hebt "uitgelegd" en dat ik er niets van snap. Of zoiets.

#72:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: vr 03 apr 2009 8:28
    —
Ik wilde niet meer op jouw reageren maar omdat je alweer eens, en ook nog ten onrechte, op de man gaat spelen zal ik nog een reactie geven.

Quote:
1.4 (...) Het Uwv heeft de ontvangst van dit bezwaarschrift bevestigd bij brief van 1 september 2004. Bij brief van 3 november 2004 is appellante in de gelegenheid gesteld om binnen vier weken de gronden van het bezwaar in te dienen. Daarbij is vermeld dat, indien niet tijdig wordt gereageerd, het bezwaar niet-ontvankelijk kan worden verklaard. Bij besluit van 7 december 2004 heeft het Uwv het bezwaar van appellante niet-ontvankelijk verklaard op de grond dat appellante niet heeft gereageerd op het bij brief van 3 november 2004 gedane verzoek om het hiervoor genoemde verzuim te herstellen.

1.5. Bij brief van 18 januari 2005 heeft het Uwv, kantoor Breda, appellante meegedeeld dat de beslissing van 7 december 2004 wordt ingetrokken. Het Uwv heeft daarbij vermeld dat het een brief van appellante van 29 november 2004, houdende de gronden van haar bezwaar, door tussenkomst van de Uwv-kantoren Zeist en Amsterdam alsnog heeft ontvangen. Volgens het Uwv is de brief van 29 november 2004 op 1 december 2004 - derhalve binnen de gestelde termijn - door hem ontvangen, zodat appellantes bezwaar alsnog in behandeling zal worden genomen.



helaas geeft dit weer dat je het niet hebt begrepen omdat je nu net de twee zinnetjes daarvoor niet quote die de toepassing van art. 6.11 weergeven en dit heb ik al tig keer aangegeven. Buiten dat is de vetgedrukte quote de uitleg van de toepassing art 6.11.

Daarnaast is het een beetje zwak om daarna over onderbouwingen te beginnen want die heb ik ook in deze draad gegeven en daarbij aangegeven dat dit mijn onderbouwing was. Als jij dan die onderbouwing niet begrijpt of het er niet mee eens bent, kan dat ook aan jou liggen in plaats van de onderbouwing.

Jij stelt tevens dat ik niet gewend ben aan logisch/juridisch redeneren zou je ook kunnen stellen dat jij dan niet meer om kunt gaan met de simpele redeneringen van niet juristen, waarmee ik niet zeg dat hetgeen jij stelt ook waar is.

Het valt mij namelijk op dat jij dit vaker doet op het moment dat iemand een andere mening dan jou is toegedaan. Je gaat eerst mening geven, probeert de de andere mening te weerleggen wat op zich goed is, maar als dat niet lukt ga je enorm uitweiden, vervolgens op de man spelen, dan aangeven dat het forum daar niet voor is bedoeld en als laatste het laatste woord hebben.

In discussies met mij is het bijna regel dan uitzondering maar ook bij anderen laat je dit patroon zien, zelfs bij personen die jij klaarblijkelijk wel duld. Misschien een tip.

Beperk je tot de hetgeen wordt geschreven en laat jou (persoonlijke) commentaren over andere en naar andere forumgebruikers toch achterwege. Dat siert je niet. Daar heb je tenslotte PB voor, want volgens mij horen dit soort commentaren ook niet op het openbare gedeelte.

Zie ook nettiquette

Quote:
3.4 Inhoudelijk
Reacties zijn met betrekking tot de inhoud van eerdere berichten in een onderwerp, niet over de auteur, de vorm of de relevantie ervan.

Tip: Persoonlijke reacties kan men in een privé bericht (pb) versturen aan de auteur van een bericht.

#73:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 03 apr 2009 10:46
    —
klokluider schreef:
helaas geeft dit weer dat je het niet hebt begrepen omdat je nu net de twee zinnetjes daarvoor niet quote die de toepassing van art. 6.11 weergeven en dit heb ik al tig keer aangegeven. Buiten dat is de vetgedrukte quote de uitleg van de toepassing art 6.11.

Het vetgedrukte is een toepassing van art. 6:15 lid 3 Awb. Zie mijn vorige bericht...

Toepassing van art. 6:11 Awb levert geen indieningsdatum op die binnen de termijn valt, maar een termijnoverschrijding waar geen gevolg aan wordt verbonden (die "verschoonbaar" wordt geacht).

En wat betreft 2 zinnetjes die ik niet quote, zie mijn eerste quote in het vorige bericht. Ik laat echt niets weg hoor...

Quote:
3.4 Inhoudelijk
Reacties zijn met betrekking tot de inhoud van eerdere berichten in een onderwerp, niet over de auteur, de vorm of de relevantie ervan.

Ik wees dan ook op de inhoud van jouw reacties. Mijn conclusie is dat je kennelijk niet gewend bent juridisch te redeneren.

Quote:
Jij stelt tevens dat ik niet gewend ben aan logisch/juridisch redeneren zou je ook kunnen stellen dat jij dan niet meer om kunt gaan met de simpele redeneringen van niet juristen, waarmee ik niet zeg dat hetgeen jij stelt ook waar is.

Jij kiest ervoor om je te mengen in een zuiver juridische discussie over procedureregels, en jij kiest ervoor om juridisch onderbouwde standpunten aan te vechten. Om een juridische onderbouwing goed te begrijpen is juridische scholing vereist (al kan een natuurlijke aanleg voor logisch denken helpen).

Het nieuwe gehannes over art. 6:11 Awb is in ieder geval bijzonder illustratief.



Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Laat alle berichten zien
Pagina 5 van 5

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl