Wijziging besluit en bezwaartermijn
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

#31:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 27 mrt 2009 22:23
    —
klokluider schreef:
het stuk, waarin jij hier op reageerde in combinatie met mijn link van de vaststaande termijnen voor een bezwaar en gecombineerd met het niet zo mooie voorbeeld van Bona Fides, is mijn onderbouwing en mijn waarom.

Met vaststaande termijnen en de gebruikelijke manier waarop de bestuursrechter met deze termijnen omgaat ben ik bekend. Hier volgt echter niet uit dat art. 6:18 en 6:19 Awb, ondanks de tekst van die bepalingen, niet van toepassing zouden zijn op hangende bezwaren en beroepen die niet-ontvankelijk blijken te zijn.

Ik heb het idee dat je aan iets heel anders denkt dan waar ik en arizona aan denken. Daarom het volgende voorbeeld.

1. A vraagt een vergunning aan bij bestuursorgaan B.
2. B kent de vergunning toe, maar niet geheel conform de aanvraag (besluit I).
3. A maakt bezwaar, maar buiten de bezwaartermijn. Er zijn geen argumenten voor verschoonbaarheid van de overschrijding.
4. B trekt de vergunning in en weigert de aanvraag alsnog (besluit II). Op dit moment heeft B nog niet beslist op het bezwaar van A.

Vraag: is er nu formeel een bezwaarprocedure aanhangig tegen besluit II? Of moet A opnieuw een bezwaarschrift indienen (en wel binnen 6 weken na verzending van besluit II) om tegen besluit II bezwaar te maken?

Uit de letter van art. 6:18 en 6:19 Awb volgt dat er inderdaad op dit moment al een bezwaarprocedure aanhangig is tegen besluit II. Het bezwaar dat tegen besluit I is gemaakt, wordt namelijk geacht mede te zijn gericht tegen besluit II. Op grond van de letterlijke tekst van art. 6:18 en 6:19 Awb is het antwoord dus "ja".

Uit jouw stellingname volgt echter dat art. 6:18 en 6:19 Awb niet van toepassing zijn op bezwaren die niet ontvankelijk zijn. Het bezwaar tegen besluit I is niet ontvankelijk, want de termijnoverschrijding is niet verschoonbaar. Art. 6:18 en 6:19 Awb zouden volgens jou dus niet van toepassing zijn op de bezwaarprocedure uit mijn voorbeeld. Jouw stellingname volgend zou er dus geen bezwaarprocedure aanhangig zijn tegen besluit II. Het antwoord zou dus "nee" luiden.

Uiteraard kan A alsnog apart bezwaar maken tegen besluit II. Materieel levert toepasselijkheid van art. 6:18 en 6:19 Awb voor zover ik kan zien geen voordelen op. Maar procedureel maakt het een verschil.

#32:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: za 28 mrt 2009 2:30
    —
Met betrekking tot jouw voorbeeld. het lezende is mijn eerste gedachte is dat er sprake is van een Reformatio in Peius.

Daarnaast is dit voorbeeld m.i. wel een van de uitersten. niet geheel temoet komen vs afwijzen. In het aanvangsbericht ging het om een wijziging terwijl de beslissing is grotendeels comform het primaire besluit was genomen.

In mijn beredenering is er geen formeel bezwaar aanhangig tegen besluit II. Gelet op jouw niet zo mooie voorbeeld zie je dat de rechter in eerste instantie 6:18 en 6:19 van toepassing verklaard omdat het beroep tegen de niet ontvankelijkheid tijdig is ingediend. In jouw voorbeeld is het bezwaar niet tijdig ingediend en zal ertoe moeten leiden dat 6:18 en 6:19 niet van toepassing zijn.

Er zal dus inderdaad een nieuw bezwaar gemaakt moeten worden tegen de wijzigingen op het eerste vaststaande besluit. in jouw voorbeeld heeft belanghebbende geluk dat het nu dan volstrekt tegengesteld is zodat hij alles kan aanvoeren. Zouden 6:18 en 6:19 wel van toepassing zijn heeft belanghebbende een probleem omdat dan zijn bezwaarschrift niet ontvankelijk zal worden verklaard wegens niet verschoonbare termijnoverschrijding.

#33:  Auteur: arizona BerichtGeplaatst: za 28 mrt 2009 9:04
    —
klokluider schreef:
Zouden 6:18 en 6:19 wel van toepassing zijn heeft belanghebbende een probleem omdat dan zijn bezwaarschrift niet ontvankelijk zal worden verklaard wegens niet verschoonbare termijnoverschrijding.


Dat is inderdaad waar. Uit oogpunt van rechtsbescherming ligt het daarom inderdaad misschien voor de hand dat artikel 6:19 in deze situatie niet van toepassing is. Het kan niet de bedoeling zijn dat toepassing van 6:19 leidt tot het geheel verliezen van een rechtsmiddel. Ik zou verwachten dat daarover wel meer specifieke jurisprudentie beschikbaar zou zijn. Ik zal eens gaan zoeken.

#34:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 28 mrt 2009 23:08
    —
arizona schreef:
klokluider schreef:
Zouden 6:18 en 6:19 wel van toepassing zijn heeft belanghebbende een probleem omdat dan zijn bezwaarschrift niet ontvankelijk zal worden verklaard wegens niet verschoonbare termijnoverschrijding.

Dat is inderdaad waar. Uit oogpunt van rechtsbescherming ligt het daarom inderdaad misschien voor de hand dat artikel 6:19 in deze situatie niet van toepassing is. Het kan niet de bedoeling zijn dat toepassing van 6:19 leidt tot het geheel verliezen van een rechtsmiddel. Ik zou verwachten dat daarover wel meer specifieke jurisprudentie beschikbaar zou zijn. Ik zal eens gaan zoeken.

Als art. 6:18 en 6:19 Awb van toepassing zijn, dan is het bezwaar wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk voor zover het is gericht tegen besluit I. Het bezwaar is dan wel ontvankelijk voor zover het is gericht tegen besluit II. Zie wat dit betreft LJN BC5410: het beroep tegen besluit I is niet-ontvankelijk, het beroep tegen besluit II is gegrond. Het is noodzakelijk dat het bezwaar of beroep als geheel ontvankelijk of als geheel niet-ontvankelijk is.

#35:  Auteur: arizona BerichtGeplaatst: zo 29 mrt 2009 9:36
    —
Tja, maar in deze uitspraak heeft het b.o. hangende beroep een nieuwe beslissing op bezwaar genomen, en er is tijdig beroep ingesteld (tegen de eerste beslissing op bezwaar). De niet ontvankelijkheid voor het besluit I in dit beroep is dan ook niet het gevolg van de (eerdere) termijnoverschrijding (in bezwaar) maar van het ontbreken van procesbelang omdat het besluit niet meer bestaat. Dus dit helpt ons volgens mij niet. Ik was zelf inderdaad ook op zoek gegaan naar een uitspraak waarin het scenario voorkomt dat jij noemt, maar heb hem tot nu toe niet gevonden.[/i]

#36:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 29 mrt 2009 13:48
    —
In LJN BC5410 is het beroep tegen besluit I op grond van art. 6:18 en 6:19 Awb mede gericht tegen besluit II. Het beroep is dus gericht tegen twee besluiten. De ontvankelijkheidsvraag van het beroep wordt gesplitst in de ontvankelijkheidsvraag van het beroep tegen besluit I en de ontvankelijkheidsvraag van het beroep tegen besluit II.

In LJN BC5410 is het beroep tegen besluit I inderdaad niet niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding maar wegens gebrek aan procesbelang. Maar het gaat mij over de afzonderlijke beoordeling van de ontvankelijkheidsvragen. Die afzonderlijke beoordeling van de ontvankelijkheid is de normale gang van zaken bij een bezwaar of beroep tegen twee besluiten.

Het is hoe dan ook ondenkbaar dat het bezwaar/beroep tegen besluit II niet ontvankelijk zou zijn wegens termijnoverschrijding van het bezwaar/beroep tegen besluit I. In zoverre ben ik het met jou en klokluider eens. Maar de oplossing hiervoor is eenvoudig: de ontvankelijkheid wordt afzonderlijk beoordeeld voor besluit I en besluit II, net als in LJN BC5410. Deze ondenkbaarheid is dus geen (beslissend) argument waarom art. 6:18 en 6:19 Awb niet van toepassing zouden zijn op een hangend bezwaar of beroep dat later niet-ontvankelijk blijkt wegens onverschoonbare termijnoverschrijding.

Het komt volgens mij wel vaker voor dat samenhangende zaken, dus beroepen tegen verschillende maar samenhangende besluiten, gevoegd worden. Ook dan zal aan iedere termijn afzonderlijk moeten worden getoetst.

#37:  Auteur: arizona BerichtGeplaatst: zo 29 mrt 2009 15:44
    —
Ik ben geneigd het met je eens te zijn maar twijfelde nog een beetje of het feit dat het feitencomplex hier anders is, niet toch tot een andere uitkomst leidt. Merk bijvoorbeeld op dat de rechter expliciet overweegt dat er tijdig beroep is ingesteld tegen besluit I, daarmee de suggestie wekkend dat dat bepalend is voor de primaire vraag of het beroep (ook voor besluit II) wel ontvankelijk kan zijn.

Al met al denk ik echter toch dat deze lijn ook in deze casus zou moeten worden toegepast, d.w.z. dat het bestuursorgaan het bezwaar voor zover gericht tegen besluit I niet ontvankelijk moet verklaren maar, voor zover gericht tegen besluit II, inhoudelijk zou moeten behandelen.

Ik heb me afgevraagd of het feit dat de wijziging in het besluit na afloop van de bezwaartermijn heeft plaats gevonden én dat het bezwaar buiten de termijn is ingediend, hieraan iets kan afdoen. Ik denk het niet. Voor de toepassing van 8.19 Awb lijkt mij doorslaggevend dat besluit II is genomen nádat bezwaar is ingediend en vóórdat de beslissing op bezwaar is genomen. Dat besluit II is genomen nadat bezwaar is ingediend is overigens door JeroenL niet gesteld maar daar ga ik vooralsnog vanuit.

#38:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 29 mrt 2009 16:19
    —
arizona schreef:
Merk bijvoorbeeld op dat de rechter expliciet overweegt dat er tijdig beroep is ingesteld tegen besluit I, daarmee de suggestie wekkend dat dat bepalend is voor de primaire vraag of het beroep (ook voor besluit II) wel ontvankelijk kan zijn.

Al kan achter de opmerking dat het beroep tegen besluit I tijdig is ingesteld inderdaad meer worden gezocht, heb ik de indruk dat die opmerking vooral wordt gemaakt omdat het bezwaar dat aanleiding gaf tot besluit I niet tijdig was ingediend. (Als de rechter in het kader van de ambtshalve toetsing van de ontvankelijkheid niet al standaard opmerkt dat een beroep tijdig is ingesteld.) Ik zie hier dus geen argument in vóór klokluider's stelling.

Quote:
Al met al denk ik echter toch dat deze lijn ook in deze casus zou moeten worden toegepast, d.w.z. dat het bestuursorgaan het bezwaar voor zover gericht tegen besluit I niet ontvankelijk moet verklaren maar, voor zover gericht tegen besluit II, inhoudelijk zou moeten behandelen.

Waardoor klokluider's rechtsbeschermingsargument ook niet overtuigt. Weliswaar is het beslist zo dat art. 6:18 en 19 Awb geen gat in de rechtsbescherming kunnen en mogen schieten, het gat waar klokluider op wijst verdwijnt echter al door de ontvankelijkheid per besluit te beoordelen.

Dat deze twee argumenten (in mijn ogen) falen betekent natuurlijk nog niet dat klokluider's stelling niet juist is. Het betekent alleen dat er (nog) geen onderbouwing is gegeven voor die stelling, die toch tegen de letterlijke tekst van art. 6:18/19 Awb ingaat.

#39:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: zo 29 mrt 2009 22:32
    —
In de uitspraak herroept verweerder zijn eerder ingenomen stelling omtrent de niet ontvankelijkheid wegens termijnoverschrijding. Dit brengt een extra facet met zich mee omdat de rechter nu twee besluiten zou moeten bekijken terwijl dit normaal maar een is. de grondslag voor het besluit is echter nog hetzelfde omdat anders 6.18 en 6.19 niet van toepassing zouden zijn. AB 2008, 181 en JB 2000/143.

mede te zijn gericht tegen het nieuw genomen besluit betekent dat het andere besluit daardoor wordt vervangen en ga je met de laatste verder. Alleen indien het besluit geheel tegemoet komt aan de bezwaren wordt nog met het eerdere besluit verder gegaan.

Hierdoor zou het beroep tegen besluit II opgevat moeten worden als een bezwaarschrift tegen besluit II omdat deze procedure nog niet was doorlopen en het nieuwe besluit geen beslissing op bezwaar was, wat ook zou kloppen omdat het besluit al vaststond. In de uitspraak valt derhalve ook te lezen dat omdat verweerder een nieuw besluit zou nemen met dezelfde strekking de rechtbank dit thans zelf af doet. Ik ben van mening dat als verweerder dit niet zou hebben gezegd de rechtbank de zaak had terugverwezen naar verweerder.

De reden voor de gegrondheid van het beroep II ligt m.i. enkel en alleen in het feit dat deze voor vernietiging in aanmerking komt vanwege het niet juist toepassen van de termijnen. Maar dit is m.i. dan ook een specifieke situatie. In de andere gevallen trek je in tegenstelling tot mijn eerdere bewering in het beroep aan het kortste eind zelfs met toepassing van 6.18 en 6.19 en wordt je beroep m.i. niet ontvankelijk verklaard.

#40:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 30 mrt 2009 3:20
    —
klokluider schreef:
In de uitspraak herroept verweerder zijn eerder ingenomen stelling omtrent de niet ontvankelijkheid wegens termijnoverschrijding. Dit brengt een extra facet met zich mee omdat de rechter nu twee besluiten zou moeten bekijken terwijl dit normaal maar een is. de grondslag voor het besluit is echter nog hetzelfde omdat anders 6.18 en 6.19 niet van toepassing zouden zijn. AB 2008, 181 en JB 2000/143.

Ik denk dat je in "AB 2008, 181" een tikfout hebt gemaakt. JB 2000, 143 is wel interessant. Helemaal zeker ben ik er niet van, maar volgens mij is het idee - in ieder geval bij een hangend beroep tegen een beslissing op bezwaar - dat art. 6:18/19 Awb van toepassing zijn als het nieuwe besluit kan worden gezien als een (nieuwe) beslissing op het bezwaar, en wordt er op die manier aangesloten bij de jurisprudentie over de grenzen van de heroverweging (art. 7:11 Awb).

Een besluit is een beslissing op het bezwaar tegen een primair besluit als het kan worden gezien als het resultaat van een heroverweging van het primaire besluit. Voor zover een besluit geheel nieuwe componenten bevat, is het een primair besluit waartegen nog bezwaar openstaat.

Als een nieuw besluit niet kan worden gezien als een nieuwe beslissing op een bezwaar ligt het inderdaad voor de hand dat bij een hangend beroep tegen de oude beslissing op het bezwaar dat hangende beroep niet wordt geacht mede te zijn gericht tegen het nieuwe besluit. Want anders gaat er een fase van rechtsbescherming verloren.

Andersom lijkt het erop dat als het nieuwe besluit wel kan worden gezien als een nieuwe beslissing op een bezwaar, terwijl er tegen de oude beslissing op het bezwaar een beroep aanhangig is, dat beroep op grond van art. 6:18/19 Awb wordt geacht mede te zijn gericht tegen het nieuwe besluit.

Interessant, want nu moet mijn conclusie geloof ik zijn dat als het bezwaar onverschoonbaar te laat is ingediend, een nieuw besluit op hetzelfde bezwaar het bezwaar alleen maar niet-ontvankelijk mag verklaren. Ieder ander besluit zou dus door de bestuursrechter ambtshalve moeten worden vernietigd. Hmm, dat werd in LJN BC5410 ook gedaan, dus dat zou mij eigenlijk niet moeten verrassen Wink.

Wat we ons (onder meer) afvroegen is wat er geldt als het beroep tegen de beslissing op bezwaar te laat was ingesteld. Ik denk dat klokluider gelijk heeft dat hier de jurisprudentie over art. 4:6 Awb (zoals LJN BH5608) van belang wordt. Ik ben er nog niet helemaal uit, maar ik denk nu dat art. 6:18/19 Awb inderdaad wel eens niet van toepassing zou kunnen zijn op een nieuw besluit (ook als dat nieuwe besluit qua inhoud zich daarvoor zou lenen) wanneer het beroep onverschoonbaar te laat is ingesteld.

Toevoeging: uit CRvB 7 januari 2009, LJN BH0945 lijkt echter weer te volgen dat een nieuw besluit op bezwaar, anders dan een beslissing op een herhaalde aanvraag, wél volledig moet worden getoetst door de bestuursrechter. Dus de redenering aan de hand van art. 4:6 Awb gaat misschien toch niet op.

En los daarvan blijft het denkbaar dat het (te late) beroep tegen de eerste beslissing op bezwaar toch moet worden geacht mede te zijn gericht tegen de nieuwe beslissing op bezwaar, ook als die nieuwe beslissing niet volledig kan worden getoetst. Of er wel of geen beroepsprocedure aanhangig is tegen een besluit staat in principe los van het toepasselijke toetsingskader (terughoudend of vol).

Ook de in LJN BH0945 genoemde uitspraak CRvB 12 juni 2001, LJN AB3262 lijkt relevant te zijn.

#41:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: ma 30 mrt 2009 8:30
    —
Ik moet zo weg, maar een snelle scan.

Quote:
AB 2008, 181 bevat een tik fout


Dit moet zijn CRvB 10 februari 2000, AB 2000, 181, waarvoor excuses.

#42:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: di 31 mrt 2009 9:38
    —
Quote:
Toevoeging: uit CRvB 7 januari 2009, LJN BH0945 lijkt echter weer te volgen dat een nieuw besluit op bezwaar, anders dan een beslissing op een herhaalde aanvraag, wél volledig moet worden getoetst door de bestuursrechter. Dus de redenering aan de hand van art. 4:6 Awb gaat misschien toch niet op.


Maar in deze uitspraak ging het uiteindelijk om een tijdig ingediend bezwaarschrift die, via de doorzendplicht, uiteindelijk op de juiste plaats is aangekomen wat reden moest zijn (verschoonbare termijnoverschrijding) om terug te komen op het eerder genomen besluit niet ontvankelijkheid van het bezwaarschrift.

De Rb heeft dit klaarblijkelijk over het hoofd gezien en is uitgegaan van een herhaalde aanvraag. Terwijl een procedure inzake een beslissing op bezwaar in beroep natuurlijk altijd volledig dient te worden getoetst.

Quote:
Ook de in LJN BH0945 genoemde uitspraak CRvB 12 juni 2001, LJN AB3262 lijkt relevant te zijn.


Ook in deze uitspraak zie ik dat er tijdig beroep is ingesteld tegen een beslissing op bezwaar. De BOB wordt ingetrokken en vervangen door een nieuw BOB. Dan kun je tegen dit nieuwe BOB binnen zes weken in beroep bij de Rb.

Ik mis misschien de relevantie toepassing van 6.18 en 6.19, want deze zie ik in deze uitspraken niet.

#43:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 31 mrt 2009 11:11
    —
klokluider schreef:
Ik mis misschien de relevantie toepassing van 6.18 en 6.19, want deze zie ik in deze uitspraken niet.

Eerder verwees je naar LJN BH5608 als onderbouwing van je standpunt over art. 6:18 en 6:19 Awb. In LJN BH5608 worden die artikelen ook niet genoemd.

LJN BH5608 geeft aan dat bij een herhaalde aanvraag het bestuursorgaan op grond van art. 4:6 Awb kan weigeren, maar desondanks bevoegd is om inhoudelijk op de aanvraag te beslissen. Doet het bestuursorgaan dit, dan staat geen volledige rechtsbescherming meer open tegen dat besluit. De reden hiervoor wordt gevonden in de dwingendheid van termijnen.
CRvB schreef:
5.2. Een bestuursorgaan is in het algemeen bevoegd een verzoek van een belanghebbende om van een eerder genomen besluit terug te komen inhoudelijk te behandelen en daarbij het oorspronkelijke besluit in volle omvang te heroverwegen. Bewoordingen en strekking van artikel 4:6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) staan daaraan niet in de weg. Indien het bestuursorgaan met gebruikmaking van deze bevoegdheid het eerdere besluit handhaaft, kan dit echter niet de weg openen naar een toetsing als betrof het een oorspronkelijk besluit. Een dergelijke wijze van toetsen zou zich niet verdragen met de dwingendrechtelijk voorgeschreven termijn(en) voor het instellen van rechtsmiddelen in het bestuursrecht. De bestuursrechter dient dan ook het oorspronkelijke besluit tot uitgangspunt te nemen.


De (analoge) redenering zou kunnen zijn dat als een bestuursorgaan vrijwillig terugkomt op een eerdere beslissing op bezwaar (met vrijwillig bedoel ik: op een moment dat die beslissing op bezwaar onaantastbaar is geworden), tegen die nieuwe beslissing op bezwaar ook geen volledige rechtsbescherming meer openstaat. Aan de dwingendheid van termijnen is immers niets veranderd.

Ik dacht te begrijpen dat dit is wat je bedoelde met je verwijzing naar LJN BH5608. Zou het hangende beroep tegen een eerdere BOB niet ontvankelijk blijken wegens termijnoverschrijding, dan staat volgens deze redenering tegen de nieuwe BOB geen volledige rechtsbescherming open. Dat zou mogelijk een reden kunnen zijn om art. 6:18/19 Awb niet van toepassing te achten. (Strikt genomen hoeft dat niet de conclusie te zijn, maar er valt iets voor te zeggen.)

Uit LJN BH0945 volgt echter dat die analoge redenering niet opgaat:
CRvB schreef:
5.3.2. De Raad stelt vast dat het Uwv gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid tot intrekking van het (eerdere) besluit op bezwaar van 7 december 2004 en is overgegaan tot een inhoudelijke heroverweging van het besluit van 10 augustus 2004. Anders dan de rechtbank kennelijk tot uitgangspunt heeft genomen, doet zich hier niet de situatie voor waarin het Uwv gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid om, na een eerdere afwijzing, een herhaalde aanvraag inhoudelijk te behandelen (en daarbij het oorspronkelijke besluit in volle omvang te heroverwegen), op welke situatie het - onder 2 weergegeven - door de bestuursrechter te hanteren terughoudende toetsingskader van toepassing is. De Raad is van oordeel dat de rechtbank het bestreden besluit ten onrechte met terughoudendheid heeft getoetst. De aangevallen uitspraak komt op deze grond voor vernietiging in aanmerking.

De beroepstermijn tegen de BOB van 7 december 2004 was ongebruikt gelaten, zie rov. 2.

Mijn conclusie is dat als een beroep tegen een BOB onverschoonbaar te laat wordt ingesteld, maar er tijdens de behandeling van dat beroep een nieuwe BOB wordt genomen, tegen die nieuwe BOB in ieder geval een volwaardig beroep kan worden ingesteld. Ik zie daarom geen reden waarom de letterlijke tekst van art. 6:18/19 Awb niet zou gelden. Uit die letterlijke tekst volgt dat het hangende beroep geacht wordt mede te zijn gericht tegen de nieuwe BOB. Het hangende beroep is dan dus gericht tegen twee besluiten: de eerdere BOB en de nieuwe BOB. Het hangende beroep zal niet-ontvankelijk zijn voor zoverre het is gericht de de eerdere BOB. Het hangende beroep zal ontvankelijk zijn voor zoverre het is gericht tegen de nieuwe BOB.

Mocht desondanks art. 6:18/19 Awb toch niet van toepassing zijn in deze situatie, dan is de reden daarvoor in deze draad volgens mij nog niet gegeven.

#44:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 31 mrt 2009 11:51
    —
klokluider schreef:
Quote:
Toevoeging: uit CRvB 7 januari 2009, LJN BH0945 lijkt echter weer te volgen dat een nieuw besluit op bezwaar, anders dan een beslissing op een herhaalde aanvraag, wél volledig moet worden getoetst door de bestuursrechter. Dus de redenering aan de hand van art. 4:6 Awb gaat misschien toch niet op.

Maar in deze uitspraak ging het uiteindelijk om een tijdig ingediend bezwaarschrift die, via de doorzendplicht, uiteindelijk op de juiste plaats is aangekomen wat reden moest zijn (verschoonbare termijnoverschrijding) om terug te komen op het eerder genomen besluit niet ontvankelijkheid van het bezwaarschrift.

Ik zie nu inderdaad dat de eerdere BOB het bezwaar min of meer ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard, omdat de gronden van het bezwaar wel zijn ingediend, maar bij het verkeerde kantoor. Veel maakt dat voor het bovenstaande niet uit: de manier om tegen een onjuiste BOB iets te doen is beroep instellen. Laat je de beroepstermijn ongebruikt, dan wordt de BOB onaantastbaar.

Wat mij relevanter lijkt is dat het UWV op 18 januari 2005, dus nog binnen de beroepstermijn van de eerdere BOB van 7 december 2004 (om precies te zijn de laatste dag van de beroepstermijn), die eerdere BOB heeft ingetrokken:
CRvB schreef:
1.5. Bij brief van 18 januari 2005 heeft het Uwv, kantoor Breda, appellante meegedeeld dat de beslissing van 7 december 2004 wordt ingetrokken. (...)

1.6. Bij besluit van 30 maart 2005, hierna: het bestreden besluit, heeft het Uwv het bezwaar van appellante tegen het besluit van 10 augustus 2004 ongegrond verklaard. (...)

Het ligt natuurlijk niet in de rede om na intrekking van de BOB nog beroep in te stellen tegen die eerdere BOB, en ik begrijp ook niet hoe de rechtbank kan oordelen dat de BOB van 7 december 2004 in rechte onaantastbaar is geworden, als deze nog binnen de beroepstermijn wordt ingetrokken.

De grote vraag voor mij is of de CRvB het van belang achtte dat de intrekking nog tijdens de beroepstermijn plaatsvond. Dat lijkt mij eigenlijk van heel groot belang, maar uit de uitspraak valt dat niet goed op te maken.

Als het in LJN BH0945 beslissend was dat 18 januari 2005 nog binnen de beroepstermijn was, dan gaat wat ik in mijn vorige bericht schrijf niet op. Dan zou het kunnen zijn dat tegen een buiten de beroepstermijn genomen nieuwe BOB inderdaad geen volledige rechtsbescherming openstaat (zoals volgens de analoge redenering).

Als het in LJN BH0945 niet uitmaakte dat 18 januari 2005 nog binnen de beroepstermijn was, dan blijf ik bij mijn vorige bericht.

#45:  Auteur: klokluider BerichtGeplaatst: di 31 mrt 2009 17:30
    —
Quote:
klokluider schreef:
Ik mis misschien de relevantie toepassing van 6.18 en 6.19, want deze zie ik in deze uitspraken niet.

Eerder verwees je naar LJN BH5608 als onderbouwing van je standpunt over art. 6:18 en 6:19 Awb. In LJN BH5608 worden die artikelen ook niet genoemd.


mijn uitspraak omtrent de relevantie verwees naar dit bericht http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/145841/#145841, sorry dat ik daarin niet geheel duidelijk was



Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 3 van 5

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl