|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: ma 26 apr 2010 21:48—
|
om toch maar even op deze discussie in te springen
valt een verbod op roken bij een huurcontract niet onder genotsderving? net zoals het onwettig is om huisdieren te verbieden (mits deze geen overlast veroorzaken)? |
Geplaatst: ma 26 apr 2010 22:01—
| Is dat onwettig? Ik zocht even snel en vond wel verwijzigingen naar een uitspraak die het Europees Hof zou hebben gedaan, maar de uitspraak zelf kon ik niet vinden. |
Geplaatst: ma 26 apr 2010 22:14—
ik meen me iets dergelijks uit mijn studie te herinneren. valt allemaal onder de categorie genotsderving. dat van de huisdieren ben ik zeker van. roken niet 100% zeker. |
Geplaatst: ma 26 apr 2010 23:07—
|
We hebben het hier over kamerverhuur. Zowel huisdieren als roken bezorgen dan normaal gesproken overlast aan andere bewoners en ik zie geen reden waarom de verhuurder dat niet zou kunnen verbieden.
Hoe het in België zit weet ik niet, maar hier gaat het om Nederlands recht. Het is niet de bedoeling dat we dat door elkaar gaan halen in topics die over een Nederlandse situatie gaan. |
Geplaatst: za 29 jan 2011 0:42—
|
Sorry mensen, maar even een realiteit check: het niet naleven van een rookverbod zal in principe geen ontbinding rechtvaardigen van een huurcontract. Mits deze persoon het op zijn eigen kamer doet, en niemand er last van heeft. Je kan een contract wel vol zetten met verboden enz maar de meeste van deze houden geen stand bij een rechter (althans zijn niet genoeg voor ontbinding van het contract) . Zoals dat je niemand mag laten slapen in je kamer, maar dat houdt geen stand bij een rechter als je op die grond ontbinding vordert. Onzinnig en beperkend voor de persoonlijke vrijheid van de huurder. (je kan er bijvoorbeeld ook inzetten dat je alleen boodschappen mag doen van maandag t/m donderdag of de verplichting om op maandag alleen paarse broeken te dragen)
Ook is het zo dat je het huurcontract niet kan ontbinden als iemands moeder/tante/buurman de huur betaald ipv deze persoon zelf. Tevens is het zo dat een huurcontract niet kan ontbinden omdat iemand niet HBO geschoold is en dus niet met de "bedoelde doelgroep" zou kunnen mengen. Ook is het geen hospita huur zoals benoemd wordt, want er is slechts sprake van het delen van gemeenschappelijke wezenlijke voorzieningen, zoals douche keuken enz. Zover ik kan opmaken woont de huurder niet bij TS zelf thuis. Dus gewoon kamerhuur. Dus vervelend voor je, maar tenzij huurder zijn betalingsachterstand heeft van meer dan 3 maanden of ernstige overlast veroorzaakt door geluid, je hem er niet uitkrijgt via de rechter. En je hebt de rechter nodig om het contract eenzijdig te ontbinden (tenzij met wederzijds goedvinden). |
Geplaatst: do 12 sep 2013 15:02—
De verhuurder heeft bij een rookverbod een redelijk belang. Rook gaat in de muren zitten. Daarnaast zijn er gevallen bekent waarbij rook door de muren heen komen, zodat de buren hier last van hebben. Huur is een overeenkomst waarbij een partij een goed in gebruik geeft aan een een ander in ruil voor geld. De verhuurder is verplicht om het goed ter beschikking te geven aan de huurder voor het overeengekomen gebruik. In een huurwoning kan ook met een rookverbod prima gewoond worden. Een rookverbod belet de roker niet om buiten te roken. Tegenwoordig zijn er vele gezinnen waarin de regel is dat er binnen niet gerookt mag worden. Een belangrijke afweging daarbij is het onderhoud dat gemoeid is aan binnen roken. Verhuren aan een roker is dus niet inherent aan binnen roken. Ik zie niet in waarom een huurcontract met een roker niet ontbonden zou kunnen worden, als een roker een overeengekomen rookverbod overtreed door toch te roken. Of anders gezegd zie ik niet in waarom van een huurder zich als goed huurder gedraagt door een rookverbod te overtreden, waarmee hij zelf akkoord is gegaan. Tegenwoordig zijn er parken waarbij je huisjes kunt huren waarin gerookt mag worden en huisjes waarin niet gerookt mag worden. De huisjes waarin gerookt mag worden zijn duurder omdat dit meer onderhoud vergt. Ik zie niet in waarom dit niet zou kunnen. |
Geplaatst: vr 15 sep 2017 20:01—
|
Naast het geopperde argument van genotsderving, vind ik een horizontale toetsing van artikel 8 EVRM ook van belang.
Het is nogal ingrijpend als een burger kan bepalen dat een mens niet mag roken. Dan kan men wel het argument van meeroken is schadelijk aanvoeren, maar dan kan een verhuurder beter een verbod in stellen dat een huurder geen auto met brandstof motor mag bezitten want de schade van fijnstof doet de schade van meeroken in het niet verdwijnen. {Áls de schade van meeroken eigenlijk al niet een vermoming is om de schade van fijnstof te verdoezelen. In Thailand rookt de bevolking op het platteland behoorlijk en door verbeterde economische omstandigheden kunnen de Thai op het platteland nu ook auto's en tractoren aanschaffen. In de bergachtige streken blijven de uitlaat gassen zich te verzamel in de dalen, juist waar de dorpen zich bevinden, met gevolg dat de dorpsartsen een toename zien in long gerelateerde ziektes.} |
Geplaatst: zo 11 feb 2018 14:35—
Het argument van verhuurder hoeft helemaal niet te zijn "meeroken is schadelijk". Dat is een aanname die nergens op gebaseerd is. Het niet willen hebben dat huurders roken in een gebouw dat je als verhuurder verhuurt en beheert kan tal van andere redenen hebben. |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl