|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 23:48—
Maar dat is in Nederland niet anders. Mijn punt is dus dat je in Canada inderdaad in de cel wordt gegooid (als je het daar naar maakt, natuurlijk). Beroep je je bij de rechter op deze onzinnige theorie, dan krijg je daarbovenop mogelijk nog een boete of straf wegens contempt of court (een "common law"-verschijnsel).
Mwa, rechters met van die rare pruiken die met twee voeten in de samenleving staan (en ook nog eens gebonden worden door de uitspraken van rechters met diezelfde rare pruiken van honderden jaren geleden)?
Natuurrecht lijkt me ook precies wat de theorie probeert te suggereren. Iets als "alles wat geen zinnig mens zou willen toestaan is natuurlijk ook verboden" (waarbij "alles wat geen zinnig mens zou willen toestaan" natuurlijk bijzonder subjectief is, maar goed). |
De wet zegt van niet, maar als je stelt dat de wet je niet kan binden, dan heb je alleen nog het feitelijk argument "dan gooien we in de cel".Geplaatst: zo 14 mrt 2010 13:45—
1. Arnoud en jij kunnen waarschijnlijk slecht lezen. Nergens heb ik Bf ergens aangevallen, ik heb mijn mening verkondigd, waar ik achter sta. 2. Bedankt voor deze uitwisseling van gedachte's. Het staats-bestel wordt hier gebasseerd op angst en eigen levensovertuiging. Als je de levensovertuiging hebt dat een staat nodig is mag je mensen onderdrukken. Zo legitimeer je moord en onderukking: - Stalin, miljoenen vermoorde boeren omdat Stalin geloofde dat het leven in een kolchoz beter is. - USA, miljoenen vermoorde Indianen omdat de vrijmetselaars vonden dat zij de eigenaar van America zijn - de Katholieke kerk die miljoenen uitmoorden om te bewerkstelligen dat een kerk tussen God en de mensen moest zijn. Dus als je van je zelf oordeelt dat je een relevante reden hebt om jouw staatsbestel/gedachte aan vrije mensen op te leggen is het normaal om de vrijheid bij mensen af te nemen en hen jouw staats bestel op te leggen ? Je baseert het ontnemen van vrijheid op :"vermoeden op te leveren van het niet in staat zijn van mensen tot harmonieus samenleven in afwezigheid van toezicht" en zo legitimeer je onderdrukking ! WAANZIN ! |
Overigens lijkt me de menselijke geschiedenis wel een vermoeden op te leveren van het niet in staat zijn van mensen tot harmonieus samenleven in afwezigheid van toezicht.
Geplaatst: zo 14 mrt 2010 14:09—
Over waanzin gesproken... 
|
Geplaatst: zo 14 mrt 2010 16:40—
|
O, trouwens: Je kunt het zo hard ontkennen als je wilt, maar jouw ideeën leiden, behalve in jouw studeerkamer, minstens zo hard tot onderdrukking (zie het misschien in iets minder georganiseerd verband).
Leuke patstelling is dit. 
|
Geplaatst: ma 15 mrt 2010 14:07—
|
Wat ik mij vooral afvraag zo onderhand is: wat is nu hetgene waar de @paul naar toe wilt? Wat voor een samenleving is dan wel wenselijk? En uiteraard de aanverwante vragen: hoe is dit voor elkaar te krijgen, met regels, zonder regels, etc..
In andere woorden: kan je mij een uitleg geven die sluitend is waaruit duidelijk blijkt hoe je dan de samenleving ziet (en zelf zo zou willen) en ga dan even niet de problemen uit de weg die er logischerwijs uit volgen. Ik ben benieuwd. |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 14:42—
|
Onder een samenleving wordt verstaan een groep mensen die samen een half-gesloten systeem vormen en waarbinnen wisselwerking bestaat tussen de leden die van die groep deel uitmaken..... In de opvoeding wordt aan de nieuwe leden van een samenleving duidelijk gemaakt hoe men zich dient te gedragen. Het gaat hierbij om normen, waarden, regels en wetten, die op hun beurt zijn ontstaan met het oog op een zo goed mogelijke, voor alle leden leefbare samenleving. (wikipedia)
Dus het maakt niet uit wat voor samenleving wij zouden willen, het is dan altijd een samenleving waar wij als groep voor hebben gekozen. Als je echt wilt weten wat er hier allemaal bedoeld word door @paul en mij dan zal je toch de tijd moeten nemen om wat video's hierover te bekijken. Als hier uitgelegd moet worden wat er in de video's word uitgelegd dan zal er een aantal pagina's aan tekst hier komen te staan. Lijkt me makkelijker voor beide dat je de moeite neemt om bv deze video te kijken http://video.google.nl/videoplay?docid=-1332808586947111802&ei=TDWzS_DCAZnI-QbrvrWRDQ&q=robs+cunning+plan# Om terug te komen op de "persoon", word de waarheid hiervan al niet bewezen met de wet mulder? "De WAHV kent geen verdachte maar een betrokkene (De betrokkene is een bestuurder en indien die niet aanwezig is vervalt dit naar de kentekenhouder. U heeft dus ook niet de plichten of rechten van een verdachte, krijgt GEEN strafblad (of zoals het tegenwoordig heet, justitiële documentatie) en er is geen recidive-regeling." (http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=165&t=23739) Wel mooi he, dat er een samenleving is, waar ik niet voor heb gekozen, die dan op deze manier een wet maakt (is het wel wet? is het geen reglement of een statuut die de kracht van de wet heeft?) waardoor jij als burger geen enkele kans meer hebt om je recht te halen. "De wet Mulder heeft al een zeer groot aantal uitspraken (jurisprudentie) opgeleverd. De belangrijkste: als een agent ziet dat u (een betrokkene of in ieder geval zijn auto) een strafbare gedraging pleegt dan maakt het volgens de rechtbank niet uit of u dat deed met een rode auto, een blauwe of een groene of het een Opel of een Volkswagen was, of het in de Stationsstraat was of op de grote Markt of u (bijv.) in Amsterdam of in Rotterdam door rood licht reed. Kortom, alle gegevens op de aankondiging van beschikking en op de beschikking zelf zijn nauwelijks relevant. Uiteraard kun u bezwaar indienen tegen "fouten" die zijn gemaakt, maar vanwege de administratiefrechtelijke afdoening wordt de beschikking vernietigd en krijgt u een nieuwe acceptgiro met de gewijzigde gegevens." Hieruit blijkt maar weer dat @paul niet echt ongelijk had over de beulen van de koning die de burgers kwam beroven. Nu gebeurd het alleen op een andere manier, onbegrijpelijke woorden (voor een gemiddelde Nederlander) zijn nu hun wapen waarmee ze hun geldmachine veilig stellen. Al met al is dit niet een samenleving waar ik en vele anderen voor zouden kiezen. Rechten en plichten ok, maar het begint nu steeds meer op meer plichten en minder rechten te lijken. De wet mulder is hier het bewijs van. Want dat is toch de oplossing als een groep te opstandig word. Mensen werden al die onnodige en vele boetes zat, helemaal omdat er niet meer veiligheid tegenover staat. Wat ook niet kan, want datzelfde politiebestel is er niet echt meer om de burgers te beschermen. Begrijp me niet verkeerd, het lijkt me namelijk sterk dat een politie agent het echt leuk vind om mensen boetes te geven. Ze vangen ook liever criminelen. Alleen ja, dat levert hun bazen zo weinig geld op... Dat kost alleen maar geld! |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 14:57—
Het woord "recht" heeft pas betekenis binnen een rechtssysteem. Welk "recht" geeft het Nederlandse rechtssysteem jou om jezelf buiten de wet te plaatsen? Antwoord: geen. Zonder samenleving en rechtssysteem hebben rechten geen betekenis meer, op "het recht van de sterkste" na. En inderdaad, je hebt niet voor deze samenleving gekozen. Je zult het ermee moeten doen (of word politiek actief, of emigreer). |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 16:47—
|
Wat een goede geïndoctrineerde gedachte van jou!
Er is door o.a. Rob Menard nooit beweerd of gezegd dat hun ideale samenleving geen rechtssysteem heeft. Alleen een andere. En daar ga ik weer. Als je het wilt weten hoe je dat dan moet zien moet je maar ff wat minder tijd op dit forum zitten en dus ff de tijd nemen om hier wat video's over te bekijken. Maar goed, we kunnen net zo goed tegen een muur praten. Zo'n muur staat zelfs nog meer open voor anders denkende dan jij. Mij hoor je niet zeggen dat ik gelijk heb. Jou hoor ik dat wel zeggen. Maar hoe kan je dat nou zeggen als je geeneens de moeite hebt genomen om ff wat verder te kijken dan dit forum en je studie. |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 17:02—
| Ik wijs slechts op de fundamentele denkfouten die je steeds weer maakt. Maar denken kan ik je inderdaad niet leren. |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 17:10—
Hoe haal je die conclusie uit die tekst? Geen strafblad of recidive-regeling betekend geen mogelijkheid om je recht te halen? Met de wet Mulder zijn enkele overtredingen uit het strafrecht gehaald, en overgeplaatst naar het bestuursrecht. Binnen het bestuursrecht bestaan de mogelijkheden van bezwaar/beroep om je recht te halen.
Heb je hier een bronvermelding van? |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 17:11—
|
@ ROB
Sorry hoor, maar wat was nou ook alweer precies jouw standpunt... Je hebt niet gekozen voor deze samenleving? Wij (als onderdeel van deze samenleving) hebben ook niet voor jou gekozen. Wij laten je echter wel toe om bij ons te vertoeven. Dat doe je dan maar gewoon volgens onze regels... Betaal netjes je belasting, rijd niet door rood, verkracht geen kinderen (of volwassenen) en je dakkapel moet ook gewoon voldoen aan onze wensen. Doe je dat niet dan schakelen wij iemand in die ervoor zorgt dat ie jou gaat straffen, voor het niet luisteren. Wij zijn echter ook niet de kwaadste hoor... je bent vrij om weg te gaan. Zodra je buiten de grenzen van het gebied dat wij kennen als NEDERLAND bent, hoef je je niet meer aan onze regels te conformeren. Het kan echter wel zo zijn dat er daar weer andere, maar soortgelijke, regels gelden. Er zijn zelfs gebieden waar in zijn geheel geen vastgestelde normen gelden, zoals, maar niet uitsluitend, het gebied Somalië. De meesten geven echter de niet de voorkeur om zich daar te vestigen. Het schijnt namelijk dat niet iedereen er goed mee om kaan gaan om zelf in absolute vrijheid te leven... |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 19:37—
Ik ben het helemaal met je eens, maar vanwege wat je hier zegt zeggen sommigen dat ieder rechtssteltsel zich uiteindelijk door middel van geweld handhaaft. Ik denk dat ze gelijk hebben en dat recht uiteindelijk gebaseerd is op het geloof dat het geldt. Maar dat houdt ook in dat ik buiten de geordende samenleving die we staat noemen principieel geen enkel recht te gelde kan maken... |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl