|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: do 05 mrt 2009 22:37—
Alleen als je niet weet hoe het juridisch in elkaar steekt. Er was bij Waterman geen sprake van gezamenlijk gezag.
Precies, en ik ga niet opnieuw met je in een ellenlange discussie over de verschillen. En in die zaak was er dus wel sprake van gezamenlijk gezag.
Lees je eerst eens in deze draad in. Het zit als volgt. Waterman heeft geen gezag, geen omgangsregeling. Was niet zo'n probleem zolang alles goed ging. Nu gaat niet langer alles goed. Het advies derhalve: zorg dat je het juridisch regelt, bijv. door gezamenlijk gezag aan te vragen en/of een omgangsregeling af te dwingen. Dit moet nog allemaal gebeuren! Er is een grote kans dat het op deze manier allemaal goed geregeld kan worden. Er is in ieder geval nog geen noodzaak om je nu al onder te dompelen in doemkijkerij! Als je mijn reactie goed had gelezen, had je kunnen zien dat ik niet doel op de problemen die Waterman had op het moment dat hij de vraag stelde, maar op de problemen die anderen voor hem al in de toekomst zien opdoemen. Het is gewoon weinig zinvol om daar nu al op te hameren, terwijl je gewoon niet weet hoe het zal aflopen en het zinloos is om daar nu al op te anticiperen. Het enige effect zou kunnen zijn dat hij bij voorbaat al de handdoek in de ring gooit. Gelieve daarom om mijn opmerkingen niet meer uit hun verband te rukken. Dank. |
Geplaatst: vr 06 mrt 2009 21:02—
wat heeft het gezamenlijk gezag nu met een omgangsregeling te maken?
dat was nu juist waarom ik het nootje er bij zette omdat jij het anders weer te gemakkelijk zou gaan afdoen zoals nu.
ik geloof dat ik dat al had gedaan. Toch bedankt voor jouw extra uitleg.
M.i trek ik jouw opmerkingen niet uit hun verband, ik nuanceer deze. |
Geplaatst: vr 06 mrt 2009 22:07—
Mijn excuses, ik heb je reactie op een paar punten verkeerd gelezen besef ik nu. Je haalde het arrest aan als antwoord op mijn vraag aan Mara om een concreet voorbeeld te geven. Ik dacht dat je het arrest wilde gebruiken om de rest van je bericht kracht bij te zetten, waardoor ik je bericht anders las dan je had bedoeld. Fout van mij.
Daar was ik inderdaad niet zo duidelijk in. Ten eerste is er een verschil tussen een omgangsregeling die ouders met elkaar afspreken en een omgangsregeling die door de rechter is vastgesteld of bekrachtigd. Dit is m.i. ongeveer hetzelfde verschil als tussen een alimentatiebedrag dat ex-partners onderling afspreken en een alimentatieregeling vastgesteld of bekrachtigd door de rechter. Maar ik zie dus nu dat je in je eerste alinea ook niet schreef dat Waterman's situatie te vergelijken is met het niet nakomen van een door de rechter vastgestelde omgangsregeling. Ik las dat in eerste instantie ongelukkigerwijs wel zo, juist omdat je in je nootje bij het arrest opmerkte dat er daarin wel een rechterlijke omgangsregeling was (en ik dat arrest aan de rest van je bericht probeerde te linken). Ten tweede maakt het een flink verschil dat Waterman niet het (gezamenlijk) gezag had. De moeder was in haar eentje bevoegd om te beslissen over haar kind. Zelfs al de moeder en Waterman op papier een omgangsregeling zouden hebben afgesproken, stond de moeder m.i. in haar recht om daarvan af te wijken. Weliswaar niet om Waterman het contact in het geheel te ontzeggen (want Waterman heeft uiteraard recht op omgang), maar wel om onder het motto "ik heb in mijn eentje het ouderlijk gezag, dus ik bepaal" de omgang enigszins te beperken. Maar opnieuw, je schreef ook niet dat de moeder illegaal handelde. In ieder geval, wat ik eerder bedoelde te schrijven is dat de draad oorspronkelijk niet ging over het niet nakomen van een rechterlijke omgangsregeling. Inderdaad zijn er wel (stilzwijgende) eerder afspraken geschonden, maar de aangewezen weg om daar iets aan te doen (als praten niet meer helpt) was om een rechterlijke omgangsregeling en/of gezamenlijk gezag tot stand te brengen.
Het voorbeeld is inderdaad uitstekend. Alleen vatte ik het verkeerd op...
In ieder geval had ik duidelijker kunnen zijn. Maar ik blijf er dus bij dat "want in de meeste gevallen is dit het begin van alle ellende waardoor je, voor je het weet, je het kind niet meer ziet" in de situatie van Waterman wat voorbarig is/was  .
|
Geplaatst: di 24 mrt 2009 23:02—
|
He Waterman, nog acties ondernomen? Zorg voor een goede advocaat, eentje waar je je goed bij voelt.
Ik ben slechts een ervaringsdeskundige en de nekharen gaan bij mij overeind staan bij de discussies hier. Puur theoretisch over hoe het zou moeten zonder rekening te houden met de praktijk en het feit dat er weinig evenwichtige volwassenen zijn, die zo nodig zijn voor een goed gesprek, zeker na scheiding over de kinderen. Het belang van het kind bestaat niet, ieder kind heeft zijn eigen vele specifieke belangen. Die gezagszaak win je, tenzij je spuit, snuift of misbruikt. Mijn ervaring is dat pas in het hoger beroep echt "recht" gesproken wordt. Ik heb niets gemerkt van een voorkeurspositie als vrouw, gelukkig maar. Mocht het tot een zitting komen, spreek zelf, niet de advocaat, wees rustig en spreek vanuit de leefwereld van het kind. Toon jouw rol aan in verzorging, maak een overzichtelijk tabelletje hoevaak bij jou, hoe vaak bij haar, hoe vaak opvang, etc. Probeer de feitelijk situatie op 1 A4-tje helder neer te zetten. rechters moeten genoeg lezen, gemak dient de mens. verbaas je niet als rechters niet goed gelezen hebben en de datum van uitspraak is een richtdatum, komt zelden op die dag, meestal weken later. Houdt je rug recht, je hoofd omhoog en je voeten op de grond. Als het tot een rechtsgang leidt, zul je een lange adem nodig hebben. Sterkte en oja, sla s.o.s.-papa maar over, ik begrijp de emoties, maar de adviezen niet te zeer ter harte nemen! Succes, ik hoop dat jullie er toch onderling uitkomen. |
Geplaatst: vr 17 apr 2009 10:27—
| Beetje laat van reactie, maar heb even niets kunnen vinden Bona Fides. Ben weer bezig met de omgangszaak van m'n man en z'n kids en kan me slecht concentreren op andere dingen, sorry. |
Geplaatst: wo 20 sep 2017 14:01—
|
Op dinsdag 15 november 2016 hebben D66-Kamerlid Vera Bergkamp en VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden een initiatiefwetsvoorstel ingediend.
Zij achten het óók terecht dat ongetrouwde vaders automatisch ook het ouderlijk gezag over hun kind krijgen op het moment dat ze hun zoon of dochter erkend hebben. Het voorstel van D66 en VVD zorgt niet alleen voor meer gelijkheid tussen getrouwde en ongetrouwde stellen tussen de vader en moeder, maar zorgt ook voor het beter waarborgen van het belang van de kind in de wet. In internationale kinderrechtenverdragen is het uitgangspunt opgenomen dat het in het belang van het kind is om, waar mogelijk, door beide ouders opgevoed te worden. Verdere informatie en motivatie over het wetsvoorstel: http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/46018/highlight// |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl