|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 15:45—
|
Scriptie onderwerp wellicht?
Mijn vader is onlangs overleden en hij heeft mij en mijn zus onterfd. Zijn erfenis wordt verdeeld onder zijn tweede vrouw en haar kinderen. Wij doen een beroep op onze legitieme. Maar deze wordt verminderd (ex 4:91) ten faveure van zijn stiefkinderen. Zonder Art91 hebben mijn zus en ik recht op ieder 1/6 nu slechts 1/10. Hoe onomstotelijk is art4:91? Is dit al eens aangevallen? Rechttheorie wordt belangrijk. De wet probeert de rechten van echtgenoot, kinderen en stiefkinderen te beschermen. Zij ontneemt mij rechten op de erfenis van mijn vader, maar geeft mijn geen rechten op de erfenis van mijn stiefmoeder. Is de wet rechtvaardig. Ik vind van niet. En ik kan het met veel voorbeelden uitleggen. De nalatenschap is aanzienlijk. De stiefkinderen zijn niet onbemiddeld. Helaas hebben mijn zus en ik het niet zo breed en advocaten zijn duur. Dit is een leuke complexe materie in een vrij nieuwe wet. Ik heb belang indien een student hier onderzoek naar wil doen, en mijn zaak gebruikt voor een scriptie. Vergoeding is bespreekbaar. Interesse of ideeen? Ik hoor t graag. Jurgen |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 16:35—
Mijn eerste indruk is dat je weinig kans maakt, maar misschien zie ik nog interessante argumenten over het hoofd.
Je hebt m.i. geen "natuurlijk" recht op een deel van de erfenis. Het recht op de legitieme portie ontleen je uitsluitend aan de wet. Als de wet dit recht inperkt, dan is daar m.i. niets tegen te doen. Strijd met het EVRM of een ander verdrag lijkt mij niet aanwezig. Tenzij toepassing van de bepaling op één of andere manier op het maken van een ongerechtvaardigd onderscheid (door de overheid) zou neerkomen. Dat zie ik echter niet. De gedachte achter art. 4:91 BW is juist dat de erflater kinderen en stiefkinderen gelijkelijk moet kunnen behandelen, indien de erflater daarvoor kiest. In dit geval heeft de erflater daar zelf voor gekozen. Dat jouw stiefmoeder die keuze niet maakt of heeft gemaakt staat daar verder los van; iedereen mag zelf bepalen hoe hij/zij (binnen de grenzen van de wet) zijn/haar testament inricht.
Deze factoren lijken mij geen rol te spelen voor de vraag of art. 4:91 BW buiten toepassing moet blijven. Wat ik bedoel is dat iemand niet meer recht heeft op een deel van de erfenis naarmate de erfenis groter wordt, of naarmate die persoon zelf armer is, of naarmate andere begunstigden rijker zijn. Bovendien kan een bepaalde verdeling van de erfenis je niet opeens met een groot nadeel opzadelen (zolang het bedrag van de erfenis positief is). In welk jaar is het testament opgemaakt? Misschien bedoel je dat het nieuwe erfrecht je rechten ontneemt in vergelijking met het oude erfrecht. Dan zou je kunnen proberen strijd aan te voeren met art. 1 1e Protocol EVRM. Maar het lijkt mij om te beginnen al niet dat je toen je vader nog in leven was al enig recht op de erfenis in de zin van die verdragsbepaling had. |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 16:41—
Dat is niet van belang voor je wens meer uit de erfenis te krijgen. Wat je zoekt is jurisprudentie inzake erfrecht. Kijk eens op rechtspraak.nl en zoek in de behandelde zaken. |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 18:21—
|
de ratio achter het niet automatisch erven van stiefouders schijnt te zijn dat je in principe zo de spullen binnen de familie houdt. Wie dat anders wil, die kan bij testament anders bepalen.
Daar zit wel wat in, vind ik. |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 18:59—
Bonafides:
Bedoeling is m.i dat indien hij ze gelijk had behandeld dat dan het eigen kind niet kan claimen dat hij of zij tekort komt. Nergens lees is dat de legitieme wordt bepaald inclusief de stiefkinderen, maar dat is nu feitelijk wel zo.
Was niet jaloers bedoeld, maar meer als verklaring waarom ik op dit forum antwoorden zoek ipv meteen naar een advocaat te rennen. Dat de erfenis aanzienlijk is, bedoelde ik in de zin dat een slimme controversiele oplossing mij wel wat waard is. Testament is opgemaakt in oktober 2006. Mijn vader is overleden in maart... dus ik zoek geen vergelijking tussen oud en nieuw recht. Ik zoek een antwoord of art91 onomstotelijk betekend dat mijn legitieme wordt van 1/6 naar 1/10 wordt verminderd, zoals de notaris beweerd, of dat ik verhaalsrecht naar echtgenote of op giften aan diezelfde stiefkinderen da's vers 2: daar kan ik de notaris denk ik wel van overtuigen). Ik ben geen jurist. Ik leef van een WAO uitkering, en wil mijn eigen boontje doppen. Maar ik wil gewoon niet gepiepeld worden. |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 19:02—
Over de aantastbaarheid van 4:91 BW kan ik vrij kort zijn. Art. 4:91 BW is juist voor deze situatie geschreven (zie de PG), dus ik geef je relatief weinig kans. Over of de wet rechtvaardig is, kan gediscussieerd worden. Ik vind persoonlijk de wet wel rechtvaardig is in deze. De wet probeert namelijk niet alleen de rechten van de echtgenoot, kinderen en stiefkinderen te beschermen. De wet beschermt bovenal de rechten van de overledene. De testeervrijheid (één van de grondbeginselen van ons erfrecht) schrijft ons voor dat het de overledene vrij staat om zijn vermogen na te laten aan wie hij maar wil. Dit is een 'voortzetting' van het eigendomsrecht tijdens leven. Mijn scriptie ging over het feit dat naar mijn mening de legitieme portie in strijd is met het EVRM en daar sta ik nog steeds achter. Naar mijn mening heeft niemand ergens recht op en zou het een ieder vrij staan om zijn vermogen na te laten aan wie hij maar wil. Maar nogmaals daar kan over gediscussieerd worden. |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 19:11—
De aanwezigheid van stiefkinderen vergroot de testeervrijheid? Ps: "zie de PG?" ben geen jurist: wat is dat? Laatst aangepast door jurgen op vr 28 sep 2007 19:18, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 19:15—
Nee dat hoort u mij niet zeggen. Het feit dat de legitieme portie onder het nieuwe erfrecht is ingeperkt en het mogelijk is om stiefkinderen te kunnen betrekken bij de nalatenschap vergroot de testeervrijheid. |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 19:38—
Dat je tekort komt is je persoonlijke perceptie, ben ik bang. Als je bedoelt dat je netto minder krijgt dan een stiefkind, dan was dat de rechtmatige keuze van de erflater.
Art. 4:91 BW is niet bepaald helder geformuleerd, maar zolang het artikel niet verkeerd wordt toegepast, moet je met heel goede argumenten komen om te bereiken dat het niet mag worden toegepast. Zoals gezegd geeft alleen de wet jou recht op de legitieme portie, en de door jou bestreden bepaling maakt onderdeel uit van juist die wet. Het was overduidelijk de bedoeling van de wetgever om de wet te maken die we nu hebben.
Akkoord. Blijft over het "rechtvaardigheidsgehalte" van de bepaling, maar enkele onrechtvaardigheid is niet voldoende om de bepaling opzij te zetten. Dat ik de onrechtvaardigheid ervan niet inzie (en jij wel) doet er dus niet toe.
De notaris zal art. 4:91 BW vermoedelijk correct hebben toegepast, en daartoe is hij ook verplicht. In wat je over een verhaalsrecht schrijft kan ik je niet volgen.
Interessant. Toen ik in mijn eerdere reactie schreef dat er geen "natuurlijk" recht bestaat op een bepaald deel van de erfenis, vroeg ik me af wat voor beginsel dan wel zou gelden. De wetgever zou bijvoorbeeld toch moeilijkheden kunnen verwachten als hij zou bepalen dat een erfenis vanaf morgen volledig naar de schatkist vloeit. Het is dus blijkbaar niet de erfgenaam, maar wel de erflater die bescherming verdient, en vanuit dat licht is iedere inperking van de testeervrijheid inderdaad problematisch. Tijd dus om je scriptie eens te lezen 
|
Geplaatst: vr 28 sep 2007 20:05—
Mijn zus is ook onterfd, maar stel dat dat niet zo was, door de gekozen formulering kan ik WEL inkorten op echtgenote en op mijn eigen zus, maar niet op mijn stiefbroer en stiefzus. |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 20:53—
|
Dat klopt zo ongeveer wel inderdaad. Daarentegen bepaalt de wetgever dat de legitimaris degene is die bepaald waar hij wil inkorten. Deze bepaling is er dan ook ter bescherming van de stiefkinderen. Anders zou een legitimaris altijd bij de stiefkinderen gaan inkorten.
En let nogmaals op mijn opmerking omtrent de testeervrijheid: degene die het testament maakt, heeft de mogelijkheid om art. 4:91 BW uit te sluiten. PG is overigens de Parlementaire Geschiedenis. Hierin staat waarom de bepalingen zo zijn opgenomen. |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 21:00—
|
Volgens mij blijft de legitieme portie 1/6. Alleen kun je pas verhalen/inkorten op stiefbroers en - zussen als die aanzienlijk meer krijgen dan de afstammelingen.
In dit geval is alles keurig netjes gelijkelijk verdeeld, alsof de stiefkinderen echte kinderen van de erflater zijn. Maar de erflater had er ook voor kunnen kiezen de stiefkinderen meer te laten erven zijn eigen kinderen. Zolang het maar niet meer dan tweemaal de waarde is die men zou erven wanneer alles verdeeld wordt alsof alle kinderen echte kinderen zijn. In casu had de erflater er dus voor kunnen kiezen de stiefkinderen ieder 20% te laten erven. In dat geval blijft er 10% over de twee kinderen. Die kunnen dan niet inkorten op de stiefkinderen. Er kan m.i. op grond van art. 87 lid 3 ook niet ingekort worden op de legitieme portie van de echtgenoot. Wel is die op grond van artikel 88 verplicht belastingen te voldoen die dan weer worden verrekend. Er blijft dus idd een vordering over op de echtgenoot. En afhankelijk van wat kort geleden is weggegeven aan de stiefkinderen zou daar ook een vordering kunnen liggen, maar dan zal er fors weggegeven moeten zijn. |
Geplaatst: vr 28 sep 2007 23:27—
Hoe bedoel je dit? De echtgenoot heeft toch geen legitieme portie? |
Geplaatst: za 29 sep 2007 10:34—
| Is er wel een nettonalatenschap? M.a.w.: zijn de eventuele schulden niet groter dan de "opbrengsten"? |
Geplaatst: za 29 sep 2007 11:12—
|
Iedereen hartelijk dank. Ik ga een hartig gesprek met de notaris tegemoet, en kom met dank aan allen beter beslagen op glad ijs.
Art91 is slechts een vd geschilpunten: hiermee zou mijn aandeel van 1/6 naar 1/10 worden teruggebracht. vervolgens is er nog de waarde van het onroerend goed (vooralsnog niet getaxeerd). En antiek waarvan, zonder bewijs, wordt gesteld dat dit buiten de huwelijksgemeenschap valt. Ook liet erfgename zich ontvallen "uit eigen middelen" inmiddels het restant vd hypotheek te hebben afgelost. Jurgen |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl