|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: vr 27 jul 2007 16:13—
Volgens de Parlementaire Nieuwsbrief hebben verschillende Kamerleden forse kritiek op de 'A4-uitspraak' van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Kamerlid De Krom (VVD) gaat echter heel erg ver met zijn kwalificaties (en hij spreekt zichzelf tegen):
Wat vinden jullie? Heeft De Krom door deze termen de grenzen van het betamelijke overschreden? Ikzelf ben geneigd te denken dat De Krom door zo tekeer te gaan het gezag van de rechter ondermijnt. Als immers zelfs Kamerleden de rechter niet meer serieus nemen, waarom zouden burgers dat dan wel doen? |
Geplaatst: vr 27 jul 2007 17:37—
| Er is wel 'een regel' dat terughoudendheid is geboden indien een bevoegdheid wordt uitgeoefend door de andere macht. Maar geldt dat ook nadat recht is gesproken? Deels meen ik van wel. Aan de andere kant: er moet ook ruimte zijn om te kunnen komen tot nieuw beleid. Of een reactie gepast is lijkt me naast andere omstandigheden -zoals een frisse politieke kleur- zwaar afhankelijk van de aan de orde zijnde materie. Waarbij kan worden gedacht aan de intentie van de wetgever en het wel of niet in acht nemen daarvan door de rechter. Was de uitspraak bijvoorbeeld - op grond van het toepasselijke beleid en de gegeven bevoegdheden - bezien vanuit de positie van de wetgever, aardig tegen de verwachtingen in, dan kan ik me voorstellen dat er enige ophef ontstaat. Daarmee is overigens niet gezegd dat 'de ophef' redelijk is. Is de ophef onredelijk dan staat welbeschouwd 'de afzender' te kijk. |
Geplaatst: vr 27 jul 2007 18:50—
Vanuit een triasgedachte bezien, is controle door machten op andere machten (en daarmee gepaard gaande kritiek) een middel om het evenwicht tussen de machten te bewaren. Of kritiek impliceert, dat kamerleden 'de afdeling' niet meer serieus nemen weet ik niet en of een oordeel in de zin van 'juridisch fundamentalisme' redelijk genoemd mag worden laat ik voorlopig ook maar even in het midden. 
|
Geplaatst: vr 27 jul 2007 21:50—
|
Als je de uitspraak leest zie je dat de rechter niet meer en niet minder heeft gedaan dan wat een bestuursrechter moet doen, namelijk het toetsen van de motivering die aan het genomen besluit ten grondslag ligt aan de wet- en regelgeving. En ja, als je zoveel motiveringsfouten maakt en ook nog de salderingsregeling verkeert toepast houdt het besluit terecht geen stand.
Ik vind de geuitte kritiek dan ook echt niet op zijn plaats. Het getuigd meer van onbenul. Temeer omdat toen de eu-richtlijn werd omgezet in wetgeving de vvd op het pluche zat. Als ze toentertijd iets beter haar werk had gedaan, was er misschien een besluit luchtkwaliteit tot stand gekomen welke wel werkbaar was. Bovendien loopt Nederland ook ontzettend achter met de maatregelen die ze hoort te nemen om de fijnstofconcentratie te reduceren, wat dit soort problemen in de hand werkt. Het wordt trouwens alleen nog maar erger als de nieuwe richtlijn die eraan komt in werking treedt, daarin worden nog strengere eisen gesteld omtrent de luchtkwaliteit. Dus nee, die meneer moet inplaats van opruiende taal uit te slaan, de hand maar eens in eigen boezem steken. Het heeft geen pas om kritiek te uiten op iemand als je zelf je werk niet goed hebt gedaan. En inderdaad ik vind dat dat de rechterlijke macht ondermijnd, omdat hier eigenlijk impliciet gepleit wordt voor afschaffing van de wijze waarop besluiten door de bestuursrechter worden getoetst. groet, jacq |
Geplaatst: vr 27 jul 2007 22:06—
| Heeft deze zaak al iets te maken met een nieuwe regeling die eigenlijk een algemene mogelijkheid creëert om de Europese richtlijn te ontduiken? (Nl. door het project in kleine stukjes te hakken die ieder minder dan 2% aan de verontreiniging bijdragen en om die reden geen van alle hoeven te worden getoetst.) |
Geplaatst: vr 27 jul 2007 22:12—
Als dat het geval is ben ik het grondig met je eens. |
Geplaatst: vr 27 jul 2007 22:35—
Nee, in deze zaak is alleen erg creatief omgesprongen met de wijze van salderen. De wet luchtkwaliteit ligt volgens mij nog bij de eerste kamer (die hadden overigens wel kritiek, maar zullen waarschijnlijk wel instemmen). Hierin is het inderdaad mogelijk dat projecten die "in niet betekenende mate" bijdragen aan de verslechtering van de luchtkwaliteit doorgang kunnen vinden zonder te worden getoetst. Ook kan een project nog als onderdeel van het nationaal programma worden aangewezen als ze wel boven het toegestane percentage (van 3%) uitstijgt, in wezen vindt er dan een saldering per regio plaats. (Op de ene plaats verslechterd de luchtkwaliteit, terwijl dit op een andere plaats wordt gecompenseerd) Maar dit alles is zeer discutabel en de vraag is of dit alles niet strijdig is met europese richtlijn in wording. Er wordt met deze wet geanticipeerd op een europese richtlijn die er nog niet eens is. Er is wel een akkoord bereikt, maar in lang niet alles heeft Nederland zijn zin gekregen. Overigens moeten alle andere projecten, die dus niet onder de regeling zoals hierboven genoemd vallen, dan wel gewoon aan de eisen voldoen en die zijn dus so wie so strenger dan nu het geval is. groet, jacq |
Geplaatst: vr 27 jul 2007 23:52—
Zo komt dat op mij ook over. Het geeft mij de indruk dat men gewoon zo lang mogelijk wil wachten met een correcte implementatie van de wet. Het gaat natuurlijk heel wat jaartjes duren voor het HvJ-EG Nederland op de vingers zal tikken, zeker als de Raad van State mee zou werken. (Al ziet het er niet naar dat de RvS hiertoe erg genegen zal zijn.) In alle eerlijkheid moet ik wel met nadruk vermelden dat ik van dit gebied maar weinig weet. Maar als het opdelen in "onbetekenende" stukjes inderdaad door die nieuwe wet wordt toegelaten, hoef je er natuurlijk ook geen verstand van te hebben om te begrijpen dat zoiets niet door de beugel kan. Uit het ontwerpbesluit:
Pffff.... men kijkt naar de "taalkundige betekenis" en naar een "gevoel" van grootte. Lekker wetenschappelijk!! Men gaat er vrolijk aan voorbij dat luchtverontreiniging zuiver objectief is te meten. En 10x "niet in betekenende mate" vindt men vast nog steeds niets betekenen, want 10x nul is immers nul. |
Geplaatst: za 28 jul 2007 23:49—
Tja, ze moeten iets. Men probeert op een "creatieve" manier een oplossing te vinden voor een groot probleem. Want Nederland zit qua ruimtelijke ontwikkelingen behoorlijk op slot. Een hoop projecten (zowel infrastructureel, als (woning)bouwprojecten) liggen gewoon stil, of dreigen stil te komen liggen, met alle gevolgen van dien. Maar ja, dat kon je al heel lang zien aankomen. Met de legendarische woorden van Maxima: "Een bietje dom" 
groet, jacq |
Geplaatst: zo 29 jul 2007 0:12—
Vanuit Den Haag gezien valt de grens van Nederland inderdaad samen met die van de Randstad.
Dus waagt onze formele wetgever zich aan Europese fraude. |
Geplaatst: zo 29 jul 2007 17:40—
Ook buiten de landsgrenzen liggen er projecten stil. 
Het lijkt er wel op  (plaatsvervangende schaamte)
groet, jacq |
Geplaatst: zo 29 jul 2007 21:14—
Werk je bij VROM? 
|
Geplaatst: zo 29 jul 2007 21:25—
Nee, maar m'n partner zit wel in die richting....(zo af en toe) 
groet, jacq |
Geplaatst: di 21 aug 2007 16:37—
|
Mooie teksten en argumenten.
Kent u het werkstuk van prof.mr A.Q.C. Tak? kort gesteld: er is geen rechtsbescherming van de individuele burger in deze mechanische mierenmaatschappij; Maar deze uitspraak is in die opvatting moeilijker te plaatsen. |
Geplaatst: wo 22 aug 2007 22:00—
|
De A4 is een stukje moederkoek dat is blijven hangen bij ons Nederlands wonderkind genaamd "het poldermodel".
Vergelijkbare situaties waarbij men zolang over een klein stukje snelweg heeft moeten beslissen, is van een juweeltje dat behoort tot het rariteitenkabinet. Echter moet iedereen hierover mee kunnen beslissen, zoals dat hoort in onze democratische rechtstaat. Vele argumenten zijn al naar voren gebracht om het stukje asfalt (daar gaat het immers om) zover mogelijk vooruit te schuiven en het liefst in andermans straatje. Dat een politicus zich hierover druk maakt, is eigenlijk uniek. Dat hij daarbij de Raad van State uitfoetert, lijkt me niet zo ramp. Immers is ook de Raad van State deels een politiek orgaan en wordt er in de politiek altijd met modder gegooid, of in deze casus met zogenaamd de luchtdeeltjes. Dat Milieudefensie de lachende derde is, blijft de beste juwelenroof die ongezien iedereen, inclusief de media voorbij is gegaan. We zullen dus voorlopige in files en dampende gassen moeten blijven voortbewegen, voordat er echt met recht kan gesproken worden van een belsuitvaardig Nederland. Of zoals Cicero zei: "Ius summum saepe summa iniuria!" |
Geplaatst: do 23 aug 2007 10:07—
|
We hebben het hier wel over de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. De constatering dat we hier met een deels politiek orgaan te maken hebben vind ik wat overtrokken omdat de Afdeling eerder een rechterlijk orgaan dan een politiek orgaan is (er vanuit gaande dat die twee typeringen een zinvol onderscheid bewerkstelligen.
Het ging mij er dus juist om dat politici met modder gooien naar een rechterlijk orgaan en dat mij dat onwenselijk lijkt. |
Geplaatst: do 23 aug 2007 11:36—
|
U bent dus een mechanische mier.
M.i. is de beslsuitvorming van grote infrastructuurporjecten in NL. vaak veel te snel gegaan, met onvoldoende afweging van kosten en baten: Betuwelijn en HSL- Zijn nog steeds De voorbeelden van de grootheidswaanzinnigheid van V@W. Overigens MOET niemand in een file staan: alles is een keus. En verder, ter geruststelling: die weg komt er gewoon, dat willen WE toch met z'n ALLEN? |
Geplaatst: do 23 aug 2007 13:10—
Nee, absoluut niet. Ik begrijp niet hoe u tot die conclusie komt. De titel van het topic is immers te scherpe kritiek en moet een vraagteken erachter. Ik vond dat de staatsorganen onderling met een zeker respect met elkaar om moeten gaan. Kamerleden mogen van mij best stellen dat ze het niet eens zijn met uitspraken van rechters. Het is imho echter niet verstandig al te boude uitspraken te doen over uitspraken van rechters (zoals i.c. het geval was) omdat dat afbreuk doet aan het gezag van de rechter. Immers, als zelfs Kamerleden rechters al niet meer respecteren, waarom zouden burgers dat dan wel moeten doen? Ik heb het dus over fatsoen en respect, en niet over het klakkeloos volgen van alles wat de rechter zegt.
U hebt blijkbaar grote voorspellende gaven. Er waren tegenstanders van het tracé, dus is de stelling dat we dat met zijn allen willen onjuist. Verder blijkt aanleg van de weg in strijd te zijn met het recht en weet ik dus niet zeker of de weg er 'gewoon' komt. Laatst aangepast door Duch op do 23 aug 2007 14:22, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: do 23 aug 2007 13:23—
Duch, volgens mij was dit geen reactie op jouw bericht. |
Geplaatst: do 23 aug 2007 13:57—
Te snel?  Even wat infrastructuurprojecten op een rij qua tijd:
Tweede Coentunnel: ruim 20 jaar, liggen nu beroepschriften bij RvS tegen tracebesluit. Verlenging en verbreding A4, midden Delftland, project "loopt" sinds de jaren 50. Dus ruim 50 jaar. Omlegging A9 bij Badhoevendorp loopt ook al sinds mensenheugenis. Dan heb je nog de A73, project A2 (ondergronds i Maastricht) Ik denk dat men wel eens wat kordater en voortvarender te werk kan gaan, dat kost veel minder geld en dat wil nog niet zeggen dat er geen goede besluitvorming aan de projecten ten grondslag kan liggen. groet, jacq |
Geplaatst: vr 24 aug 2007 20:27—
|
Iedereen heeft gelijk, afhankelijk van de door hem/haar zelf gekozen voorbeelden.
Ik verwijs nog even naar mr. A.Q.C. Tak, een wetenschapper, maar dit is dan weer een specifieke argumentatie methode door mij te verschuilen achter een geaghebbende, om gelijk te krijgen. In de mierenmaatschappij is het goed dat er respect is voor de rechter. Die maakt i.m.o. weer deel uit van het systeem. Zie maar eens de uitspraken van rechters in de periode 1940-1945. |
Geplaatst: za 25 aug 2007 3:39—
|
Paul de Krom, die roept wel vaker wat, zeker als het om milieubeleid gaat. Ik kan hem helaas niet serieus nemen aangezien hij met enige regelmaat de grootst mogelijke onzin uitkraamt.
Maar dit terzijde. Als men eens wat creatiever/inventiever zou denken in NL zou het op veel plaatsen best mogelijk zijn om binnen de normen te werken. Helaas gebeurt dat niet. Zo werken bomen bijvoorbeeld heel goed als fijnstoffilter en wat wil men in Utrecht? Bomen kappen om binnensteeds een rondweg te maken. En dan klagen dat men niks mag vanwege de fijnstofconcentratie. Tsja. Ook fonteinen werken goed. Hoeveel fonteinen staan er langs drukke stadswegen? Waar durft men de heilige koe een halt toe te roepen? Overigens, wat betreft de A4; volgens mij ligt er al een snelweg tussen Rotterdam en Den Haag, waarom hebben ze er twee nodig? Met betrekking tot het begrip "niet in betekenende mate" moet natuurlijk wel in het oog worden gehouden dat 1% als 1%van het totaal van 100% niet betekenend is, maar 1% als 33,33% van de norm van 3% dat wel is. |
Geplaatst: za 25 aug 2007 13:59—
Wat bedoel je hiermee? Je wilt hiermee toch hoop ik niet beweren dat respect voor de rechter een slecht idee is? Uiteraard is grenzeloos respect niet goed, maar voor zover je een vergelijking trekt tussen de uitspraak in kwestie en die gedurende te Tweede Wereldoorlog, gaat die zo mank dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen met de verschillen aanwijzen. |
Geplaatst: za 25 aug 2007 14:27—
|
Voor een goede structuur van de discussie zou het wellicht nuttig zijn als de deelnemers zich beperken tot deze uitspraak van de Afdeling, de kritiek erop, en wat er verder direct mee samenhangt.
Zo heb ik de indruk dat hantronics met deze uitspraak geen probleem heeft, maar in het algemeen rechters ziet als spreekbuis van de regering. Voor zover ik tijdens mijn colleges bestuursrecht de kritiek van Tak correct heb meegekregen, heeft zij geen betrekking op deze uitspraak van de Afdeling. |
Geplaatst: za 25 aug 2007 15:43—
|
Ik ben het helemaal met je eens. Juist ook daarom probeer ik helder te krijgen wat hantronics bedoelt. Ik snap het namelijk niet, maar ga er wel vanuit dat zijn opmerkingen bedoelt zijn als algemeen commentaar op kritiek op rechters.
Het ging mij er in eerste instantie om van gedachten te wisselen over op welke wijze parlementariërs commentaar mogen geven op rechterlijke organen. De uitspraken van hantronics lijken goed binnen die kaders te passen. Ik begrijp alleen niet wat hij precies probeert aan te geven, terwijl ik wel het gevoel heb dat hij er een erg uitgesproken mening over heeft. Voor zover het topic niet gaat over de kritiek van Kamerleden maar over of de Afdeling gelijk heeft, heb ik daar overigens geen moeite mee. 
|
Geplaatst: za 25 aug 2007 16:03—
De uitspraak van de Afdeling is in ieder geval een uitzondering op de regel die onderwerp is van dit interview met prof. Tak.
|
Geplaatst: za 25 aug 2007 16:09—
Ah!  Ik begrijp ineens waar de heftige termen vandaan komen.
Vraag is dan wel waarom juist Kamerleden zo heftig tekeer gaan tegen de Afdeling. Wordt met deze uitspraak gebroken met het patroon dat sinds 1994 bestaan heeft? |
Geplaatst: zo 26 aug 2007 4:01—
|
Ik neem aan dat kamerleden, althans dit kamerlid, zich ziet als een onderdeel van de overheid. En nu ineens, na 12 jaar lang z'n zin te hebben gekregen krijgt ie dat nu ineens niet.
Maar in z'n algemeenheid, kamerleden, of beter gezegd, volksvertegenwoordigers, hebben altijd het recht het hartgrondig oneens te zijn met rechterlijke uitspraken en dat te laten blijken. Alleen moet een rechter nu eenmaal de wet toepassen zoals ie is, hoe krom ook soms. En als een kamerlid het er niet mee eens; wat let hem of haar een initiatiefvoorstel in te dienen tot wetswijziging? Of om kamervragen te stellen teneinde onduidelijkheden te verhelderen zodat een rechter een volgende keer met die antwoorden rekening kan houden? Ik als eenvoudig burger heb die mogelijkheid helaas niet. Overigens heb ik niet zo heel veel uitspraken van de Raad van State gelezen, maar van wat ik heb gelezen wordt ik meestal niet zo heel erg blij. Mijn gevoel zegt dat Tak gelijk heeft. |
Geplaatst: zo 26 aug 2007 12:11—
| Ik ben het er (uiteraard) meen eens dat Kamerleden het niet eens hoeven te zijn met rechterlijke organen. De vraag is echter wel op welke wijze ze dat mogen uiten. Ik had de indruk dat de wijze waarop in dit geval op zijn minst ongelukkig was. |
Geplaatst: zo 26 aug 2007 20:11—
|
Ik leer van deze discussie dat mijn (voor)oordelen = mening alleen goed overkomen door een onderbouwing met bijvoorbeeld het inteview met hr. Tak.
Dus bedankt voor de link naar het interview. De kluizenaar in zijn eigen hutje op de hei zal altijd wijken voor het algemeen belang: de snelweg zal er komen, en hij boft dat hij dan nog een vergoeding krijgt voor zijn hutje; maar hij heeft geen keus. Als ik zo'n casus zie, woningen moeten wijken voor een algemeen belang, dan heb ik ook altijd de neiging om het algemeen belang te stellen boven het individuele. Maar dat is dan m.i. het typische van de mierenmaatschappij, de meeste mensen kiezen voor het algemeen belang als hoogste waarde. Ook ik dus; de gewone man spreekt dan vaak van: het is logisch dat het zus of zo moet.... Wij juristen verlangen wat meer onderbouwing van de belangen en een goede belangenafweging, maar het zit in de mieren-genen om voor het algemeen belang te keizen. Maar wie bepaalt dan het algemeen belang? Dat is dan toch de meerderheid. En de definitie van democratie? drie wolven en een schaap gaan democratisch beslissen wat ze die avond gaan eten ............. Duidelijk is dat de kluizenaar in zijn hutje de klos is: alle eigedomsrechten en internationale mensenrechten verdragen ten spijt. Maar of die politicus mag fulmineren tegen de uitspraak???Ook dan zitten we weer met onze opvattingen en normen. Is het in het algemeen belang (dat wij dus als hoogste waarde koesteren), dat de politicus uithaalt naar deze rechter? Marco schreef:"Ik neem aan dat kamerleden, althans dit kamerlid, zich ziet als een onderdeel van de overheid. En nu ineens, na 12 jaar lang z'n zin te hebben gekregen krijgt ie dat nu ineens niet". Zo is het en reken er maar op dat de politicus steeds iets zal zeggen waarmee hij het belang van de eigen achterban (de andere twee wolven) zal dienen. homo homoni lupus est Wie weet welke wijsgeer ik hier citeer? Prettige dag verder. |
Geplaatst: zo 26 aug 2007 21:13—
hantronics schreef:
Titus Maccius Plautus (<250-184 v.Chr.), Latijns blijspeldichter. Homo homini lupus est, betekent ‘De mens (is) voor de mens een wolf.' 'De ene mens is voor de andere een wolf.’ ‘Dit kan je op twee manieren opvatten; de enorme pijn die mensen elkaar aandoen tijdens een oorlog, maar ook als teken van hoop, want zolang mensen nog tot inkeer kunnen komen kan een mens nog niet met beest vergeleken worden.’ |
Geplaatst: zo 26 aug 2007 22:29—
|
OK, en dank,
voor de tweede opvatting "er is nog hoop...." , kan ik geen enkele onderbouwing vinden. uit de letterlijke grammaticale vertaling en interpretatie kan ik alleen maar afleiden: er is geen enkele hoop op verbetering, en waarom ook, ik zie daartoe geen aanleiding. dus kunt u uitleggen waarom u stelt dat er nog hoop is? Wat zijn uw gronden en wat zijn de feiten? |
Geplaatst: ma 27 aug 2007 7:52—
|
@hantronics,
Ik moet je bekennen, het is gegoogled. Hierbij de bron. |
Geplaatst: ma 27 aug 2007 10:29—
|
Ik ben (nog) niet overtuigd. Dat voorbeeld van wolven die besluiten wat we gaan eten is een bepaalde opvatting over hoe democratie werkt, en wel een die beter te typeren valt als de autocratie van de meerderheid. Ik hoop nog steeds dat onze democratische rechtsstaat meer is dan dat.
Uiteraard kiezen we voor het algemeen belang. Het probleem is imho juist dat teveel mensen dat niet doen, en menen dat ze 'gewoon recht hebben' op van alles en nog wat. Verder vind ik het belangrijk voor het goede functioneren van onze staat dat politici zich een beetje beschaafd opstellen en andere bewoordingen kiezen om hun ongenoegen mee te uiten. Dat heeft maar weinig met algemeen belang te maken. Eerder is het een kwestie van fatsoen en gezond verstand. Als politici te zeer tekeer gaan tegen rechters met woorden die een karikatuur maken van hun uitspraken, wordt daarmee hun gezag aangetast en daarmee ook hun functioneren. Uiteraard heeft dat een algemeen-belangaspect: Zonder vertrouwen in zijn rechters kan een democratische rechtsstaat niet fatsoenlijk functioneren. Maar er is hier geen sprake van een belangenconflict tussen particuliere en algemene belangen. Politici kunnen hun ongenoegen prima uiten zonder de heftige termen die afbreuk doen aan het gezag van de rechter. Sterker nog, ze kunnen de wet naar believen aanpassen. Het probleem is juist dat ze het conflict over wat het algemeen belang vergt uitvechten met termen die het een persoonlijk conflict maken. |
Geplaatst: ma 27 aug 2007 10:31—
Als je dat vindt, zijn we dus eigenlijk een nondiscussie aan het voeren. Gesteld dat er geen hoop is, hoeven we ons immers ook niet zoveel zorgen te maken over wat de Afdeling doet. Dan kunnen we net zo goed het model van Hobbes invoeren en er klaar mee zijn. |
Geplaatst: ma 27 aug 2007 13:00—
| Ik heb nog even geYahood. Wel interessant. |
Geplaatst: ma 27 aug 2007 15:32—
|
Inderdaad:
bijvoorbeeld:5.1 De huidige situatie Als er iets is waarvoor mensen zeggen dat er een overheid nodig is is het wel justitie. Als dat aan de markt wordt overgelaten geldt anders ook hier het recht van de sterkste en krijgen alleen de rijken goede rechtsbijstand. En de rechters zouden niet meer onpartijdig zijn. Ook dat is weer een vreemde vooronderstelling. Juist in het huidige systeem is er sprake van partijdigheid. De merkwaardige logica van de scheiding der machten is vooral daar merkbaar. De rechterlijke macht maakt namelijk deel uit van dezelfde overheid en wordt betaald met hetzelfde belastinggeld als de rest van de overheid en heeft daarom belang bij de instandhouding van het systeem. In het algemeen stellen rechters de overheid in het gelijk. Ja, zeggen sommige mensen dan, maar het komt ook voor dat burgers in het gelijk wordt gesteld, dus ze zijn wel onpartijdig. Maar dan denk ik 'Ja, als ik alle antwoorden van een examen van tevoren kan inzien en tijdens het examen alle antwoorden weet maak ik ook expres een paar fouten.' einde citaat. Ik denk dat Duch eens een tijdje moet proberen als MKB'er zijn geld te verdienen. Je bent 50% van je tijd bezig om instanties van je lijf te houden. |
Geplaatst: ma 27 aug 2007 16:44—
Waarom dat dan? Je hoort mij niet zeggen dat de regelgeving perfect is... 
Ik zeg het nog een keer. Het ging mij erom dat Kamerleden zich een beetje inhouden in de manier waarop ze kritiek leveren op rechterlijke organen. Daarnaast vind ik je laatste reactie buitengewoon merkwaardig. Ik geloof dat we het er met zijn allen wel over eens zijn dat mensen fouten maken en dat rechters en Kamerleden daar geen uitzondering op zijn. Wat jij echter beweert is dat alle rechters partijdig zijn. Uiteraard zou dat in een geprivatiseerd stelsel niet anders zijn (als we even aannemen dat zoiets mogelijk zou zijn, quod non). Zoals ik hierboven al constateerde heb je geen vertrouwen in de overheid. Dat is je goed recht, maar dan is dit dus een nondiscussie. Als je het wilt hebben over of we vertrouwen in de overheid moeten hebben of niet, of over welk overheidssysteem het meest wenselijk is, dan stel ik voor dat je daar een nieuw topic over begint. Dit topic gaat wat mij betreft over een uitspraak/de uitspraken van de Afdeling en de wijze waarop Kamerleden daarop gereageerd hebben. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl