|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: di 19 jun 2007 19:28—
|
Wij hebben net als de hele wereld de foto's van Bokito op ons weblog geplaatst.
De fotograaf stuurt ons nu via onze host een rekening van euro 4.809,-- voor het plaatsen van de foto's en voor elke foto's euro 1.000,-- vanwege het achterwege laten van zijn naamsvermelding. Omdat wij het auteursrecht zouden hebben geschonden. De fotograaf heeft NA het plaatsen van de foto een nieuwe website gelanceerd namelijk op 25 mei jl. en lijkt dit speciaal voor dit doel gedaan te hebben. www.auteursrecht.nl Meer informatie staat ook op site de Journalist. http://www.villamedia.nl/journalist/n/2007.10.bokito.shtm Het lijkt ons meer op chantage of afpersing dan op het volgen van de wet. Wie kan ons advies geven? |
Geplaatst: di 19 jun 2007 19:35—
|
Als u zelf een foto plaatst, dan is het uw verantwoordelijkheid te onderzoeken of u wel de auteursrechten heeft.
Gaat het om het plaatsen van een foto door een bezoeker van uw site, dan volstaat het wanneer u ermee bekend wordt dat er sprake is van een onrechtmatige publicatie. |
Geplaatst: di 19 jun 2007 19:58—
De foto's uit het AD vermelden een andere fotograaf van de door ons geplaatste foto's dan de fotograaf waar wij de rekening van gepresenteert krijgen? En begrijp ik nu goed als een bezoeker de foto's geplaatst heeft wij daar niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor zijn? |
Geplaatst: di 19 jun 2007 20:04—
'Wie eist, bewijst', ofwel de fotograaf zal moeten bewijzen rechthebbende te zijn.
Nee, dat is te kort door de bocht. Wanneer u direct wanneer u verneemt dat er sprake is van een inbreuk op de rechten van een derde ingrijpt, dan bent u niet aansprakelijk. |
Geplaatst: di 19 jun 2007 20:07—
Wij hebben direct de foto's verwijderd nadat wij door onze hosting op de hoogte waren gebracht dat hij claimt de fotograaf te zijn en daarom graag 4.809, euro op zijn rekening te willen hebben gestort voor 2 foto's |
Geplaatst: di 19 jun 2007 20:08—
De persoon die een beroep doet op het auteursrecht op de foto zal bewijs moeten leveren van zijn makerschap. Afgaande op het verhaal op villamedia is Ineke Schraage de maker.
Het niet-verwijderen van zo'n foto na een verzoek van de maker kan tot aansprakelijkheid leiden. |
Geplaatst: di 19 jun 2007 20:16—
We hebben nooit een verzoek gehad om de foto te verwijderen, maar meteen een forse rekening met de nodige dreigementen om te betalen. De foto's zijn daarop direct verwijderd. Maar zoals ik het nu, als leek allemaal begrepen heb hoeven wij niet zoveel te vrezen 
|
Geplaatst: di 19 jun 2007 20:24—
Maar gaat het nu om een foto die u zelf heeft gepubliceerd of om een foto die door een bezoeker van uw site is geplaatst? In het laatste geval kunt - met een verwijzing naar bijvoorbeeld de garagetest.nl uitspraak - de fotograaf melden dat u de dagvaarding met vertrouwen tegemoet ziet. |
Geplaatst: di 19 jun 2007 20:46—
De 'eigenaar' van de website heeft de foto's niet zelf geplaatst. Er zijn mensen die als 'bezoeker' ook berichten dus ook foto's kunnen plaatsen en dat is in bovengenoemd geval gebeurd. De vraag is dus eigenlijk nog kun je dat als "bezoeker" zien of blijf de eigenaar aansprakelijk voor deze berichten/cq foto's? |
Geplaatst: di 19 jun 2007 21:24—
Ik denk tussen jouw regels door te mogen lezen dat het niet om een bezoeker gaat, maar om een soort collega-websitebeheerder. Dan zou die persoon aansprakelijk kunnen zijn en, afhankelijk van de precieze relatie, ook de eigenlijke beheerder van de site. Is de foto op jullie server opgeslagen, of wordt er ge(inline)linkt naar die foto op een hele andere site? |
Geplaatst: di 19 jun 2007 21:59—
|
Het is een kennelijk onuitroeibaar misverstand - ook bij sommige juristen - dat bij directe verwijdering van de foto - na aansprakelijk te zijn gesteld - voor die tijd daarvoor, er geen inbreuk zou zijn geweest, c.q. geen schade zou zijn ontstaan door gemiste gebruiksvergoeding.
De redelijkheid van de hoogte van de eis in deze zaak is een ander verhaal, maar die dagvaarding zou ik maar niet afwachten, maar tot schikking zien te komen. |
Geplaatst: di 19 jun 2007 22:17—
Iemand die regelmatig berichten plaatst maar zeker geen website beheerder is en ja de foto was gelinkt en niet op onze server opgeslagen. |
Geplaatst: di 19 jun 2007 22:23—
Wij hebben het AD om advies gevraagd omdat zij claimen de rechten van de foto te hebben. Deze foto's zijn de hele wereld overgegaan en rekening van deze 2 foto's is buitensporig hoog. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 0:14—
Dat claimt het AD helemaal niet, althans niet op villamedia. Het AD zegt slechts toestemming te hebben voor publicatie van de foto. Voor zover ik uit dat verhaal kan opmaken is de rechthebbende Ineke Schraage. Is zij (of haar man, of hun advocaat) de persoon die jou hebben aangeschreven? Of gaat het om Roel Dijkstra? Die lijkt door de fam. Schraage gemachtigd te zijn om namens hen op te treden. Het AD heeft er nog het minst mee te maken.
Uit AO9318:
|
Geplaatst: wo 20 jun 2007 1:49—
Van dit bericht wordt ik dan wel weer even blij 
EDIT: Citaten iets ingekort |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 6:50—
Het kan ook zijn dat een fotograaf miskent dat er een onderscheid bestaat tussen de vraag of een beheerder van een site verantwoordelijk is voor een publicatie door een bezoeker en de vraag of een beheerder verantwoordelijk is voor een publicatie door hem of haar zelf. In het eerste geval is het zo dat de beheerder niet aansprakelijk is, wanneer deze direct nadat de onrechtmatigheid is gebleken ingrijpt, maar in het tweede geval is de beheerder wel aansprakelijk. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 7:41—
In 2004 zei de kortgedingrechter in Rotterdam nog:
Arnoud |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 8:42—
Ik denk ook niet dat er enige vraag bestaat of er sprake is van een onrechtmatige publicatie. De vraag of dit aan de provider (Lycos-Pessers) of de beheerder (o.a. garagetest.nl) toegerekend moet worden, wordt echter, overigens genuanceerd, negatief beantwoord. Het is de plaatser van de foto die onrechtmatig handelt en er kan niet in redelijkheid van een provider of beheerder verwacht worden dat deze elke publicatie vooraf controleert. Wel moet er sprake zijn van een duidelijk beleid en moet er direct ingegrepen worden wanneer dat nodig is. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 13:29—
De onrechtmatigheid van de publicatie zelf (dus even afgezien van de aansprakelijkheid van de sitebeheerder) staat voor mij nog niet vast. Ik denk dat het twijfelachtig is of het linken naar een webserver waar het plaatje zich rechtmatig bevindt een inbreuk is op het auteursrecht. Een gewone hyperlink (waar de gebruiker nog op moet klikken) is dat eigenlijk wel zeker niet. Een inline-link lijkt me dat ook niet. De eventuele inbreuk vindt pas plaats op de computer van de gebruiker. Als het niet om een inbreuk gaat op het auteursrecht, dan kan het nog wel om een onrechtmatige daad gaan. Een hyperlink lijkt me niet onrechtmatig, tenzij het de bedoeling van de linkende website is om gebruikers aan te zetten tot onrechtmatig gedrag. Dus gewoon dezelfde restricties als bij ieder gebruik van de vrijheid van meningsuiting. Een inline-link lijkt me dichter tegen onrechtmatigheid aanzitten. Vanuit het gezichtspunt van de website is er technisch echter geen verschil met een hyperlink. Wat slechts ontbreekt is de noodzaak voor de gebruiker om nog zelf te klikken. Als ik me niet vergis is de rechtspraak op dit gebied nog niet geheel consistent. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 14:13—
Een uitgever maakt toch ook inbreuk op het moment dat een boek of tijdschrift gedrukt wordt en niet pas wanneer het boek of tijdschrift gelezen wordt? |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 14:55—
Dat boek of tijdschrift bevat dan ook de gekopieerde foto. De server bevat die foto niet (in het geval van een link). Is er auteursrechtelijk verschil tussen:
en
Maken beide regels inbreuk op het auteursrecht op foto.jpg, alleen de tweede regel, of geen van beide? Indien geen inbreuk op het auteursrecht, is er wel sprake van een onrechtmatige daad? Voor beide regels, alleen de tweede, of geen van beide? |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:03—
Als je het mij vraagt: Code 1 maakt geen inbreuk op het auteursrecht daar het een link is NAAR een website; Code 2 maakt WEL inbreuk op het auteursrecht daar het een plaatje zelf op de website waar de code wordt geplaatst plaatst. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:10—
Nummer 2 leidt ertoe dat de foto weergegeven wordt. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:20—
Vooropgesteld: het is goed mogelijk dat je helemaal gelijk hebt (of krijgt, voor zover ik weet is dit nog geen uitgemaakte zaak in NL). Als je naar de html-pagina kijkt die op de server staat en die van de server naar de gebruiker wordt verzonden, zie je alleen code 1 en code 2. De browser van de gebruiker haalt, in het geval van code 2, vervolgens automatisch het plaatje van de andere server op. Het ophalen van het plaatje van die andere server lijkt me op zich rechtmatig, of anders zou het klikken op de link van code 1 ook onrechtmatig moeten zijn. (Om het eenvoudig te houden neem ik dus aan dat die andere server het plaatje rechtmatig aanbiedt; het is bijvoorbeeld de server van de fotograaf zelf.) De inbreuk zou zitten in het afbeelden van het plaatje in de context van de webpagina waarvan code 2 deel uitmaakt. Dat gebeurt pas op de computer van de gebruiker. Wie verricht die inbreuk? Misschien kun je via functioneel daderschap wel op de beheerder van de eerste website uitkomen. Maar ik denk niet dat je het helemaal los kunt zien van wat er, achter de schermen, technisch precies gebeurt... |
Geplaatst: do 21 jun 2007 16:37—
| Inzake vonnis BA 7354 geeft de site van CU2 gebruikers de gelegenheid een eigen webpagina aan te maken. Aan die complicerende faktor lijkt in de discussie te worden voorbijgegaan. Te meer nu de algemene voorwaarden van CU2 verbieden haar gebruikers daarbij inbreuk te maken op rechten van derden. Een al dan niet deugdelijk poging tot vrijwaring die in het onderhavige is geslaagd. Het 'linken' staat daar feitelijk los van. Dus in het algemeen blijft voor elke openbaarmaker bij ontbreken van de naam van de auteursrechthouder onderzoeksplicht. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 17:03—
Aan die factoren is in deze discussie zeker niet voorbijgegaan. Mijn aanhalen van jurisprudentie was slechts een reactie op het door jou geconstateerde "onuitroeibaar misverstand" onder "sommige juristen".
Het artikel zegt alleen dat het AD beweert toestemming te hebben gekregen om de foto te gebruiken. Toestemming is niet hetzelfde als het auteursrecht zelf. Wie het auteursrecht heeft, kan anderen verbieden de foto zonder toestemming te gebruiken. Aangezien de vrouw de maker is, heeft zij het auteursrecht op de foto. Het AD had dus haar toestemming nodig, en heeft die blijkbaar op een briefje gekregen. Dijkstra treedt zo te zien namens de rechthebbende op. Als je daar toch aan twijfelt zou je hem kunnen vragen een machtiging te laten zien. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 18:26—
| Ook wij zijn "slachtoffer" van de heer Dijkstra met een vordering van €2429,98 wegens het zonder toestemming plaatsen van een foto van Bokito. Wij twijfelden ook of de heer Dijkstra inderdaad in opdracht van Ineke Schraage handelde. Na telefonisch contact te hebben gehad met haar man, Peter Schraage, bleek dat inderdaad het geval te zijn, doch Peter Schraage wekte de indruk door de heer Dijkstra onder druk gezet te zijn om mensen zoals Dorpsgekken en wij, mensen die argeloos en zich niet bewust van het feit dat ze de wet overtraden die foto op hun weblog plaatsten, platgezegd "een poot uit te trekken". Navraag bij het juridisch loket wees uit dat ze het daar ook maar een "vreemde zaak" vonden. Ik heb een verwijzing gekregen naar een advocaat die gespecialiseerd is in auteursrecht. Ik persoonlijk betwijfel ten zeerste of de heer Dijkstra een poot heeft om op te staan. Echter, na eveneens telefonisch onderhoud met Dijkstra te hebben gehad, en ik hem duidelijk maakte dat ik geen cent zou betalen, zei hij dat hij zich verheugde om ons in de rechtzaal te zien. We wachten af... Overigens vertelde Dijkstra me dat hij maar liefst 19 van zulke brieven de deur uit had gedaan. Ik blijf erbij dat we hier met een golddigger te maken hebben. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 20:07—
Wat is jullie situatie ongeveer? Is de foto door jullie zelf geplaatst, of heeft een bezoeker dit gedaan? (Als ik je verder reactie lees, is de foto door jullie zelf geplaatst.) Via een link neem ik aan? Wanneer bij de foto een bronvermelding is geplaatst, lijkt het mij dat een beroep op het citaatrecht (art 15a Auteurswet 1912) zou moeten slagen. In dat geval was er m.i. geen inbreuk op het auteursrecht. Wanneer je de foto zelf hebt geplaatst, en zonder bronvermelding, durf ik niet uit te sluiten dat het geld gaat kosten. Ook wanneer je onmiddellijk na het ontvangen van de eerste brief de foto hebt verwijderd. (Wel kun je dan hopen dat het (inline)linken naar een foto in de ogen van de rechter minder erg is dan het plaatsen van de foto op de eigen server.) |
Geplaatst: do 21 jun 2007 20:12—
| Dat klinkt veelbelovend. Not! Wij hebben de foto opgeslagen en daarna ge-upload naar imageshack.us. Vanaf die site dus op onze weblog gezet. Zonder naamsvermelding. Is geloof ik, niet echt handig geweest, hé? |
Geplaatst: do 21 jun 2007 20:12—
|
Als je contact hebt met de werkelijke maker van de foto, dan is het altijd een optie om aan haar te vragen of ze alsnog toestemming wil geven voor het gebruik.
En als ik het verslag van het telefoongesprek zo lees, dan waag ik zelfs te betwijfelen of die Dijkstra wel gemachtigd is om namens de auteursrechthebbende op te treden. Arnoud |
Geplaatst: do 21 jun 2007 20:53—
Dat is geloof ik wel een juiste inschatting. Dan is het nog wel de vraag of €2429,98 een reëel bedrag is. Het lijkt mij meer een prijs die een landelijk dagblad zou betalen dan één van de vele duizenden weblogs die op internet zijn te vinden. Verder zou ik ook gewoon aanvoeren dat die foto echt overal te zien is geweest en dat je dacht dat iedereen de foto mocht gebruiken. Misschien snijdt dat geen hout, maar ik zie toch wel een verschil tussen een foto als deze en een professioneel gemaakte foto die jij zonder toestemming gebruikt om je website op te sieren. Leuk detail is dat De Telegraaf blijkbaar voor €1500,- de exclusieve rechten voor Nederland dacht te krijgen.
Goede suggestie! |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 14:59—
| Hoe zit het dan met foto's en plaatjes die je vind op internet en die je vervolgens zelf aanpast(resizen, kleuren aanpassen, tekst toevoegen, ed.) om ze dan op je weblog te plaatsen? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 15:12—
| Dat is ex art 25 van de Auteurswet verboden zijnde verminking van het originele beeld. Hoogst kwalijk!! |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 15:16—
| Het openbaren van een verkleining kan m.i. een rechtmatige uitoefening van het citaatrecht opleveren (mits wordt voldaan aan de andere eisen zoals bronvermelding). Maar rommelen met (citaten uit) foto's, plaatjes of teksten mag niet (zonder toestemming). |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 15:21—
| Jager spreekt duidelijk van aanpassen. Dat mag niet. Uitzonderingen in de marge blijven altijd discussies. |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 15:34—
Ik heb met de heer Schraage contact gehad en het auteursrecht ligt bij hem zover als ik begrijp en het publicatierecht bij de fotograaf? Wat is het verschil tussen publicatierecht en auteursrecht dan eigenlijk? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 15:39—
Er zijn miljarden plaatjes op het web te vinden waarbij het niet duidelijk is of er auteurs rechten op staan en een bronvermelding is vaak niet naar een orginele uitgever maar gewoon naar een site waar het plaatje door iemand anders geplaatst is. Ik bedoel eigenlijk, als ik nu het plaatje van die Bokito van bijvoorbeeld Tassie zou plaatsen(wel of niet aangepast) en zij hebben geen bronmelding gebruikt en ik gebruik hun log als bronvermelding(want ik weet niet beter...) ben ik dan ook strafbaar? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 16:10—
Ik geloof niet dat ik dat tegensprak.
Als het verhaal op villamedia klopt, is mevrouw Schraage de fotograaf. Zij is daarmee de maker in de zin van de Auteurswet, en dus ook de rechthebbende. Wat de heer Schraage onder "publicatierecht" verstaat weet ik niet, dat is bij mijn weten geen wettelijke term en voor meerdere uitleg vatbaar.
Grofweg kun je stellen dat op ieder interessant plaatje auteursrecht zit, tenzij de maker al 70 jaar dood is. Dat je de maker van een plaatje niet kunt achterhalen om toestemming te vragen is geen excuus om dan maar inbreuk op het auteursrecht te maken. Geen excuus in de zin dat de rechter het nooit zal accepteren.
Voor strafvervolging hoef je niet bang te zijn, dat is hooguit een theoretische mogelijkheid. Wel kan de rechthebbende proberen een schadevergoeding te vorderen, zoals met de Bokito-foto's nu gebeurt. Onder welke omstandigheden een schadevergoeding door de rechter zal worden toegekend, en aan wat voor bedragen je daarbij moet denken, zou ik niet weten. Factoren die mij van belang lijken: - link je alleen naar de foto, of heb je zelf een kopie op een server geplaatst; - is jouw site een weblog met een paar lezers per maand, of gaat het om de site van de Telegraaf; - met welk doel heb je de foto op je site staan (om er wat over te vertellen, om de versiering, om er geld mee te verdienen); - is er reden om aan te nemen dat er impliciete toestemming van de rechthebbende is om de foto te kopiëren of om ernaar te linken; - etc. In hoeverre deze factoren van belang zijn weet ik dus niet. In die zin zou ik het niet oninteressant vinden als een paar van de Bokito-zaken voor de rechter komen 
|
Geplaatst: vr 22 jun 2007 17:51—
Mij lijkt dat het verschil tussen auteursrecht en publicatierecht is, dat bij auteursrecht de maker ten alle tijden zeggenschap heeft over wat er met de foto mag gebeuren en dat je dus bij publicatierecht toestemming hebt gekregen van de maker om hem te publiceren, doch niet meer dan dat. Dus niet bijv. aanpassen of doorgeven/verkopen aan derden. Of zeg ik nu iets heel stoms? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 18:09—
Onder welke omstandigheden een schadevergoeding door de rechter zal worden toegekend, en aan wat voor bedragen je daarbij moet denken, zou ik niet weten. Factoren die mij van belang lijken: - link je alleen naar de foto, of heb je zelf een kopie op een server geplaatst; - is jouw site een weblog met een paar lezers per maand, of gaat het om de site van de Telegraaf; - met welk doel heb je de foto op je site staan (om er wat over te vertellen, om de versiering, om er geld mee te verdienen); - is er reden om aan te nemen dat er impliciete toestemming van de rechthebbende is om de foto te kopiëren of om ernaar te linken; - etc. In hoeverre deze factoren van belang zijn weet ik dus niet. In die zin zou ik het niet oninteressant vinden als een paar van de Bokito-zaken voor de rechter komen [/quote]Dank je wel voor alle informatie! We houden jullie op de hoogte van de afloop. En als we een advocaat zoeken komen we zeker terug
|
Geplaatst: vr 22 jun 2007 18:11—
Je zegt zeker niets stoms. Toestemming om te publiceren lijkt mij een mogelijke interpretatie van "publicatierecht". Maar "toestemming om te publiceren" is duidelijk, en "publicatierecht" is dat niet. Onder publicatierecht zou je bijvoorbeeld ook kunnen verstaan het recht om anderen toestemming te geven voor publicatie. Dan heb je het dus over het auteursrecht. Dus om misverstanden te voorkomen lijkt het me handig om een andere uitdrukking te gebruiken dan "publicatierecht" 
Belangrijker: je hebt heel goed in de gaten dat er verschil is tussen "toestemming om te publiceren" en toestemming om andere dingen met de foto te doen. Bij een auteursrechtelijk beschermd werk, zoals vrijwel iedere foto en vrijwel iedere tekst, rust het auteursrecht bij de "rechthebbende" (de "eigenaar" van het auteursrecht, alleen is eigenaar juridisch gezien niet de juiste term). Dat is meestal de maker, maar de maker kan het auteursrecht ook overdragen op een ander. Het auteursrecht is het "exclusieve" recht om bepaalde handelingen met het werk te verrichten. Als iemand anders zo'n handeling wil verrichten, heeft hij toestemming nodig van de rechthebbende. Een ander woord voor toestemming is een licentie. Die persoon kan met de rechthebbende onderhandelen over een licentieovereenkomst. De licentieovereenkomst schrijft vervolgens voor welke handelingen de licentiehouder mag verrichten, bijvoorbeeld publiceren of bewerken. Het auteursrecht blijft echter bij de rechthebbende. |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 18:30—
| Zowel ik als dorpsgekken hebben de echtgenoot van de maakster van de foto aan de telefoon gehad. Wij waren het erover eens dat deze mensen de indruk wekten dat ze niet achter de werkwijze van Dijkstra, dus degene die claimt het publicatierecht over de foto te hebben, staan. Zijn deze mensen, ondanks dat ze Dijkstra dus het "publicatierecht" hebben gegeven, nou nog wel bij machte om de hele situatie terug te draaien, als ze dat zouden willen? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 18:50—
|
Tenzij de mevrouw bij onderhandse akte het auteursrecht zelf heeft overgedragen aan dhr Dijkstra, kan zij jullie eenvoudig alsnog toestemming geven. Dat zou zelfs mondeling over de telefoon kunnen, al is het wel handig om er een bewijsje van te hebben.
Het is niet helemaal uit te sluiten dat de mevrouw door jullie toestemming te geven, contractbreuk pleegt met Dijkstra. Ik weet niet wat die twee onderling precies hebben afgesproken. Maar als dat het geval zou zijn, dan hebben jullie daar verder geen last van. (En het lijkt me onwaarschijnlijk dat Dijkstra tegen die mevrouw actie zou ondernemen, al weet je het nooit.) |
Geplaatst: vr 29 jun 2007 18:47—
| Hallo, ook wij zijn slachtoffer geworden van dhr. Dijkstra met een boete van 4809,98 euro voor het plaatsen van twee foto's van bokito. Dit heeft één van mijn posters gedaan middels twee [img][/img] tags. Ik ben slechts een arme student met een leuk weblogje en vind dit veel te ver gaan. Zijn er nog updates betreffende dit onderwerp? |
Geplaatst: za 30 jun 2007 7:59—
Wat is een 'poster'? Is dat een bezoeker van uw site of iemand die als medewerker gekenmerkt kan worden? In het eerste geval heeft Dijkstra geen poot om op te staan, wanneer je de foto's direct hebt verwijderd. Wat er in het tweede geval zal gebeuren, weet ik niet zeker. Als er iemand is die de uitdagingen van de heer Dijkstra zat is en het voor een rechter wil brengen, ben ik wel bereid om daarvoor - zonder een rekening te schrijven - mijn toga aan te trekken. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 12:50—
Dat is iemand op mijn website die, met mijn toestemming, stukjes plaatst. Ons leek het misschien ook een optie om aangifte te doen tegen de heer Dijkstra, vanwege afpersing. Is dit verstandig? Tassie heeft inmiddels met een advocaat rond te tafel gezeten en de beste stap is op dit moment: niks doen. Wanneer het zover mag komen, dat er een rechtzaak zal komen zijn wij u in ieder geval alvast heel erg dankbaar voor uw aanbod! |
Geplaatst: za 30 jun 2007 13:08—
| Aangifte doen als je zelf fout zit is niet verstandig. Waarschijnlijk zitten jullie allemaal fout en zal de kantonrechter, als het zover komt, en dat verwacht ik wel, het bedrag matigen met veroordeling in de kosten voor de inbreukmakers. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 13:28—
Dan heeft u - naar mijn bescheiden mening - een probleem. U bent als uitgever namelijk gehouden te controleren of u de rechten heeft om te publiceren wat u publiceert. Dit is anders, wanneer bijvoorbeeld een forumbezoeker een bericht plaatst.
Nee. Er is geen sprake van afpersing. Wanneer u een inbreuk maakt op andermans' auteursrecht, moet u een vergoeding betalen.
Dat klinkt mij als een heel vreemd advies in de oren. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 13:37—
| Niets doen is een vaker voorkomend advies van advocaten als hun client fout zir. Er wordt afgewacht of het blufpoker is. Maar dat is het in deze zaak stellig niet. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 13:44—
|
Wij hebben letterlijk dit artikel van hln.be gekopieerd op onze website, evenals (een deeplink naar) de foto's. Onder het stuk hebben wij gezet: "Bron: hln.be". Er staat verder ook geen bronvermelding o.i.d. op hln.be zelf naar Roel Dijkstra of Ineke Schraage.
edit: Ik was de link vergeten. Die staat er nu bij. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 16:19—
Volgens mijn advocaat is de kans dat Dijkstra inderdaad het gevraagde geld voor die foto's krijgt, uiterst klein, gezien het exorbitante bedrag. Bovendien heeft iedereen de foto's direct na het krijgen van de brief verwijderd. Mocht Dijkstra inderdaad gerechterlijke stappen gaan ondernemen, dan wegen de kosten hiervan zeer waarschijnlijk niet op tegen het bedrag dat hij heel misschien, eventueel toegewezen zou kunnen krijgen, dus is het maar afwachten of hij dat ook inderdaad zal gaan doen. Vandaar het advies: even helemaal niks doen. Vergeet niet: Het gaat hier om een aantal puur hobby-istische weblogjes zonder enig financieel gewin, hé! |
Geplaatst: za 30 jun 2007 16:48—
Hobbysfeer zonder gewin is aanleiding voor matiging, niet voor vrij uit gaan. Daarover is ruim voldoende jurisprudentie. Ik heb een proces gevoerd - en gewonnen - voor het gebruik van mijn foto's op een 100% prive website. Normaal reageer ik daar niet zo gauw op maar als het iemand is van wie professioneel verwacht mag worden dat hij heel goed op de hoogte is van de auteursrechtelijke aspecten en ook nog een advocaat inzet die het proces met een gerust hart tegemoet ziet, werd het resultaat: € 1.500,-- schadevergoeding (geen boete), plus veroordeling in de kosten. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 19:12—
Als daarentegen blijkt dat deze Dijkstra geen rechthebbende is en ook niet gevolmachtigd om namens de rechthebbenden te incasseren, dan kan dat wel eens anders liggen. Dus eerst maar eens bewijs zien dat deze meneer de benodigde rechten heeft om een incasso wegens inbreuk auteursrecht op tafel te mogen leggen. Arnoud |
Geplaatst: za 30 jun 2007 20:05—
| Volledig mee eens! Maar als het niet zo zou zijn dan wordt dat wellicht achteraf anti-gedateerd alsnog geregeld. Niet fris, maar wel om rekening mee te houden. |
Geplaatst: zo 01 jul 2007 14:15—
Bij winst zou dat zonde zijn ivm de vergoeding van de werkelijke proceskosten in IE-zaken .
|
Geplaatst: zo 01 jul 2007 14:35—
Ach, idealen moeten ook wat waard zijn; de laatste keer dat ik een zaak op deze manier deed, kregen we - geheel onverwacht - een behoorlijk bedrag aan proceskosten toegewezen. Dat hebben we tussen tussen gedaagen & mijzelf verdeeld
|
Geplaatst: zo 01 jul 2007 15:07—
Verschillende berichten in deze draad geven mij de indruk dat Dijkstra in ieder geval namens de rechthebbende (mevr. of fam. Schraage) zegt te handelen. Dan voldoet bekrachtiging en is antedatering van een volmacht niet nodig, zie art 3:69 lid 1 BW (tenzij lid 3). |
Geplaatst: do 05 jul 2007 1:04—
|
Het spijt me de meeste inzenders van berichten te moeten teleurstellen. De rechten van de foto liggen bij de fotograaf en of dit nu afgekocht is of niet, dit blijft bij de fotograaf liggen. Anders gezegd deze onvervreemdbaar.
Het zonder toestemming gebruiken en inzetten van deze foto is dus een inbreuk op deze auteursrechten en de fotograaf is dus zeker gemachtigd om een schadeclaim neer te leggen. Als deze fotograaf ook nog eens lid is van de FotografenFederatie (via een van de aangesloten verenigingen) dan kan hij ook nog eens gebruik maken van de juridische back-up van deze vereniging. Of het bedrag klopt, zal bepaald moeten worden aan de hand van diverse criteria. Voor wat ik zie, is dit echt geen gek bedrag en zijn er minder spectaculaire foto's in aanmerking gekomen voor veel hogere bedragen en zijn deze ook toegekend door de rechter. Het direct verwijderen van de foto van de website helpt wel, maar is zeker niet afdoende. Het kwaad is immers al geschied. Het citeerrecht is in deze niet aan de orde. Dit geldt alleen als de foto wordt gebruikt om deze bijvoorbeeld technisch te oordelen in een krant oid. Dat niet alles wat kan ook mag is wel duidelijk uit het feit dat je bijvoorbeeld ook niet zomaar de Erasmusbrug mag fotograferen en deze doodleuk op een ansichtkaart zet. Hoe gek het ook klinkt: Ook hier zitten auteursrechten op !!!! Ergens las ik ook de vraag hoe het dan zit met alles wat toegankelijk is op Internet? Toegankelijk betekent nog niet dat je het mag downloaden. Tenzij dit nadrukkelijk wordt toegstaan, is dit dus verboden. Algemene tip: Gebruik geen materiaal van een ander, tenzij de maker bekend is en deze schriftelijk toestemming heeft gegeven. |
Geplaatst: do 05 jul 2007 4:15—
|
Geplaatst: do 05 jul 2007 7:56—
Ik weet niet waar je je beweringen vandaan haalt, maar kloppen doen ze niet. Om te beginnen is het auteursrecht wel degelijk overdraagbaar, zie artikel 2 Auteurswet 1912. Een onderhandse akte volstaat. Het gaat in deze draad niet om de fotograaf die anderen aanklaagt, maar een persoon die - wellicht - door de fotograaf is gemachtigd. Het zou ook kunnen dat aan deze persoon het auteursrecht is overgedragen. Hoe de verhoudingen tussen die persoon en de fotograaf precies liggen is geloof ik niet bekend. Het gevraagde bedrag lijkt me niet uitzonderlijk hoog voor publicatie in de Telegraaf. Wel voor publicatie op een niet-commerciële weblog. Directe verwijdering van de foto van de website is met zeer grote waarschijnlijkheid voldoende in gevallen waarin de foto door bezoekers (zoals bijv. forumleden op dit forum) was geplaatst. Daar is voldoende jurisprudentie over. In andere gevallen is verwijdering niet noodzakelijk voldoende, maar wel geldt in het privaatrecht dat de schadevergoeding niet hoger kan zijn dan de werkelijk geleden schade of de door de inbreukmaker gemaakte winst. Van winst is geen sprake en de schade zal moeten worden bewezen. Of een beroep op het citaatrecht kan slagen durf ik niet te zeggen, maar het citaatrecht is beslist veel breder dan alleen voor technische beoordelingen. Artikel 15a Auteurswet 1912 noemt "het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel" en bepaalt expliciet dat knipselkranten onder het citeerrecht vallen. Een weblog met items over actuele gebeurtenissen, is dat zo veel anders? Het valt in ieder geval als verweer te proberen wanneer voldaan is aan eisen als bronvermelding. De Erasmusbrug in zijn omgeving mag wel degelijk worden gefotografeerd en op een ansichtkaart worden gezet. Zie artikel 18 Auteurswet 1912, deze brug lijkt mij toch wel een bouwwerk "dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst"!
Eh? Als je dit letterlijk neemt moet je de beheerder van een website eerst opbellen en om toestemming vragen voordat je voor het eerst naar zijn site surft. Zo zit het natuurlijk niet. Als je iets op een publiek toegankelijke server zet, geef je ontwijfelbaar toestemming om dit te downloaden. Downloaden is nog niet hetzelfde als op je eigen website plaatsen, maar dat enkele downloaden mag natuurlijk gewoon. (Zelfs wanneer het illegaal op de server staat, mag downloaden zolang het niet om een computerprogramma gaat, zie de artikelen 16b, 16c en 45n Auteurswet 1912.) |
Geplaatst: do 05 jul 2007 11:21—
Robin Hood
De persoonlijksrechten zijn onvervreembaar, de exploitatierechten zijn overdraagbaar. |
Geplaatst: do 05 jul 2007 13:52—
|
Laat ik beginnen met : Dom Dom Dom.
Hoe dom kan iemand zijn. U heeft iets fout gedaan en nu gooit u uw hele verdediging op internet. Ik hoef niet echt veel meer te bewijzen bij de rechter met de print-out van deze site. Er bestaan niet voor niks advocaten met geluiddichte spreekkamers. En luisteren naar sommige van de commentaren op deze site zou wel eens een dure grap kunnen worden. Een melding naar ons dat u de dagvaarding met vertrouwen tegemoet ziet is er zo een. Of dat het beste wat u kan doen niet reageren is. Ik kan u verzekeren dat wij legaal optreden en de rechten exploiteren en de inbreuken op de rechten van de familie Schraage afhandelen. Afgaan op welke indruk die bij iemand gewekt mocht zijn dat de familie niet achter onze werkwijze staat kan dure gevolgen hebben. Als iemand van de aangeschrevenen daar twijfels over heeft kan ik daar bij rechtstreeks contact wel zekerheid over geven maar u heeft natuurlijk altijd het recht om de behandeling bij de kantonrechter af te wachten. Of dat verstandig is betwijfel ik. En een losse opmerking als contra bij een losse opmerking van iemand: U kunt mij als een golddigger zien dan ik zie u als een dief. U steelt en ik verkoop daardoor niks meer. Ik heb schade en claim die bij de dieven. Eerlijk toch? U klaagt dat u net als de hele wereld de bokitofoto heeft gejat en U nu de rekening krijgt. Schrale troost, net zoals u krijgt iedereen die de foto zonder toestemming heeft geplaatst een soortgelijk voorstel voor minnelijke schikking. Niet meer dan eerlijk toch ? U klaagt dat het AD een andere fotografennaam noemt dan degene die u nu een rekening stuurt. Schrale troost: er ligt een veel hogere rekening bij het AD dan u heeft gekregen want zij horen eveneens tot het groepje inbreukmakers. Het advies dat u van het AD krijgt is dus niet helemaal objectief. Maar, ik ben zo blij dat ik niet meer hoef aan te tonen dat Tassie de foto zelf heeft geplaatst. Ook u mijnheer Fl0ppy, dank voor de mededeling dat uw poster uw voorhandse toestemming heeft. Maar ziet u mijn schrijven alsublieft niet als afpersing. Leest u vooral de laatste regels van alinea 1. Mijnheer StevenK : ik denk dat u uw toga maar rustig aan de kapstok kunt laten hangen. En anders zou ik in ieder geval toch maar een rekening sturen naar uw klanten want heel leuk : Als u gratis procedeert zijn er ook geen proceskosten te claimen. Weinig winst voor u of uw klanten. Vooropgesteld dat ik verlies natuurlijk en met beschouwing tot het aantal al door mij gevoerde zaken is statistisch deze kans erg klein, eh, nul eigenlijk . Maar, wat leuk dat iedereen zijn strategie op straat gooit. Dom dom. Leuk dat die link er nu bij staat mijnheer Fl0ppy. De foto wel weggehaald ondertussen hoop ik? Er staan ook goede adviezen op deze site hoor. Goed lezen helpt. De enige die het bij het goede eind heeft is mijnheer Bert van Loo maar ik moet bekennen dat hij behalve kennis van zaken volgens mij ook wat inside information heeft. Mijnheer Bona Fides zit er toch wat naast : ook een foto verkleind gebruiken is publiceren. Bovendien: het citaatrecht is niet van toepassing op foto´s . Een foto, of beter; deze foto kan je namelijk maar op een manier citeren en dat is de volgende : aanhalingstekens openen ‘ rechts op de foto springt de gorilla over het terras terwijl aan de linkerkant de bezoekers van Blijdorp onder de tafels kruipen ‘ aanhalingstekens sluiten. Als u het interessant vind om zaken voor de rechter te zien komen: u wordt op uw wenken bediend. De eerste die wordt gedagvaard is een site met 19 inbreuken en een vordering van pakweg 45.000 euro . En daar laat ik het even bij. Behalve dat er daarna voldoende in kas is om de rest aan te pakken. Ik heb alle inbreukmakers verzocht om per mail te reageren en de inbreukmakers die hier nu de discussie voeren hebben de telefoon gepakt en het enige niet gedaan dat ze hadden moeten doen en dat was: per mail reageren. Met deze discussie kan ik niks, behalve het feit dat ik er mijn toegevoegde bewijsmateriaal verzamel en het uiterst vermakelijk vind hoe iedereen zich onbespied waant. Dom dom. Lang leve Google. Maar, nogmaals het verzoek aan flOppy, Tassie en Dorpsgekken: Geef een reactie per mail en dan ga ik in overleg met de makers van de foto hoe we dit op gaan lossen. En dan kunnen we deze discussie ook weer afsluiten. Roel Dijkstra |
Geplaatst: do 05 jul 2007 15:23—
Geachte heer Dijkstra, U doet alsof u inhoudelijk een heel sterke zaak heeft, maar toch opent u met te laten blijken dat u het niet op kunt brengen uw wederpartijen in hun waarde te laten. |
Geplaatst: do 05 jul 2007 15:27—
|
Mijn verontschuldigingen als ik iemand op zijn taas heb getrapt maar voorlopig wordt hier veel over maar weinig met mensen gepraat.
roel |
Geplaatst: do 05 jul 2007 15:46—
Als ik mag afgaan op het verhaal op villamedia ben jij niet de maker van de foto en is de familie niet zelf op je afgestapt om allerlei juridische acties te ondernemen. Daar is op zich niets illegaals aan, maar als er iemand schade heeft is het de maker en niet jij. Of de maakster het werkelijk zo ervaart dat zij schade heeft geleden doordat ook enkele weblogs de foto op de site hebben gehad, waag ik te betwijfelen. Juridisch doet dat er verder weinig toe.
Dat het citaatrecht niet op foto's van toepassing zou zijn is beslist onjuist. Zie ook hier. |
Geplaatst: do 05 jul 2007 16:03—
Het kan altijd nog dommer. Vorig jaar liepen we, in afwachting van een comparitie, een café binnen tegenover een Kantongerechtsgebouw. We hadden afgesproken niet met elkaar over de zaak te praten. Kort daarop volgden een advocaat met de door ons gedaagden. Zonder acht op ons te slaan gingen ze aan het tafeltje naast ons zitten en namen duidelijk verstaanbaar hun hele strategie door.
Om misverstanden te voorkomen: ik heb op school tijdens de lessen AUTEURSRECHT altijd goed opgelet en beschik inmiddels over enige proceservaring. Ik heb overigens geen enkele voorkennis in deze zaak. Ook geleerd, niet op de Fotovakschool maar op de HBS in Rotterdam: er zijn hele volkstammen die het nooit leren. |
Geplaatst: do 05 jul 2007 21:36—
Voorafgaande toestemming voor het plaatsen van Bokito-foto's zal dat toch wel niet zijn geweest. Alle leden van dit forum hebben ook 'toestemming' om te linken naar plaatjes op andere sites. Net als in de CU2-zaak. Hoe de relatie tussen Fl0ppy en de plaatser van de foto precies is wordt volgens mij uit deze draad niet duidelijk.
Op de site van Fl0ppy staat blijkbaar slechts een link naar de foto. Het verzenden van deze link naar bezoekers van zijn site is geen inbreuk op het auteursrecht. Misschien is Fl0ppy er verantwoordelijk voor dat de browsers van bezoekers de foto ophalen van de server waarnaar hij linkt. Maar voor zover bekend stond de foto legaal op die server, en mocht de foto dus van die server worden gedownload. Het is dus maar de vraag of hier iets onoorbaars is gebeurd. Als het downloaden van de foto via de link niet was toegestaan, ligt het veel meer voor de hand de beheerder van de server waarop de foto zich bevond aan te spreken. Hetzij wegens het plaatsen van die foto zonder toestemming, hetzij wegens het plaatsen van die foto met toestemming, maar zonder technische beveiliging tegen deeplinken. Bij het geven van toestemming moet je natuurlijk niet vergeten te bedingen dat zo'n technische maatregel wordt getroffen. |
Geplaatst: vr 06 jul 2007 2:40—
|
In een ander topic op dit forum werd de website www.richtprijzen.org genoemd. Die prijzen wijken nogal af van wat hier gevraagd wordt.
Nu kan eenieder daarvan afwijken, maar een rechter zal zich toch ergens op moeten baseren. Aangezien de heer Dijkstra de desbetreffende foto's niet zelf heeft gemaakt kan ie zich lastig beroepen op de prijs die ie normaal rekent. Lijkt mij. Overigens, ik vond Roel Dijkstra vroeger al een vervelend stripfiguur en nu zeker. Doe mij maar Appie Happie of Kick Wilstra. |
Geplaatst: vr 06 jul 2007 9:18—
|
De (oudere) RICHTLIJNEN van de Fotografen Federatie spreken duidelijk van compensatie keer DRIE van het basisbedrag wegens REGELING ACHTERAF, plus keer EEN van het basisbedrag wegens ONTBREKEN van de naam van de auteursgerechtigde. Zie ook art 25 Aw.
Het basisbedrag is slechts een RICHTLIJN. Je hebt goedkope en dure auto's, dure en ZEER DURE advocaten, enz. Zo ook met fotografen. Als je het basistarief te stevig vind had je vooraf moeten onderhandelen. Met vier keer basistarief als toeslag kan dat aardig aantikken. En wat er door inbreukmakers elders op internet over de de fotograaf hier ter zake wordt gezegd is dusdanig dat die tekst op dit forum zeker zou worden geweigerd. |
Geplaatst: ma 09 jul 2007 18:26—
Dit zou inhouden dat het maken van persiflages van foto's d.m.v. fotobewerkingsprogramma's als Photoshop (die men in internettaal ook wel "fotofucks" noemt) ook strafbaar is. Klopt dat? Laatst aangepast door tinus42 op ma 09 jul 2007 18:51, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 09 jul 2007 18:45—
Niet elke wijziging is een verminking. Het moet gaan om een verminking van de foto, een verandering die de reputatie van de fotograaf aantast. Het hoofd van Balkenende op een gorilla plakken is nog geen verminking van die foto. Maar het feit dat iets populair is op internet, is nog geen reden om te denken dat het legaal is. Integendeel... Arnoud |
Geplaatst: ma 09 jul 2007 18:56—
Het zonder toestemming van de rechthebbende openbaren of verspreiden van auteursrechtelijk beschermde foto's is in beginsel onrechtmatig, of je die nu hebt bewerkt of niet. "In beginsel", want er zijn wat uitzonderingen. Zo is het rechtmatig om uit een werk te citeren, mits aan bepaalde voorwaarden (zoals artikel 25 Auteurswet) wordt voldaan. Zodra je gaat bewerken citeer je niet meer, maar als je niet bewerkt is het daarmee nog niet een rechtmatig citaat (zie artikel 15a Auteurswet voor alle voorwaarden). Overigens zou bij een bewerkte foto onder omstandigheden een beroep op artikel 18b Auteurswet kunnen helpen:
Wat betreft de strafbaarheid van een inbreuk, strafbaar is een groot woord. De auteurswet bevat wel strafbepalingen, en strikt genomen is opzettelijk inbreuk maken dan ook strafbaar, maar justitie zal slechts bij hoge uitzondering een strafvervolging instellen. Normaal gesproken wordt de auteurswet afgedwongen door de rechthebbenden zelf, door inbreukmakers langs civiele weg aan te spreken.
De richtlijnen van die federatie vormen geen recht, dus niemand heeft recht op die bedragen. (Het is zelfs maar de vraag of publicatie van de richtlijnen wel rechtmatig is, gezien de mededingingswetgeving. Zeker als beroepsfotografen zich beroepen op zulke richtlijnen kun je daarin m.i. illegale onderling afgestemde feitelijke gedragingen zien.) De rechter bepaalt wat een redelijke schadevergoeding is (tenzij de inbreukmaker akkoord gaat met een schikkingsvoorstel). Hij kan daarbij natuurlijk kijken naar wat gebruikelijk is in de branche, maar hij zal alle omstandigheden van het geval moeten meewegen. Een enkele verwijzing naar oude richtlijnen is veel te bot. |
Geplaatst: ma 09 jul 2007 18:59—
| Tinus 42: richtlijnen zijn richtlijnen, niet minder en niet meer. Voor niemand, ook niet voor leden, is dat een wet. Inderdaad zal dat voor deze mevrouw iets moelijker liggen zich daar op te beroepen, maar als richtlijn blijft het toch een houvast voor haar gemachtigde. |
Geplaatst: ma 09 jul 2007 21:05—
In AU9504 waren de richtprijzen van de Fotografenfederatie aan de orde. De rechter komt echter tot een aanzienlijk lager bedrag dan geëist. In het bijzonder heeft de rechter geen boodschap aan een verdriedubbeling van de vergoeding wegens het ontbreken van toestemming:
Een schadevergoeding dient ter vergoeding van de geleden schade, niet om boetes in rekening te brengen. Het bedrag waar de rechter uiteindelijk op uitkomt (EUR 1130,93) zegt volgens mij nog niet veel over wat redelijk is in de Bokito-zaken. Aan de ene kant lijkt mij de Bokito-foto vlak na de gebeurtenis aanmerkelijk meer waard dan de gemiddelde foto van een beroepsfotograaf. Aan de andere kant staat het m.i. wel vast dat de bloggers er nooit bij overeenkomst voor betaald zouden hebben en dat iedereen die het wil de foto toch wel, en veel eenvoudiger, kon vinden op sites van de grote kranten. Bovendien zal de interesse voor de foto van potentiële afnemers van vrij korte duur zijn geweest, en zal de prijs die betaald is niet of nauwelijks hebben geleden onder het onrechtmatige gebruik van de foto. Verder neemt de rechtbank in aanmerking dat gedaagde zelf een professioneel exploitant van auteursrechtelijk beschermd werk is; ik kan me voorstellen dat het ontbreken van een naamsvermelding de bloggers minder snel zal worden toegerekend. Ook had mevrouw Schraage als amateurfotografe vermoedelijk geen economisch belang bij naamsvermelding. Zo kun je doorgaan. Op wat voor bedrag de rechter uit zal komen zal ik niet proberen te gokken. Zoals eerder gezegd zal waarschijnlijk niet in iedere zaak een schadevergoeding worden opgelegd. Bijv. bij foto's geplaatst door gasten maar door de beheerder op het eerste verzoek verwijderd. Bij foto's geplaatst via een link naar andermans site ben ik ook niet overtuigd. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 10:40—
|
Klopt, maar de kantonrechter van Roermond denkt daar in zijn vonnis BA3463 van 17 april 2007 weer anders over:
Uitgever maandblad heeft inbreuk gemaakt op auteursrecht fotograaf door geen toestemming te vragen voor publicatie van foto's. Een overeenkomst tot publicatie tussen uitgever en schrijver van een artikel waarin de foto's waren vervat, maakt dit niet anders. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 19:24—
|
Inderdaad, in andere zaken gaat de rechter geregeld wel akkoord met de richtprijzen van de Fotografenfederatie. Je bedoelt overigens BA3462.
Het verweer van Holbox in die zaak lijkt me niet echt sterk. Dat een ander dan de rechthebbende heeft gezegd dat het mocht, gaat de rechthebbende natuurlijk niets aan. Tegen de hoogte van de schadevergoeding lijkt Holbox nauwelijks verweer te voeren (alleen dat die "onvoldoende aannemelijk" zou zijn). Misschien had dit beter gekund (maar ik speculeer). Overigens is dit ook wel meer een standaardsituatie... tijdschrift publiceert foto zonder te betalen, tijdschrift moet betalen. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 19:51—
Precies. Zorg dus voor een goede vergoedingsregeling (indemnification) als je bij een bureau foto's die van derden (kunnen) zijn afneemt. "Bureau verklaart hierbij rechthebbende te zijn op het materiaal dan wel het recht te hebben de licentie onder A te geven aan Klant. Bureau stelt zich volledig aansprakelijk voor alle schade die Klant lijdt wanneer de verklaring van de vorige zin niet of niet geheel juist blijkt te zijn." Arnoud |
Geplaatst: di 10 jul 2007 20:10—
|
Ja bona fides, tikfoutje, is inderdaad BA3462, maar er zijn er meer hoor.
Zonder volledigheid te pretenderen: HOF Amsterdam 6 maart 1997 ad 5.17 en Arr. Rb. Zutphen 20 febr. 1997. Maar laten de juristen verder maar de kastanjes uit het vuur halen. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 20:14—
|
Kan het toch niet laten,
Hof Amsterdam 6 maart 1997: “Nu aan De Jonge niet zijn toestemming is gevraagd , is hem de mogelijkheid onthouden om die toestemming te weigeren dan wel om vooraf zijn prijs te bepalen. Voor de omvang van de schadevergoeding kan, zoals De Jonge bij zijn vordering heeft gedaan, aansluiting worden gezocht bij de algemene leveringsvoorwaarden van de Fotografenfederatie (..) en de daarin genoemde richtprijzen.” |
Geplaatst: di 10 jul 2007 20:57—
Zeker, het is niet de enige uitspraak waarin de richtprijzen werden gevolgd. Nog eentje is AU0588. Toeslag van 200% werd opnieuw afgewezen wegens het boetekarakter. Opnieuw zijn de richtprijzen niet gemotiveerd betwist. Interessant is dat volgens de rechter geen BTW verschuldigd is, terwijl Roel Dijkstra wel BTW claimt (vind ik niet zo snel terug in deze draad, misschien elders op internet opgepikt):
Het is toch niet zo dat BTW niet verschuldigd is omdat de schadevergoeding bij vonnis is toegewezen? Dat zou voor beide partijen een bonus op procederen betekenen. In AV2506 gaat het om 3 foto's op een website. De rechter volgt de richtprijzen, opnieuw zonder de 200% verhoging. Alleen begrijp ik de berekening niet helemaal. Hij neemt 1 bedrag per plaatsing van een foto en vermenigvuldigt dit met 4 voor 4 plaatsingen. Alleen ging het om 3 foto's, dus verwacht ik eerder x12? Misschien zie ik iets over het hoofd. In AT4681 wordt de door de eiser gemaakte berekening op grond van de richtprijzen volledig gevolgd. De berekening zelf wordt in het vonnis niet uitgevoerd. Interessant hier is dat de foto's middels een deep-link (ik neem aan: inline-link) was geplaatst, terwijl de foto's zelf op de site van de eiser stonden. Ik vraag me af hoe deze zaak in hogere instanties zou zijn gelopen. In deze zaken wordt steeds genoemd gedurende welke periode de foto's op de site hebben gestaan. Bij de Bokito-foto's is die periode heel kort geweest. Aan de andere kant gaat het bij die foto nu net om de tijdelijke nieuwswaarde. Ik vraag me af of de richtprijzen voor zo'n situatie wel bedoeld zijn? Verder lijkt het me zoals gezegd van belang om een goed verweer te voeren, gericht op het aantonen van de afwezigheid van (grote) schade in deze specifieke zaak. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 21:13—
Ik kan me goed voorstellen dat in hogere instantie aangevoerd zal worden dat de eiser zelf in grote mate schuldig is aan de geleden schade, nu hij zelf heeft gefaciliteerd dat de foto's gelinkt konden worden en kennelijk geen beveiliging heeft aangebracht, terwijl zo'n beveiliging technisch een fluitje (of eigenlijk een .htaccess) van een cent is. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 21:26—
|
De billijkheid van de toeslag wegens regeling achteraf is daarin gelegen dat als je een foto (of een fiets, of een auto) jat en dus niets betaalt, je bij niet ontdekking je de foto (of fiets) gratis hebt.
Wordt het jatten wel ontdekt dan hoef je volgens sommige juristen niets te compenseren. WAAROM ZOU JE DAN NOG NORMAAL KOPEN? Laten de gekken maar werken. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 21:31—
Afgaande op www.richtprijzen.org zou je eerder uitkomen op 161 euro per Bokitofoto (1 week, 400x600, site zonder domeinnaam; wellicht nog minus 25, 50 of 60 procent wegens het aantal niveau's diep). Wel kan ik argumenten bedenken om daarvan in beide richtingen af te wijken. Schade wegens missende naamsvermelding lijkt mij niet aanwezig. BTW is blijkbaar niet van toepassing.
Ik ben het met je eens dat het niet onbillijk is om meer te moeten betalen nadat je geprobeerd hebt betaling in het geheel te ontduiken. Je jaagt er bovendien de rechthebbende mee op de kosten wanneer die moet procederen (al kan de volledige proceskostenveroordeling hierbij helpen). Echter, ons recht kent geen 'punitive damages'. Daarmee houdt het snel op. (Wel kan de rechter de schade begroten op de door de overtreder gemaakte winst, wanneer van toepassing.)
Als ik ervan mag uitgaan dat dit teruggaat op een oude draad, dan merk ik op dat de omstandigheden van het geval altijd van belang zijn. Het is te eenvoudig om alle inbreuken op het auteursrecht op 1 grote hoop te gooien. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 21:46—
|
Je bent btw plichtig of niet, dat is nogal eenvoudig. Daar heeft een ondernemer geen voordeel aan (behouidens de zeer kleine ondernemers).
Met beide verdere reacties van bona fides accoord. Geen boete. En inderdaad elke casus is anders. Maar als inbreukmakers niet regageren met een tegenvoorstel aan de formeel rechthebbende doen ze niet verstandig. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 21:51—
| Bona Fides, je hebt het wel over een vermindering wegens de diepte maar er staat volgens mij ook iets van een vermeerdering wegens exclusiviteit. En dat dit een exclusieve foto was totdat iedereen hem ging jatten is denk ik wel duidelijk. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 21:55—
| Waardevermindering van auteursrecht zal de veronderstelde rechthebbende bedoelen? |
Geplaatst: di 10 jul 2007 22:06—
|
Zeker, de waarde van die foto zit natuurlijk in de exclusiviteit ervan. Lijkt mij een goed argument om van de richtprijzen af te stappen.
Is, in die korte periode waarin de foto echt interessant was, het 'jatten' door relatief niet-bezochte weblogs voor kranten en nieuwssites een factor geweest om te besluiten de foto niet (tegen betaling) te plaatsen? Ik denk zelf dat het voor zo'n nieuwssite veel meer van belang was dat de meeste andere nieuwssites de foto al hadden, dan dat de foto ook zijn ronde deed langs weblogs en internetfora... Als we ervan uitgaan dat schade door weblogs voldoende aannemelijk kan worden gemaakt, dan zal die schade moeten worden verdeeld over de inbreukmakende weblogs. Je hebt immers maar 1x recht op vergoeding van de weblog-schade. Die schade zal wel stijgen naarmate het aantal inbreukmakende weblogs toeneemt, maar m.i. minder dan evenredig. Dus per weblog neemt die schade juist af. (Tenzij je zou kunnen aantonen dat zo'n weblog bereid zou zijn geweest voor de foto te betalen.) Op dit moment wordt het wel prettig als de dienstdoende rechter een beetje kan rekenen. Groepsaansprakelijkheid (art 6:166 BW) lijkt me hier niet van toepassing, al zou je het kunnen proberen ("al die weblogs linken naar elkaar"). Een beroep op het Des-dochters arrest lijkt me spectaculair maar zal toch ook wel niet slagen. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 22:27—
| De rechtszaal zit vol straks....... |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 13:07—
| Misschien een stom idee, maar kunnen de gedaagden de claim niet gewoon door hun particuliere aansprakelijkheidsverzekering laten afhandelen? |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 14:12—
|
Een idee is niet gauw te gek! Maar als ze die verzekering al mochten hebben moeten ze er de polis op nalezen.
Nadeel is wel dat ze niet met een tegenvoorstel reageren op het (forse) schikkingsvoorstel. Daar zal de eventuele verzekering wel over vallen en met het argument komen dat niet alles gedaan is om de schade te beperken. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 16:45—
Op die vraag kreeg ik van mijn accountant eens het volgende antwoord toen ik namens een vriend een schikking trof over het misbruik van fotomateriaal: Als hij tot op heden alleen hobbymatig foto's maakt die dan vervolgens worden misbruikt kan mijns inziens niet gesproken worden van deelname aan het economisch verkeer (een vereiste voor het ondernemer-zijn voor de BTW). Voorts is er geen dienst door hem geleverd aan de partij die zijn foto's ten onrechte hebben gebruikt. Er kan in deze situatie geen sprake zijn van een belastbaar feit voor de BTW. De BTW kan door de tegenpartij ook niet worden afgetrokken juist omdat er geen dienst is verricht aan hen |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 17:32—
| Zeer goede accountant lijkt Annemarieke te hebben. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 18:02—
|
Akkoord, bij hobbymatige foto's zal geen BTW verschuldigd zijn, of nu betaald wordt bij wijze van licentievergoeding of schadevergoeding, en of de schadevergoeding nu door de rechter is toegewezen of buitengerechtelijk is afgehandeld.
Misschien is dit inderdaad ook het geval in AU0588. Ik kan uit de tekst niet goed opmaken of fotograaf "Arnold A." amateur of professioneel is. Maar in die uitspraak zegt de rechtbank over de BTW slechts:
Als het om hobbyfoto's ging begrijp ik dit, maar als A professioneel fotograaf is, vraag ik me af of dit (zo algemeen gesteld) wel klopt. Gezien de hoge bedragen die voor de Bokitofoto's worden gevraagd, zou het daar wel eens om professionele exploitatie kunnen gaan. Bij toewijzing van de vordering zou de opbrengst flink boven de kosten uitstijgen. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 18:15—
Dan geldt nog steeds dat er geen dienst is verleend. Die dienst is de basis voor de BTW. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 18:22—
|
In dat geval is de opmerking van de rechter begrijpelijk (en correct).
(Een professioneel fotograaf zou wel inkomstenbelasting moeten betalen over de ontvangen schadevergoeding, lijkt me?) |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 18:53—
| Het heeft niets met inkomstenbelasting te maken, maar of je btw plichtig bent. of niet. Iets wat ik een paar pagina's eerder ook al heb opgemerkt. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 19:17—
|
Misschien heb je mijn vorige bericht niet goed gelezen...
Hoe dan ook, als wat de rechter en Annemarieke zeggen klopt (en ik heb geen reden daaraan te twijfelen), dan hangt het er dus niet van af of je BTW-plichtig bent. Over een ontvangen schadevergoeding is geen BTW verschuldigd, punt. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 20:45—
| Bona Fides, je hebt gelijk, een schadevergoeding is vrij van btw. Ik heb dat ooit schriftelijk bevestigd gekregen van een fiscaal jurist. |
Geplaatst: zo 15 jul 2007 13:33—
|
Overigens geeft het i.v.m. de btw discussie door bona fides aangegeven vonnis AU0588 een aardige toelichting op de acceptatie van de richtlijnen van de FOTOGRAFENFEDERATIE alsmede de gedeeltelijk (maar niet onaanzienlijk) toegewezen toeslagen:
Vonnis AU0588, Beoordeling, onder 4.6 (kennelijk abusievelijk vermeld 4.1) Aangezien de schade niet nauwkeurig kan worden vastgesteld zal de rechtbank de hoogte van de schade schatten. De rechtbank zal zich daarbij gedeeltelijk baseren op de richtprijzen, zoals die blijken uit de door A in het geding gebrachte sommatiebrief van 7 augustus 2003, welke richtprijzen op zichzelf door Joan Records niet gemotiveerd zijn betwist. Deze richtprijzen houden immers een indicatie in van hetgeen in de branche van de fotografie gebruikelijk is. Op grond van de richtprijzen bedraagt het basistarief voor het gebruik van de foto op de CD’s en in het boekje € 1.601,-. Daarbovenop komen toeslagen van € 3.202,- en € 1.601,- wegens het ontbreken van toestemming respectievelijk het ontbreken van naamsvermelding. De rechtbank acht het redelijk voor wat betreft de gederfde licentievergoeding en de schade tengevolge van het ontbreken van naamsvermelding aansluiting te zoeken bij het basistarief van € 1.601,- en de toeslag van € 1.601,- wegens het ontbreken van naamsvermelding uit de richtprijzen. De toeslag van 200% wegens het ontbreken van toestemming draagt het karakter van een boete. Laatst aangepast door bertvanloo op ma 16 jul 2007 10:06, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 15 jul 2007 23:08—
|
Misschien handig om een nieuw onderwerp te starten? Het gaat denk ik nu niet meer om de bokito casus...
Wie een opzetje voor een nieuwe discussie/onderwerp wilt starten, is welkom. |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 13:45—
| Met alle respect voor de hooggeachte webmeester, de discussie rond de toeslagen, c.q. de onderbouwing daarvan, hebben alles te maken met de al dan niet terechte hoogte van het schikkingsvoorstel terzake. |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 18:12—
| @Webmeester, ik hield de thread al in de gaten, maar ik had niet het idee dat het té ver off topic ging. Onder andere omdat "de discussie rond de toeslagen, c.q. de onderbouwing daarvan, alles te maken hebben met de al dan niet terechte hoogte van het schikkingsvoorstel terzake." |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 20:52—
Hier snij je wel een heikel punt aan. Wat als je een foto van de erasmusbrug in je fotoboek stopt en aan vrienden en kennissen laat zien? En wat als je dat fotoboek online zet? en wat als je bij dat fotoboek regelmatig verhaaltjes gaat schrijven over actualiteit? Edit:(zie ook de profielfoto van de webmeester!) Het gebruik van de foto is in dit geval wel belangrijk. Bij een foto gemaakt door iemand anders is die factor waarschijnlijk minder aan de orde. Als je Bokito intypet in de google afbeeldingen zoeker zal deze op één van de eerste pagina's ook ongetwijfeld de betreffende foto laten zien. Is mijnheer Dijkstra ook van plan Google aan te klagen? Google is een "indexeerder", op een manier is een weblog (vooral in geval van een "linklog") ook een "indexeerder" zei het in een andere vorm. Wat ik probeer aan te geven is dat er nogal wat grijze gebieden zijn op internet en bij gebrek aan wetten moeten rechters nu op basis van verourde wetten hun lijnen in het grijze gebied gaan trekken. Wat intens flauw dat mijnheer Dijkstra zich verlaagt tot taalgebruik in de trant van "dief" en "dom". |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 22:08—
| De heer Mossel valt in herhaling. Even teruglezen of naar het nieuwe topic ERASMUSBRUG gaan. |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 1 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl