failliet verklaren kale kip
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Civiel recht
#1: failliet verklaren kale kip Auteur: paultjuh1980 BerichtGeplaatst: do 20 jul 2006 11:02
    —
Ik heb een vraagje over het failliet verklaren van iemand die geen enkele eigendom heeft en alleen een uitkering op bestaansniveau heeft.
De persoon wilt absoluut niet in de WSNP en wilt dus nergens aan mee werken.

Wat voor nadelige gevolgen heeft deze faillissement voor deze persoon??

Heeft het uberhaupt zin om zo iemand failliet te verklaren??

Hoe lang blijft de curator regeren??



Ik kan op internet veel vinden over faillissementen maar dat is alleen maar bedrijfsgericht.
#2:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: do 20 jul 2006 11:12
    —
Ja het heeft zin zo iemand failliet te verklaren, want door het faillissement kunnen de schuldeisers zijn leven lang een beroep op hem blijven doen. Als die persoon dus ooit weer ook maar het kleinste ding bezit kan dat worden afgenomen ter voldoening van schulden.

De WSNPis een hele strakke oplossing, maar een groot voordeel er van is dat je na ongeveer 3 jaar (de termijn wordt soms wat langer, soms wat korter, maar gemiddeld is het 3 jaar) echt met een schone lei begint.

Waarom wil de persoon in kwestie niet aan deze regeling deelnemen, dan? Overigens moet ik daar bij vermelden dat je ook niet standaard kunt instromen in de WSNP. Je moet wel aan een aantal voorwaarden voldoen en blijven voldoen.
#3:  Auteur: paultjuh1980 BerichtGeplaatst: do 20 jul 2006 11:20
    —
tikSimone schreef:
Ja het heeft zin zo iemand failliet te verklaren, want door het faillissement kunnen de schuldeisers zijn leven lang een beroep op hem blijven doen. Als die persoon dus ooit weer ook maar het kleinste ding bezit kan dat worden afgenomen ter voldoening van schulden.

De WSNPis een hele strakke oplossing, maar een groot voordeel er van is dat je na ongeveer 3 jaar (de termijn wordt soms wat langer, soms wat korter, maar gemiddeld is het 3 jaar) echt met een schone lei begint.

Waarom wil de persoon in kwestie niet aan deze regeling deelnemen, dan? Overigens moet ik daar bij vermelden dat je ook niet standaard kunt instromen in de WSNP. Je moet wel aan een aantal voorwaarden voldoen en blijven voldoen.


Het interesseert deze persoon niets. Hij heeft geen vermogen en de rest van zijn leven een uitkering op bestaansniveau. Hij heeft niets te verliezen en ook niets te winnen.

Maar behalve dat de schuldeisers de schuld op deze manier veilig stellen, wat zijn de gevolgen voor de failliet verklaarde, rekeninghoudende dat hij geen vermogen en bezittingen heeft.
#4:  Auteur: Suijkerbuijk BerichtGeplaatst: do 20 jul 2006 11:39
    —
Quote:
Maar behalve dat de schuldeisers de schuld op deze manier veilig stellen, wat zijn de gevolgen voor de failliet verklaarde, rekeninghoudende dat hij geen vermogen en bezittingen heeft.


Hij krijgt tijdelijk een curator die over zijn schouder meekijkt tijdens het faillissement. Een curator heeft daar vergaande bevoegdheden voor, zo wordt alle post ook door de curator gelezen. Dat is echter geen verschil met een bewindvoerder bij een wettelijke schuldsanering.

Het faillissement zal waarschijnlijk na enige tijd worden beeindigd bij gebrek aan baten. In dat geval blijven alle schulden gewoon bestaan, en kunnen de schuldeisers het later nogmaals proberen.

Een wettelijke schuldsanering biedt uitzicht om op termijn weer schuldenloos te zijn ("schone lei"), maar als deze persoon daar geen medewerking aan verleend, dan gaat dat niet gebeuren.

Een faillissement van iemand die geen bezittingen of relevante inkomstenbronnen heeft, is weinig zinvol tenzij de schuldeiser een kredietverzekering heeft die uitbetaald in geval van faillissement.
#5:  Auteur: paultjuh1980 BerichtGeplaatst: do 20 jul 2006 11:50
    —
Suijkerbuijk schreef:
Quote:
Maar behalve dat de schuldeisers de schuld op deze manier veilig stellen, wat zijn de gevolgen voor de failliet verklaarde, rekeninghoudende dat hij geen vermogen en bezittingen heeft.


Hij krijgt tijdelijk een curator die over zijn schouder meekijkt tijdens het faillissement. Een curator heeft daar vergaande bevoegdheden voor, zo wordt alle post ook door de curator gelezen. Dat is echter geen verschil met een bewindvoerder bij een wettelijke schuldsanering.

Het faillissement zal waarschijnlijk na enige tijd worden beeindigd bij gebrek aan baten. In dat geval blijven alle schulden gewoon bestaan, en kunnen de schuldeisers het later nogmaals proberen.

Een wettelijke schuldsanering biedt uitzicht om op termijn weer schuldenloos te zijn ("schone lei"), maar als deze persoon daar geen medewerking aan verleend, dan gaat dat niet gebeuren.

Een faillissement van iemand die geen bezittingen of relevante inkomstenbronnen heeft, is weinig zinvol tenzij de schuldeiser een kredietverzekering heeft die uitbetaald in geval van faillissement.


En zijn uitkering?? Mag hij die volledig beheren(tot 90 procent van het bijstandsniveau)

In principe is er wel geld te halen, de 10 procent van het bijstandsniveau. Valt dat alsnog onder: "wegens gebrek aan baten" of is die 60,- per maand genoeg om ervoor te zorgen dat de curator hem de rest van zijn leven kan achtervolgen??

Heeft de curator ook het recht iemand te laten doen werken??(WNSP niet meegerekend)

Deze persoon interesseert zich niet in zijn schulden en zal dan ook niet meewerken. Wat zijn de gevolgen daarvan?? Diefstal zal niet plaatsvinden aangezien er niets is.
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl