Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
reparatiehuwel...
Top Best Forex...
aansprakelijkh...
Dakvenster zon...
Verplicht uitj...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu di 19 mrt 2024 12:59
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Auteursrechten op beeldmateriaal uit 1930
Moderators: Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
R&N



Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 1


BerichtGeplaatst: di 29 aug 2017 16:19    Onderwerp: Auteursrechten op beeldmateriaal uit 1930 Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor de publicatie van een herinneringsboek vanuit onze stichting zitten we met de volgende juridische kwesties die we graag duidelijk willen krijgen om iedere onjuiste publicatie te voorkomen.

Het gaat om het publiceren van fotografisch beeldmateriaal uit de jaren 30. Veelal vinden wij voor ons verhaal belangrijke fotografische beelden bij commerciële, en door overheden beheerde beeldbanken. Deze vragen echter in vrijwel alle gevallen een hoge financiële vergoeding voor het gebruik van een foto. Iets wat we in bepaalde gevallen opmerkelijk vinden. Bij ons rusten de volgende 3 vragen, namelijk:

Vraag 1: Heeft een commerciële beeldbank het recht om het gebruik van een foto (waarvan de beeldbank in hun eigen beeldbank stelt dat de auteursrechthebbende/fotograaf/auteur onbekend is) te verbieden en/of een vergoeding te vragen/claimen ?

Volgens onze redenering niet, en wel om de volgende redenen:

De voorwaarden die de beeldbank zelf omschrijft:
‘’De rechten op afbeeldingen in de Beeldbank van ABC liggen of bij ABC of bij derden die door ABC worden vertegenwoordigd. Alle rechten op de afbeelding, waaronder het zogenaamde copyright, zijn beschermd door de Auteurswet 1912. ABC blijft dus altijd eigenaar van de afbeelding. In geen geval mag de afbeelding zonder schriftelijke toestemming van ABC worden gereproduceerd of openbaar gemaakt.’’

‘’Er zijn ook afbeeldingen opgenomen waarvan de auteursrechthebbende niet bekend is. ABC beeldbank doet haar uiterste best om te achterhalen waar eventuele rechthebbenden te vinden zijn. ‘’

‘’Van veel foto’s uit het archief is de fotograaf niet bekend. De naam van de fotograaf werd gedurende een groot deel van de 20ste eeuw zelden achterop een foto vermeld. Vroeger vond men meestal de naam niet belangwekkend genoeg. Tegenwoordig vinden we het uiterst belangrijk om de naam van de fotograaf ALTIJD te vermelden. En zo hoort het ook. Het is tenslotte zijn of haar werk. Ook als de fotograaf in loondienst is geweest of anderszins afstand heeft gedaan van zijn/haar rechten is het belangrijk zijn/haar naam te vermelden.’’


Nu begrijpen we dat het kan dat:
Fotograaf het auteursrecht heeft verkocht of rechten heeft overgedragen aan erft of organisatie.
(In dit geval zou de naam van de fotograaf en/of overdracht schriftelijk bekend moeten zijn.)
Fotograaf het auteursrecht zelf heeft overgedragen aan het beeldinstituut of door middel van een licentie.
(Idem: In dit geval zou de naam van de fotograaf en/of overdracht schriftelijk bekend moeten zijn.)
Fotograaf in loondienst is geweest.
(In dit geval kan het recht liggen bij de organisatie waar de auteur in loondienst is geweest. Ook daarvan zou schriftelijk bewijs moeten zijn.
Fotograaf afstand heeft gedaan van al zijn rechten van de foto.
(Idem: In dit geval zou de naam van de fotograaf en/of overdracht schriftelijk bekend moeten zijn.)

In alle gevallen zou men dan niet kunnen stellen dat de fotograaf van foto ‘’x’’ onbekend is. Indien wel,dan had men schriftelijk bewijs van ofwel de toestemming (licentie gebruiksrecht) ofwel van de overdracht ‘’auteursrechthebbende’’,van de desbetreffende fotograaf/organisatie.

Immers: ‘’Overdracht van auteursrecht moet in een schriftelijk stuk, een 'akte', worden vastgelegd. Zonder zo’n akte kan er geen sprake zijn van geldige auteursrechtoverdracht.’’

We concluderen dan: Indien een beeldbank stelt dat de fotograaf van foto ‘’x’’ onbekend is. De beeldbank in kwestie geen juridische gronden heeft om gebruik van foto ‘’x’’ te verbieden en/of een vergoeding te vragen/claimen.
Deze rechten liggen immers nog altijd bij de oorspronkelijk fotograaf.



Dan het volgende, in bepaalde gemeentelijke archieven treffen we dezelfde situatie aan. De foto’s zijn in de jaren 30’ gemaakt,en dus vrijwel onmogelijk om met zekerheid te stellen wie de foto heeft gemaakt. Hierop zit auteursrecht van de desbetreffende fotograaf, ondanks dat deze onbekend is. (En indien de fotograaf 70 jaar geleden is overleden en de auteursrechten niet m.b.v een schriftelijke akte zijn overgedragen, de auteursrechten vervallen en de foto rechteloos wordt.)
Het auteursrecht kan dan door het gemeentelijk archief niet zomaar worden ‘’geclaimd’’ zonder schriftelijk bewijs.

Nu lezen we daarover dat ‘’het in de praktijk ondanks zorgvuldige inspanning het niet meer te achterhalen is wie de rechthebbenden zijn. Men noemt die dergelijke werken dan 'verweesde' werken. De Europese wetgever heeft dit probleem willen oplossen met een Richtlijn die het digitaliseren en beschikbaar stellen van deze verweesde werken mogelijk, en in Nederland is dit geregeld in de artikelen 16o tot en met 17 Auteurswet.’’
‘’Het auteursrecht is het uitsluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.’’
‘’Voor het publiek toegankelijke bibliotheken, onderwijsinstellingen en musea, en ook archieven en instellingen voor cinematografisch of audiovisueel erfgoed, zonder commercieel oogmerk, mogen auteursrechtelijk beschermde werken reproduceren en beschikbaar stellen, mits:
a. het werk deel uitmaakt van de eigen collectie;
b. de rechthebbende op het werk na een zorgvuldig onderzoek niet is geïdentificeerd en opgespoord; en
c. de reproductie en beschikbaarstelling geschiedt in het kader van de uitoefening van een publieke taak, in het bijzonder het behouden en restaureren van de werken en het verstrekken van voor culturele en onderwijsdoeleinden bestemde toegang tot de werken uit de eigen verzameling van de hiervoor bedoelde organisaties.’’

Via dit artikel zou het dus kloppen dat gemeentelijke beeldbanken de werken mogen publiceren indien men aan bovenstaande punten voldoet. Men heeft echter nog geen auteursrecht op de foto en de foto’s mogen tevens niet worden gebruikt voor commerciële doeleinden.
Wat men ook zegt: ‘’De genoemde instellingen mogen hiermee alleen inkomsten genereren die dienen ter dekking van de kosten van de digitalisering en beschikbaarstelling.’’

Echter, bij bepaalde foto’s waarbij het auteursrecht onbekend is, worden er door gemeentelijke beeldbanken bedragen gevraagd tot ver over de 100 EURO.

Vraag 2: Wij vragen ons dan af, of een gemeentearchief juridisch gezien een dusdanig hoge vergoeding mag eisen als blijkt dat een (auteursrecht onbekende) foto uit hun archief wordt gereproduceerd/gepubliceerd. In beginsel hebben ze immers al geen auteursrecht en publiceren ze een foto zonder toestemming van de auteur/fotograaf ?

Vraag 3: Ten tweede: indien een onbekende auteursrechthebbende foto uit het gemeentearchief wordt verspreid. Heeft een gemeente dan juridische gronden om van de publiceerder een vergoeding te eisen omdat het auteurs of gebruiksrecht is geschonden? Terwijl het gemeentearchief niet beschikt over enig bewijs of schriftelijke akte omtrent het auteurs/gebruiksrecht. Dat ligt dan nog altijd bij de onbekende maker. Welke uiteraard wel in zijn recht staat om onrechtmatig gebruik van de foto aan te pakken.

We danken u zeer indien u uw mening wilt geven!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds