Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Omgevingsvergu...
Hoger beroep o...
Wel of niet me...
Verslechterder...
misbruik van p...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu zo 25 feb 2018 15:30
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Bijenkorfmoeder, OM: “Psychiatrisch onderzoek gemankeerd”
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Arjan!



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UM

Berichten: 90


BerichtGeplaatst: vr 17 sep 2010 23:14    Onderwerp: Bijenkorfmoeder, OM: “Psychiatrisch onderzoek gemankeerd” Reageer met quote Naar onder Naar boven



AMSTERDAM - De vrouw die in oktober 2007 in de Bijenkorf in Amsterdam haar kindje vermoordde door het van vierhoog naar beneden te gooien, heeft geen tbs gekregen en is ontslagen van alle rechtsvervolging door het gerechtshof in Amsterdam. Het psychiatrische rapport waar de rechtbank haar oordeel op heeft gebaseerd stelt namelijk dat de vrouw ten tijde van de moord een ‘eenmalige paranoïde psychose’ zou hebben gehad.

Het OM spreekt echter van een „gemankeerd psychiatrisch onderzoek” onder meer doordat de verdachte erop gebrand zou zijn geweest onder de tbs-maatregel uit te komen. Daarbij waren de vier psychiaters die de vrouw in eerste instantie hebben onderzocht tot geheel uiteenlopende conclusies gekomen waardoor het toenmalige gerechtshof zich, op aandringen van het OM, genoodzaakt zag de vrouw ter observatie te laten opnemen in de psychiatrische observatiekliniek Pieter Baan Centrum (PBC), om uit de impasse te geraken die was ontstaan.

Volgens de psychiaters van het PBC was de vrouw ten tijde van het incident in het warenhuis geheel ontoerekeningsvatbaar. Ze zou hebben geleden aan een eenmalige paranoïde psychose. De vrouw was volledig in de greep van waandenkbeelden en stond los van de realiteit. Het Amsterdamse hof heeft de conclusie van het Pieter Baan Centrum overgenomen dat bij de vrouw geen geestelijke stoornis is vastgesteld en dat de psychose éénmalig was.

Volgens het onderzoek ging de vrouw onder invloed van psychotische denkbeelden op de bewuste dag naar de Bijenkorf, zette haar anderhalf jaar oude dochtertje op de balustrade van de vierde verdieping en duwde haar vervolgens naar beneden te midden van het winkelend publiek. Enkele seconden later sprong de vrouw het kind achterna. Zij raakte ernstig gewond en bleef enige tijd in coma. Na ontslag uit het ziekenhuis werd zij in voorarrest genomen. Het hof heeft dit voorarrest vrijdag, bijna drie jaar na dato, met onmiddellijke ingang opgeheven.

Het Openbaar Ministerie (OM) eiste twee weken geleden dat de tbs-maatregel aan de vrouw zou worden opgelegd, conform het oorspronkelijke vonnis van de rechtbank. Nu ontsnapt de vrouw op basis van het psychiatrische rapport aan zowel rechtsvervolging als TBS.

De advocate van de vrouw, Nicole Cuvelier, sprak vrijdag van een „zeer verheugende en terechte” uitspraak van het hof. Maar het OM is minder te spreken over de gang van zaken, onder meer omdat de uitkomst is gebaseerd op de mening van twee psychiaters die tegenstrijdig is aan de uiteenlopende conclusies van vier andere psychiaters en op die grond op zijn minst enige twijfel over de uitkomst van het onderzoek op zijn plaats is.

In België ontstond eerder dit jaar ophef toen verschillende psychiaters met tegenovergestelde diagnoses en conclusies bleven komen in het psychiatrische onderzoek rond de kindermoordenaar Kim de Gelder. Maar liefst 12 psychiaters hebben de jongen onderzocht waarbij verschillende psychiaters schizofrenie hebben gediagnosticeerd terwijl andere psychiaters de jongen als volkomen gezond beoordeelden.

Uiteindelijk heeft een comité van vijf psychiaters Kim de Gelder als een gezonde jongen verklaard en oordeelde het gerechtshof dat hij toerekeningsvatbaar is voor zijn daden.

- Psychiaters over Kim de Gelder (Dendermonde): jongen is volkomen gezond
- De Telegraaf: “Kim de Gelder is niet gek”

Aanvolgend was er het geval van de Belgische jongen Leopold Storme waarbij verschillende psychiaters de jongen met schizofrenie diagnosticeerden terwijl andere psychiaters de jongen als volkomen gezond verklaarde.

- Psychiatrisch rapport verklaart Leopold Storme gezond

Het toont duidelijk hoe onverantwoord het is om mensen op basis van psychiatrische diagnoses te vervolgen.

Bron: Elsevier

~~

Het is toch van de zotten dat psychiaters zich bemoeien met de rechtsgang in Nederland? Er is totaal geen ethisch of wetenschappelijke basis voor een dergelijke praktijk.

De reden dat ik het op dit forum wilde bespreken is omdat ik benieuwd ben naar een professionele mening over de kwestie.


Laatst aangepast door Arjan! op za 18 sep 2010 16:50, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 1812


BerichtGeplaatst: za 18 sep 2010 10:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Doorslaggevende betekenis toekennen aan de uitkomsten van psychiatrisch onderzoek vind ik ook nogal twijfelachtig. Zeker gezien het feit dat de grens tussen een stoornis in strafrechtelijke zin en een stoornis die bij vele misdadigers aanwezig is, maar niet tot strafrechtelijke onaansprakelijkheid leidt, volgens mij uiterst vaag is. Wellicht zelfs zo vaag dat hierover eerst een politieke discussie gevoerd zou moeten worden voordat rechters hun onafhankelijkheid op het spel zetten door zich afhankelijk op te stellen ten opzichte van psychiatrisch onderzoek.

In ieder geval valt aan deze uitspraak volgens mij niet veel meer te doen, in ieder geval niet voor zo ver het de vaststelling van de psychiatrische stoornis op moment X betreft en de gezonde geestestoestand van de moeder voor en na X. Bij een eventueel cassatieberoep zal de Hoge Raad m.i. moeten vaststellen dat het een waardering van feiten betreft en daar gaat de Hoge Raad niet over. (De uitspraak zelf heb ik overigens niet gelezen)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Arjan!



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UM

Berichten: 90


BerichtGeplaatst: za 18 sep 2010 17:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor die 'stoornissen' ontbreekt elk objectief bewijs, dus hoe zou men dat überhaupt op een verantwoorde manier kunnen betrekken in de berechting van een persoon?

Het gaat bij het diagnosticeren van een dergelijke stoornis om de mening van een omstreden arts (omstreden omdat er nogal wat geleerden zijn die stellen dat het wetenschappelijk gezien niet deugt wat er binnen de psychiatrie gebeurt).

Dat iemand bijvoorbeeld in ernstige psychische problemen verwikkeld is geraakt betekent niet dat hij crimineel is, en visa versa, een crimineel die een zeer ernstige misdaad begaat hoeft geen ernstige psychische problemen te hebben.

Het is belangrijk om mensen als mens te blijven vervolgen vind ik. Straf dient ook een ander belang dan het bekeren van de crimineel: het toont de emotie van de samenleving waardoor mensen zich bewust worden van goed en kwaad en het belang van het handelen naar eer en geweten.

Wanneer we onmeetbare ziekten de schuld gaan geven van het criminele gedrag dan begrijpt straks niemand meer wat goed of wat fout is. En psychiaters zullen als arts de criminelen willen 'genezen' en dus 'zo snel mogelijk' willen vrijlaten. Je kunt deze intentie herkennen in de recente ophef die is ontstaan omdat men binnen de psychiatrie TBS'ers sneller met verlof wil laten kunnen gaan.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/275255/Tbsklinieken-willen-eerder-verlof-VVD-tegenstander.htm

Dit heeft als gevolg dat zware criminelen die levenslang krijgen via TBS weer vrij kunnen komen zoals bijvoorbeeld bij Cevdet Yılmaz het geval was. Cevdet Yilmaz bleek in 2009 ondanks een levenslange gevangenisstraf al jaren vrij te leven en een gezin te hebben gesticht via psychiatrisch verlof.

http://www.eenvandaag.nl/criminaliteit/35029/nabestaanden_over_verlof_zesvoudig_moordenaar

Peter R. De Vries stelde deze situatie eerder ook aan de kaak in de Koos Hertogs documentaire. Koos Hertogs zat sinds een jaar op de longstay afdeling van de TBS kliniek in Vught waarmee zijn advocaten, ondanks een opgelegde levenslange celstraf, uitzicht hadden om Koos in de toekomst "geruisloos terug te laten keren in de samenleving"

http://www.peterrdevries.nl/peters-dagboek/unieke-verborgen-camera-actie-over-seriemoordenaar-koos-h./
Bekijk profiel Stuur privé bericht
VadeRetro



Leeftijd: 70
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 9


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 11:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Volgens mij hebben de eerdere reageerders in onvoldoende mate begrip voor één van de peilers van ons strafrecht, namelijk dat er voor een straf sprake moet zijn van een verwijtbare schuld. Er moet sprake zijn van "Culpa". Als deze schuld geheel ontbreekt moet ontslag van rechtsvervolging volgen, tenzij de rechter van oordeel is dat nog bijzondere maatregelen nodig zijn, c.q. TBS.

Rechters zijn geen psychiaters. Zij laten zich dus voorlichten door deskundigen. Als deze deskundigen van oordeel zijn dat er ten tijde van de daad sprake was van een éénmalige acute stoornis, maar dat de verdachte verder volkomen gezond is, kan de uitspraak van het Hof niet anders luiden dan ze nu is.

Er kan geen straf worden opgelegd omdat er geen verwijt te maken valt. De verdachte leed op het moment van de daad aan een stoornis die haar overviel. Er is niet aangetoond dat zij zich bewust in deze toestand heeft gebracht, bv door het slikken van psychedelica. Wat dat betreft kan haar dus geen verwijt gemaakt worden, dus ook geen straf worden opgelegd.
Een TBS betekent een langdurige vrijheidsbeneming welke in het teken staat van behandeling. Nu psychiaters niet hebben kunnen vaststellen dat zij op dit moment aan een stoornis lijdt is een dergelijke behandeling zinloos.

Zijn rechters dan willoos in de handen van deskundigen?
Nee, maar zij kunnen het oordeel van deskundigen niet zonder goede gronden naast zich neerleggen. Deze goede gronden hebben zij niet kunnen vinden.

Al met al lijkt het mij dus een terechte uitspraak.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 1812


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 12:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het leerstuk van verwijtbaarheid als element en strafuitsluitingsgronden etc. kennen we wel. Het gegeven dat rechters zich voor laten lichten door deskundigen op bepaalde gebieden is ook niet vreemd.
Wat jij beschrijft is de heersende leer en kunnen we dus ook in leerboeken etc. terugvinden. Maar dit betekent niet dat we onszelf niet eens opnieuw af zouden mogen vragen of de psychologendeskundigen en hun adviezen in relatie tot wat de wetgever nu als grens heeft willen stellen voor psychische stoornis als strafuitsluitingsgrond nog wel heel goed op elkaar aansluit. Dit blijft een vraag ter beantwoording van de politiek. Het is dus niet met juridische argumenten te onderbouwen, aangezien de juridische grondslag pas bestaat na politieke keuzes. En de politieke keuzes hierin moeten nu juist ter discussie worden gebracht.

Het ontbreken van verwijtbaarheid als element is overigens ook niet een steekhoudend argument, want dit begrip is voor ruime interpretatie vatbaar. Ik ben wel benieuwd hoe in deze zaak is aangetoond dat de vrouw op het moment van de daad volledig ontoerekeningsvatbaar was waardoor haar niets maar dan ook niets verweten kon worden. Kan dit wetenschappelijk aangetoond worden? Lijkt mij erg moeilijk....
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22249


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 12:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bewezen moet worden dat een verdachte zijn straf verdiend, niet andersom. Als de rechter het voldoende aannemelijk acht dat sprake was van een strafuitsluitingsgrond, dan dient hij het beroep op die grond te laten slagen.

Zoals VadeRetro opmerkt heeft de rechter geen deskundigheid op dit gebied. Hij zal zich dus moeten laten voorlichten door deskundigen. Vervolgens dient de rechter op basis van deze informatie zelfstandig een besluit te nemen. Dat is hier gebeurd.

We kunnen nooit exact achterhalen wat de precieze toestand van iemand was op een moment in het verleden, net zoals we vaak nooit met 100% zekerheid kunnen vaststellen wat de feiten precies waren. We moeten het doen met procedures die met voldoende waarborgen tot uitkomsten leiden die de waarheid mogen worden geacht te benaderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Basa



Leeftijd: 31
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 13:11    Onderwerp: Re: Bijenkorfmoeder, OM: “Psychiatrisch onderzoek gemankeerd” Reageer met quote Naar onder Naar boven

Psychiaters bemoeien zich niet met de rechtsgang, maar leveren slechts een deskundig oordeel die open staat voor de interpretatie door de rechter. Het is dan aan de rechter of het onderzoek wordt meegewogen in zijn oordeel. Een rechter is dus niet verplicht een dergelijk psychiatrisch onderzoek mee te wegen in zijn oordeel, maar staat vrij het terzijde te schuiven.

Dat het wel wordt meegenomen kan inderdaad kwalijk zijn omdat er al decennia wordt getwijfeld aan de wetenschappelijke waarde van een psychiatrisch onderzoek. Daarbij kan je ook meenemen dat de wetenschap enkel observeert en vanuit die observatie waarschijnlijkheden concludeert. Met andere woorden; ook indien er een wetenschappelijke waarschijnlijkheid bestaat dat iets is zoals ze aannemen dat het is, wil dat niet zeggen dat het een zekerheid is. En dan kom je dus bij het punt of je statistiek wil laten meewegen of niet.

Verder is de ethische waarde erachter logisch. Indien aangetoond wordt dat iemand een misdrijf heeft begaan onder invloed van een psychose. Dan ontbreekt de wil een dergelijke misdrijf te plegen en kan ze dus niet verantwoordelijk gehouden worden voor het plegen van die misdrijf. Met andere woorden; het misdrijf kan niet aan haar worden verweten, wegens zij op het moment van het plegen van het misdrijf niet zichzelf was, maar verkeerde in een psychotische staat. Hoe die psychotische staat wordt aangetoond is een kwestie van waardering van deskundig onderzoek.

Verder vind ik ook dat de politiek onverschillig moet zijn tegenover de emotie van de samenleving. Zij moet enkel handelen in belang van de samenleving.

Hoe kunnen ze zo'n veilig mogelijke maatschappij creëren, dat zou toch voorop moeten staan. Emotie is slechts tijdelijk en ontzettend onmeetbaar. Je laten leiden door emotie heeft ook niets te maken met rechtvaardigheid, maar leidt eerder tot wraakneming. Populistische strafmaatregelen schiet niemand wat mee op.
Quote:
k ben wel benieuwd hoe in deze zaak is aangetoond dat de vrouw op het moment van de daad volledig ontoerekeningsvatbaar was waardoor haar niets maar dan ook niets verweten kon worden. Kan dit wetenschappelijk aangetoond worden? Lijkt mij erg moeilijk....
Ben ik ook benieuwd naar. Lijkt me namelijk ook erg moeilijk om dat aan te tonen.Confused
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 48
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 13:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Aantonen is niet nodig, het gaat om aannemelijk maken.

En ik denk idd dat getuige-deskundigen een hoop kunnen 'maken' tegenwoordig.


edit: hahaaa Smile De telegraaf kopt dat de dader van onvoorstelbare waanzinnigheden niet gek is. Dat mag wel in de krant!

En de psychiaters stellen eensluidend: Kim de Gelder is volkomen gezond!

Wetenschappers moeten óók hun brood verdienen tenslotte.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
VadeRetro



Leeftijd: 70
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 9


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 16:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

cia76 schreef:
.. Dit blijft een vraag ter beantwoording van de politiek. Het is dus niet met juridische argumenten te onderbouwen, aangezien de juridische grondslag pas bestaat na politieke keuzes. En de politieke keuzes hierin moeten nu juist ter discussie worden gebracht. ...


Vraag: Waarom moeten de politieke keuzes nu juist ter discussie worden gebracht?

Vind je de uitspraak onwenselijk?
Moet volgens jou de politiek in de vorm van wetgever bepalen dat psychische stoornissen niet meer als strafuitsluitingsgronden mogen worden beschouwd?

Wat wil je nu??

Of ben je gewoon aan het trollen door iets ter discussie te willen stellen zonder zelf een standpunt in die discussie te willen innemen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 1812


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 18:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

VaderRetro schreef:

Vraag: Waarom moeten de politieke keuzes nu juist ter discussie worden gebracht?

Omdat mij en kennelijk ook TS dat wenselijk achten en omdat dit een discussieforum is. Er wordt niet gevraagd naar de juridische verklaarbaarheid van datgene wat is gebeurd maar er wordt gevraagd of we wel goed bezig zijn door uitspraken in zeer sterke mate af te laten hangen van omstreden psychologische wetenschap.

Quote:

Vind je de uitspraak onwenselijk?

Ja, maar dat is mijn persoonlijke mening. Ik zeg niet dat de politiek daarin MOET meegaan.

Quote:

Moet volgens jou de politiek in de vorm van wetgever bepalen dat psychische stoornissen niet meer als strafuitsluitingsgronden mogen worden beschouwd?

Wat wil je nu??

Ik heb nooit beweerd dat ik de kant en klaren oplossing heb voor datgene dat ik signaleer en kwalificeer als onwenselijk.

Quote:

Of ben je gewoon aan het trollen door iets ter discussie te willen stellen zonder zelf een standpunt in die discussie te willen innemen?

Ben jij Bonafides??


Laatst aangepast door cia76 op zo 19 sep 2010 18:24, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 1812


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 18:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bonafides schreef:
Bewezen moet worden dat een verdachte zijn straf verdiend, niet andersom.

Ja maar zo kort door de bocht werkt het nu ook weer niet. Er is bewezen dat verdachte een strafbaar feit heeft gepleegd. Wil de verdachte dan een succesvol beroep doen op een strafuitsluitingsgrond dan rust een groot deel van die bewijslast m.i. op de verdachte. In onderhavig geval wordt dit geleverd door het deskundigenrapport, maar de stelling dat een verdachte niets hoeft te bewijzen als hij een beroep doet op een strafuitsluitingsgrond volg ik niet.

bona fides schreef:
Als de rechter het voldoende aannemelijk acht dat sprake was van een strafuitsluitingsgrond, dan dient hij het beroep op die grond te laten slagen.

Zoals VadeRetro opmerkt heeft de rechter geen deskundigheid op dit gebied. Hij zal zich dus moeten laten voorlichten door deskundigen. Vervolgens dient de rechter op basis van deze informatie zelfstandig een besluit te nemen. Dat is hier gebeurd.


Dat zijn dus de juridische argumenten / uitleg van hoe een dergelijke uitspraak thans tot stand komt.

Quote:
We kunnen nooit exact achterhalen wat de precieze toestand van iemand was op een moment in het verleden, net zoals we vaak nooit met 100% zekerheid kunnen vaststellen wat de feiten precies waren. We moeten het doen met procedures die met voldoende waarborgen tot uitkomsten leiden die de waarheid mogen worden geacht te benaderen.
Vandaar wellicht tijd voor een politieke discussie hierover!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22249


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 21:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

cia76 schreef:
Bonafides schreef:
Bewezen moet worden dat een verdachte zijn straf verdiend, niet andersom.

Ja maar zo kort door de bocht werkt het nu ook weer niet.

Zo werkt het wel; aannemelijkheid van de aanwezigheid van een strafuitsluitingsgrond is voldoende.

Quote:
Vandaar wellicht tijd voor een politieke discussie hierover!

Over wat? We hebben het hier over een figuur die al eeuwenlang zonder noemenswaardige wijzigingen deel uitmaakt van het westerse strafrecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 1812


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 23:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
cia76 schreef:
Bonafides schreef:
Bewezen moet worden dat een verdachte zijn straf verdiend, niet andersom.

Ja maar zo kort door de bocht werkt het nu ook weer niet.

Zo werkt het wel; aannemelijkheid van de aanwezigheid van een strafuitsluitingsgrond is voldoende.


Ok, maar ook voor het aannemelijk maken zul je bewijs aan moeten voeren.
bonafides schreef:

Quote:
Vandaar wellicht tijd voor een politieke discussie hierover!

Over wat? We hebben het hier over een figuur die al eeuwenlang zonder noemenswaardige wijzigingen deel uitmaakt van het westerse strafrecht.
Over wat heb ik hiervoor al nader toegelicht. Ik blijf erbij dat dat een discussie waard is. Maar als anderen geen behoefte hebben aan zo'n discussie, dan niet....

Ik moet zeggen dat de behoefte voor een discussie hierover bij mij ook alweer een eind is weggeëbt nu blijkt dat forumleden het liefst alleen vragen beantwoorden naar de huidige positiefrechtelijke leer. Een stukje rechtsfilosofie of rechtssociologie etc. zit er nu eenmaal niet in op dit forum. Het lijkt me overigens sterk dat de "figuur" al eeuwen bestaat precies zoals die heden ten dage bestaat. Maar zelfs al was dat zo, dan nog zou een discussie plaats kunnen vinden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22249


BerichtGeplaatst: zo 19 sep 2010 23:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

cia76 schreef:
bona fides schreef:
cia76 schreef:
Bonafides schreef:
Bewezen moet worden dat een verdachte zijn straf verdiend, niet andersom.

Ja maar zo kort door de bocht werkt het nu ook weer niet.

Zo werkt het wel; aannemelijkheid van de aanwezigheid van een strafuitsluitingsgrond is voldoende.

Ok, maar ook voor het aannemelijk maken zul je bewijs aan moeten voeren.

Nee dus. Sla een willekeurig boek over strafrecht open.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 1812


BerichtGeplaatst: ma 20 sep 2010 9:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
cia76 schreef:
bona fides schreef:
cia76 schreef:
Bonafides schreef:
Bewezen moet worden dat een verdachte zijn straf verdiend, niet andersom.

Ja maar zo kort door de bocht werkt het nu ook weer niet.

Zo werkt het wel; aannemelijkheid van de aanwezigheid van een strafuitsluitingsgrond is voldoende.

Ok, maar ook voor het aannemelijk maken zul je bewijs aan moeten voeren.

Nee dus. Sla een willekeurig boek over strafrecht open.


Goed, daar ging ik dan wat kort door de bocht met mijn formulering. Wat ik bedoel te zeggen is dat je moeite moet doen om een beroep op een strafuitsluitingsgrond als ontoerekeningsvatbaarheid aannemelijk te maken. Het simpelweg een beroep erop doen door het enkel te stellen lijkt mij niet voldoende. Je zult op zijn minst je beroep moeten onderbouwen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

Judex.nl | Rechtsinfo.nl | Scheidingsprofs.nl | Netjesscheiden.nl

© 2003 - 2017 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds