|
|
| Auteur |
Bericht |
revdpoel
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: do 27 mei 2010 16:32 Onderwerp: Garantie betekent dagwaarde? |
   |
|
Mijn zoon heeft een PC
De videokaart is kapot gegaan. Er zit 24 maanden garantie op de kaart. Er zijn er 22 verstreken
Nu geeft de verkoper twee opties:
- we sturen de kaart op en laten 'm repareren. Dat duurt zo'n 4 tot 6 weken. In die tijd kun je de computer dus niet gebruiken
- we sturen 'm niet op, maar U krijgt de dagwaarde van 115 euro (kaart was 350 euro). Voor dat bedrag kan ik geen gelijkwaardige kaart kopen
Is dit terecht?
Dank U |
|
|
|
|
 |
maartjedevries
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HZu
Berichten: 117
|
| Geplaatst: do 27 mei 2010 19:57 Onderwerp: |
|
|
Dat de winkelier een waardevermindering doorberekent bij het terugnemen van de videokaart is naar mijn inzien niet onredelijk.
Bij een defect aan een product moet je in principe de verkoper een redelijke termijn geven om het defect te repareren. Of dat 4 tot 6 weken voor het repareren van een videokaart een redelijke termijn is dat betwijfel ik. Hebben ze ook aangegeven waarom er zolang overheen gaat? |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 27 mei 2010 22:16 Onderwerp: |
|
|
| maartjedevries schreef: | | Dat de winkelier een waardevermindering doorberekent bij het terugnemen van de videokaart is naar mijn inzien niet onredelijk. |
Het is echter verboden op grond van het Messner-arrest van het Europese Hof. Bij een gebrek aan het product moet de winkel het gratis repareren of vervangen, en een gebruiksvergoeding of andere kosten zijn simpelweg niet toegestaan.
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 28 mei 2010 0:49 Onderwerp: |
|
|
Messner gaat over koop op afstand en lijkt me hier niet van toepassing. (En Quelle verbiedt het in rekening brengen van een gebruiksvergoeding ook niet wanneer er gekozen wordt voor ontbinding van de koopovereenkomst.)
Gelet op overweging 15 in de considerans van Richtlijn 44/1999/EG:
| Quote: | | (15) Overwegende dat het de lidstaten vrij staat te bepalen dat elke terugbetaling aan de consument kan worden verminderd teneinde rekening te houden met het gebruik dat de consument van het goed heeft gehad sedert het hem is afgeleverd; dat de gedetailleerde regeling betreffende de wijze waarop tot de ontbinding van de overeenkomst wordt gekomen, kan worden vastgelegd in het nationale recht; |
wordt het in rekening mogen brengen van een gebruiksvergoeding overgelaten aan het nationale recht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 28 mei 2010 7:56 Onderwerp: |
|
|
Oeps, ik bedoelde inderdaad Quelle en niet Messner. Dat verbiedt vervangings- of reparatiekosten bij een nonconform product.
Volgens mij zegt overweging 39 alleen dat je bij ontbinding de prijs moet terugkrijgen ("de wederzijdse teruggave van de ontvangen voordelen") en niet dat je een vergoeding moet betalen.
Het komt me onlogisch over als je wel gratis reparatie of vervanging mag vragen maar bij ontbinding wel een vergoeding moet betalen. Dat kan niet de strekking zijn van wat het Hof bedoelde.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 28 mei 2010 9:33 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Volgens mij zegt overweging 39 alleen dat je bij ontbinding de prijs moet terugkrijgen ("de wederzijdse teruggave van de ontvangen voordelen") en niet dat je een vergoeding moet betalen. |
Zoals ik het begrijp moet hier het nationale recht over ontbinding worden toegepast.
Volgens mij komt dat neer op wederzijds teruggeven van het betaalde/geleverde, en vervolgens kijken voor wiens risico de waardevermindering van het geretourneerde product komt. Dat zal vaak wel de verkoper zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 28 mei 2010 13:22 Onderwerp: |
|
|
Even praktisch hoor:
Wat versta je precies onder dagwaarde?
Het lijkt mij namelijk aannemelijk dat een videokaart voor een PC - een markt met een zeer groot en snel verloop in produkten - na bijna twee jaar met een flinke prijsdaling te kampen heeft.
Het komt mij niet onlogisch over, dat jij voor dezelfde videokaart als waar je twee jaar geleden €350 voor betaalde, nu nog maar € 115 hoeft te betalen. Mag ik weten om welke kaart het gaat?
Het is namelijk niet zo dat je mag verwachten dat je exact hetzelfde bedrag terugkrijgt als dat wat je er toen voor hebt betaalt. Het lijkt me terecht dat je in jouw geval de huidige nieuwwaarde terugkrijgt. |
|
|
|
|
|
NickV
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 90
|
| Geplaatst: za 29 mei 2010 17:17 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Volgens mij komt dat neer op wederzijds teruggeven van het betaalde/geleverde, en vervolgens kijken voor wiens risico de waardevermindering van het geretourneerde product komt. Dat zal vaak wel de verkoper zijn. |
Dit lijkt me toch in eerste instantie alleen van toepassing wanneer het product minder dan 6 maanden geleden is aangeschaft. Hierdoor moet toch gekeken worden naar wat de winkel en klant in de aanvullende garantie zijn overeengekomen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 29 mei 2010 18:50 Onderwerp: |
|
|
Ik ga uit van de situatie dat er daadwerkelijk sprake is van non-conformiteit is. Die 6 maanden doen er dan niet meer toe.
Is er geen sprake van non-conformiteit, dan kun je ook geen vervanging of herstel vragen, althans niet op basis van de regeling van non-conformiteit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
maartjedevries
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HZu
Berichten: 117
|
| Geplaatst: ma 31 mei 2010 22:01 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | maartjedevries schreef: | | Dat de winkelier een waardevermindering doorberekent bij het terugnemen van de videokaart is naar mijn inzien niet onredelijk. |
Het is echter verboden op grond van het Messner-arrest van het Europese Hof. Bij een gebrek aan het product moet de winkel het gratis repareren of vervangen, en een gebruiksvergoeding of andere kosten zijn simpelweg niet toegestaan.
Arnoud |
Dat is helemaal waar. Maar mijn antwoord ging over dat de winkelier de kaart terug wil nemen en daarvoor een vergoeding geeft zodat de koper ergens anders een nieuwe kan kopen. Dan mag dit wel. Wat vervanging en reparatie betreft moet dat wel kostenloos gebeuren. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 01 jun 2010 9:55 Onderwerp: |
|
|
| maartjedevries schreef: | | Maar mijn antwoord ging over dat de winkelier de kaart terug wil nemen en daarvoor een vergoeding geeft zodat de koper ergens anders een nieuwe kan kopen. Dan mag dit wel. Wat vervanging en reparatie betreft moet dat wel kostenloos gebeuren. |
Het is interessant dat je dit punt nog even aanhaalt, want volgens mij is dat aspect een beetje onderbelicht gebleven. Ik vind overigens niet dat je gelijk hebt.
De TS schreef namelijk: | revdpoel schreef: | | we sturen de kaart op en laten 'm repareren. Dat duurt zo'n 4 tot 6 weken. In die tijd kun je de computer dus niet gebruiken |
Artikel 7:21 lid 3 BW zegt mijns inziens namelijk iets over het overlast dat de koper mag ondervinden vanwege de non conformiteit.
Als de verkoper stelt dat de koper de computer 4 tot 6 weken niet kan gebruiken, lijkt me dat in deze tijd onevenredige overlast op te leveren. De verkoper moet er alles aan doen om die overlast te beperken.
Volgens mij gaat het er dan ook niet om dat de koper per se ergens anders een vervangend product wil aanschaffen, maar dat de verkoper zijn verplichtingen niet voldoende kan nakomen.
De verkoper mag in dat geval niet zo maar zeggen dat het ofwel 4-6 weken duurt, ofwel dat er een lager bedrag wordt uitbetaald. Hij zou een 3e optie moeten bieden, namelijk overlast beperken en tijdelijk een "leen-videokaart" ter bechikking stellen. Kan of wil de verkoper dat niet, dan moet hij minimaal de "vervang-prijs" (nieuwe dagwaarde) betalen, dat is namelijk mijns inziens de waardevermindering die aan koper in rekening gebracht mag worden. (Dus niet zozeer de waardevermindering als gevolg van gebruik) |
|
|
|
|
|
maartjedevries
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HZu
Berichten: 117
|
| Geplaatst: di 01 jun 2010 22:16 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | maartjedevries schreef: | | Maar mijn antwoord ging over dat de winkelier de kaart terug wil nemen en daarvoor een vergoeding geeft zodat de koper ergens anders een nieuwe kan kopen. Dan mag dit wel. Wat vervanging en reparatie betreft moet dat wel kostenloos gebeuren. |
Het is interessant dat je dit punt nog even aanhaalt, want volgens mij is dat aspect een beetje onderbelicht gebleven. Ik vind overigens niet dat je gelijk hebt.
De TS schreef namelijk: | revdpoel schreef: | | we sturen de kaart op en laten 'm repareren. Dat duurt zo'n 4 tot 6 weken. In die tijd kun je de computer dus niet gebruiken |
Artikel 7:21 lid 3 BW zegt mijns inziens namelijk iets over het overlast dat de koper mag ondervinden vanwege de non conformiteit.
Als de verkoper stelt dat de koper de computer 4 tot 6 weken niet kan gebruiken, lijkt me dat in deze tijd onevenredige overlast op te leveren. De verkoper moet er alles aan doen om die overlast te beperken.
Volgens mij gaat het er dan ook niet om dat de koper per se ergens anders een vervangend product wil aanschaffen, maar dat de verkoper zijn verplichtingen niet voldoende kan nakomen.
De verkoper mag in dat geval niet zo maar zeggen dat het ofwel 4-6 weken duurt, ofwel dat er een lager bedrag wordt uitbetaald. Hij zou een 3e optie moeten bieden, namelijk overlast beperken en tijdelijk een "leen-videokaart" ter bechikking stellen. Kan of wil de verkoper dat niet, dan moet hij minimaal de "vervang-prijs" (nieuwe dagwaarde) betalen, dat is namelijk mijns inziens de waardevermindering die aan koper in rekening gebracht mag worden. (Dus niet zozeer de waardevermindering als gevolg van gebruik) |
Ik heb in een eerder antwoord aangehaald dat ik betwijfel of die 4 tot 6 weken een redelijke termijn is. Het punt waar je op reageert gaat over een ander aspect, namelijk het terugnemen van de videokaart maar dat komt pas aan de orde als de koper niet akkoord gaat met het omruilen en of repareren van de kaart. Alleen als dat komt doordat de termijn waarop reparatie kan aanvangen onredelijk is lijkt mij dat de verkoper kostenloos een nieuwe kaart moet verschaffen aangezien hij niet voldoet aan de redelijke termijn.
In het geval dat de verkoper wel een redelijke termijn kan bieden, ik denk dat 2 weken voldoende zou moeten zijn, en de koper besluit dan alsnog te kiezen voor een geldbedrag dan kan er een deel afgeschreven worden. Volgens mij valt dat onder ongerechtvaardigde verrijking als ik me niet vergis. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: di 01 jun 2010 23:00 Onderwerp: |
|
|
Om even de onderbuik te laten spreken.
Wat ik me eerlijk gezegd afvraag is of die videokaart überhaupt gerepareerd gaat worden. Ik vermoed dat die termijn wordt gebruikt om je naar die tweede optie te lokken. Ik kan me namelijk maar heel moeilijk voorstellen dat een videokaart na 22 maanden (heeft dat ding nog wel waarde in het economisch verkeer?!?!) nog ruim anderhalve maand weggestuurd moet worden voor een reparatie. Qua kosten zouden ze vanuit de fabriek / leverancier vermoedelijk gewoon een nieuw exemplaar verstrekken en gezien het grote verloop in die dingen is de kans dan nog groot ook dat je een nieuw(er) model krijgt. Dat kapotte ding van jou kan mooi omgesmolten worden voor een nieuw exemplaar.
Mijn advies is dan ook om schriftelijk met verwijzing naar het door Dennis genoemde artikel te verlangen dat ze toch sneller over de brug komen en een klacht indienen. Druk opvoeren dus.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 02 jun 2010 10:25 Onderwerp: |
|
|
| maartjedevries schreef: | | Ik heb in een eerder antwoord aangehaald dat ik betwijfel of die 4 tot 6 weken een redelijke termijn is. |
Ok wat dat betreft heb je gelijk, en heb ik wellicht te snel conclusies getrokken uit jouw verhaal.
Het punt dat ik echter wil maken is dat mijns inziens de verkoper al toegeeft dat de termijn onredelijk lang is. Als ik de TS goed begrijp dan geeft de verkoper aan dat het dusdanig lang gaat duren dat hij ook bereid is er een lager bedrag voor te betalen. Kennelijk is d everkoper van mening dat hij -meer dan- begrip heeft indien de koper een ander product wenst aan te schaffen. In dat geval dient de verkoper een volgende optie aan te bieden, namelijk de overlast beperken: aanbieden van tijdelijk leen-exemplaar. Kan of wil de verkoper dat niet, dan zal hij niet langer kunnen volstaan met het vergoeden van een lager bedrag dan de nieuwe dagwaarde. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 789
|
| Geplaatst: za 12 jun 2010 12:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Volgens mij komt dat neer op wederzijds teruggeven van het betaalde/geleverde, en vervolgens kijken voor wiens risico de waardevermindering van het geretourneerde product komt. Dat zal vaak wel de verkoper zijn. |
Bij dit soort zaken wordt de vergoeding vaak lineair bepaald over de gemiddelde levensduur van het product. De koper heeft het product een bepaalde periode kunnen gebruiken en dat gebruik zal niet gratis zijn.
Ik vermoed dat de verkoper als volgt rekent met een gemiddelde levensduur van drie jaar en dan komt op 350 * (1 - 2/3) = 116.67. Dit dan afrond naar 115. Computers gaan over het algemeen wel langer mee dan drie jaar. Als je rekent met een gemiddelde levensduur van vijf jaar kom je op 350 * (1 - 22/60) = 221.67 euro. (Hierbij verwaarloos ik de restwaarde.)
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
