|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: wo 24 okt 2007 12:25 Onderwerp: |
   |
|
| mcvg schreef: | | 7:611 kan inderdaad gebruikt worden om de 'gewone' r&b op te rekken maar ik weet niet of het omzeilen is want het artikel is niet voor niets in het leven geroepen. |
Nou ja, er is al een wettelijke regeling van onverschuldigde betaling. Als je die regels zomaar vervangt door het begrip "goed werkgeverschap", wat heb je dan nog aan de wet.
Ik voel er dan meer voor om "goed werkgeverschap" als een extra filter te zien. De werkgever is bevoegd tot terugvordering (want de gevolgen zijn niet onaanvaardbaar), maar moet bij het uitoefenen van die bevoegdheid rekening houden met de eisen van goed werkgeverschap.
Ik vermoed zelf, ook met het oog op de uitspraak van de kantonrechter Utrecht, dat goed werkgeverschap de werkgever slechts dwingt om genoegen te nemen met een wat langere termijn terugbetalingsregeling.
| Quote: | | In het geval van de verkeerde verloning lijkt het me gerechtvaardigd, het gaat slechts om een zeer specifieke groep gevallen en in principe is er sprake van een fout van de werkgever en tevens schending van een wettelijke plicht (afdragen premies en belastingen) en een groot nadeel voor de werknemer (terugbetaling van al besteed geld waar geen rekening mee gehouden hoefde te worden). |
In beginsel is het geen nadeel, maar een voordeel. De werknemer heeft meer ontvangen dan waarvoor hij heeft gewerkt. Over de periode dat hij daarvan niet op de hoogte was is hij geen rente verschuldigd. Dat is een voordeel.
Eventueel nadeel schuilt erin dat hij uitgaven kan hebben gedaan die hij anders niet zou hebben gedaan. Dat nadeel is m.i. slechts reëel als de fout pas na lange tijd is ontdekt. Ik denk dat niemand zal vinden dat een verkeerde verloning die de volgende dag al wordt ontdekt niet meer mag worden hersteld. Na 5 jaar wordt het een andere zaak.
In de Utrechtse zaak werd de fout pas na 6 jaar ontdekt. De werkgever vorderde het te veel betaalde over de laatste 5 jaar terug en kreeg dit volledig toegewezen.
Ik neem aan dat jij je niet in de Utrechtse uitspraak kunt vinden?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
mcvg
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2007 14:38 Onderwerp: |
|
|
Ik had al gezegd dat ik bij een verkeerde verloning van het correcte brutobedrag het niet acceptabel vind dat deze fout voor rekening van de werknemer komt, gezien de bijzondere rechtsverhouding van werkgever en werknemer en de geschonden verplichting van de werkgever om correct te verlonen.
In de utrechtse zaak was sprake van een verkeerde betaling, maar niet van verkeerde verloning. In die gevallen is in mijn ogen de gewone regel van onverschuldigde betaling van toepassing. De werknemer kan zich niet verschuilen achter de bijzondere aspecten van de relatie werkgever/werknemer omdat hij direct wist of kon weten dat het teveel betaalde geen loon was waartoe hij gerechtigd was volgens de contractuele afspraken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2007 15:08 Onderwerp: |
|
|
Wat maakt een verkeerde verloning zo bijzonder vanuit het gezichtspunt van de werknemer? In beide gevallen maakt de werkgever een fout en ontvangt de werknemer meer dan waar hij op grond van de arbeidsovereenkomst recht op heeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2007 15:51 Onderwerp: |
|
|
| Wat het bijzonder maakt is dat de fout van de werkgever bij de verloning niet kenbaar is of (in redelijkheid) kan zijn aan de werknemer. Het zou namelijk niet redelijk zijn als werknemers de impliciete plicht zouden krijgen zelf de verschillende premie- en belastingberekeningen na te lopen om te kijken of ze wel gerechtvaardigd het geld mogen besteden wat de werkgever overmaakt na de verloning. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2007 16:08 Onderwerp: |
|
|
Mwa, dat vraag ik me af. Bij salarisonderhandelingen onderhandel je doorgaans niet over het netto salaris, maar over het bruto salaris. Wat je netto overhoudt is echter wat uiteindelijk telt. Dat betekent m.i. dat van werknemers toch wordt verwacht globaal een bruto-netto berekening te kunnen maken.
Objectief gesproken volgt uit een loonstrook met correct brutobedrag ook wat de juiste premies zouden moeten zijn. Loonheffing wordt sowieso verrekend met je inkomstenbelasting, dus als daar iets fout mee gaat krijg je dat vanzelf op je bord. Als ik jouw redenering goed begrijp zou dat echter ook voor rekening van de werkgever moeten komen.
Natuurlijk is het niet goed als de werkgever een fout maakt. Aantoonbare schade (incl. dispositieschade) moet je op de werkgever kunnen verhalen. Maar waar je nooit recht op hebt gehad, waarom zou je dat mogen houden?
Goed, we verschillen hierover dus duidelijk van mening. 
Overigens is het volgens mij niet geheel duidelijk waar het in het geval van de vragensteller is misgegaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
